Het dopingtopic 2.0

[timo2.0]

Vandaar dat ik ook stel dat het wielrennen pas echt serieus aan dat nieuwe, schone imago kan werken als al die oude dokters, ploegleiders en managers eruit gaan. Kort gezegd (want het gaat over tientallen mensen) zolang mannen als Ibarguren, Testa, Mikhailov, Celaya, Bruyneel, Lefevre en Riss actief zijn in de wielersport zal "schone wielersport" voor mij altijd een farce blijven.

[dc]

die "dokter" heeft inderdaad geen te beste reputatie ( http://www.dopingzaak.nl/blog/2012/04/0 ... ibarguren/" onclick="window.open(this.href);return false; ) maar of daarmee vaststaat dat Wiggins en Froome en de gehele skyploeg dopinggebruikers zijn? Dan moet je er ook al Boonen en Gilbert en dus de gehele lotto- en quickstepploeg bij rekenen en iedereen waarmee hij heeft gewerkt.

Nee, er staat niks vast, maar wij zijn dan (gelukkig) ook niet vrouwe justitia/doping agentschap. Wij mogen 1+1=2 doen in deze draad, zonder dat wij de volledige bewijslast hoeven te hebben.

Fiedoo, zolang er geen directe bewijzen zijn mag Sky doen en laten wat ze wil. Maar dat hoeft niet te zeggen dat wij als fans niet knalkritisch mogen zijn. Sky is echt niet Garmin die hun best doen om schoon te blijven, hoeveel vraagtekens je ook daar nog bij kan hebben en hoe moreel irritant millar is. De lijst indirecte bewijzen tegen Garmin is behoorlijk lang.

Als je buitengewone prestaties telkens gaat ivm doping brengen moet je ook vragen stellen bij Sagan, de jonge Pinot, de snelheid van Cavendish, de paar superseizoenen van Cancellara waarbij hij zelfs een verschroeiend tempo op de zwaarste cols aangaf), Gilbert verleden jaar, Boonen dit jaar dus, Voeckler in de tour verleden jaar, de winst van Rolland op de Alpe, de superdag van zaugg tijdens de rvl, de winst van Cavendish tijdens het WK, enz...

Inderdaad, daar moet je je vraagtekens bij zetten.

Niet dat ik er nu echt overtuigd ben dat die kerels van Sky clean rijden maar iemand veroordelen zonder duidelijke bewijzen , nee, liever niet.

Ik ben geen rechter, dus mijn be- en veroordeling doet Sky vooralsnog geen schade. Als ze zelf er een PR fiasco van maken is dat hun probleem, niet dat van de fans.

[dc]

Vandaar dat ik ook stel dat het wielrennen pas echt serieus aan dat nieuwe, schone imago kan werken als al die oude dokters, ploegleiders en managers eruit gaan. Kort gezegd (want het gaat over tientallen mensen) zolang mannen als Ibarguren, Testa, Mikhailov, Celaya, Bruyneel, Lefevre en Riss actief zijn in de wielersport zal "schone wielersport" voor mij altijd een farce blijven.

Vergeet Breukink niet.

[timo2.0]

Vandaar dat ik schreef: "kort gezegd (want het gaat over tientallen mensen)" en "mannen als"

[mikethebike]

Vindt het kort door de bocht om Breukink en Bruyneel te noemen! De keuze ligt zelf bij de renner, niemand die een ander kan/zal verplichten om iets te slikken/in te spuiten onder dwang!
Renners dienen zelf het gezonde verstand te hebben om gezond bezig te zijn. Niemand zou mij voor het blok moeten zetten om doping te moeten nemen... dan vertrek ik wel bij die ploeg.

[Theo V]

Vindt het kort door de bocht om Breukink en Bruyneel te noemen! De keuze ligt zelf bij de renner, niemand die een ander kan/zal verplichten om iets te slikken/in te spuiten onder dwang!
Renners dienen zelf het gezonde verstand te hebben om gezond bezig te zijn. Niemand zou mij voor het blok moeten zetten om doping te moeten nemen... dan vertrek ik wel bij die ploeg.

Dus het maakt niet uit dat er nog steeds artsen, ploegleiders, managers enz. in het wielrennen rondlopen die in het verleden een reputatie hebben opgebouwd die discutabel is vwb doping?
De verantwoording blijft bij de renner?
Ja, in die zin wel maar zodra er een renner mentaal wat zwakker wordt zijn juist dat soort mensen die je niet in zijn buurt wil hebben.

[timo2.0]

De keuze ligt zelf bij de renner, niemand die een ander kan/zal verplichten om iets te slikken/in te spuiten onder dwang!

Wat Bruyneel betreft moet je dan toch echt de beschuldigingen tegen US Postal nog eens goed lezen: het verstekken van doping en aanzetten tot dopinggebruik. Wat jij nu stelt is dat je het Bruyneel, als dit waar is, helemaal niet kwalijk mag nemen dat hij dopinggebruik aanmoedigde want de verantwoordelijkheid ligt bij de renner.

[Gastheerg]

De keuze ligt zelf bij de renner, niemand die een ander kan/zal verplichten om iets te slikken/in te spuiten onder dwang!

De meeste mensen durven tegen hun baas geen eens nee te zeggen. Laat staan dat in zo'n gesloten gemeenschap je de ruimte zou hebben om te weigeren. Wordt je gewoon niet meer opgesteld in grote koersen. Kijk hoe Bruyneel dat NU met oa Fuglsang doet.

[dc]

Vindt het kort door de bocht om Breukink en Bruyneel te noemen!

Je bedoeld die Breukink die de waarheid verzweeg over de verblijfplaats van Rasmussen en dus frauduleus bezig was?

Ik ben natuurlijk een rare, maar een manager van de Rabobank-ploeg die fraude pleegt met doping controles... ik vind dat wel een ban waardig, Maar ja, regels zijn er om gebroken te worden

En nee, ik vind het argument waarmee ze wegkwamen van collectieve amnesia/een slordigheidje van het complete management-team van de Rabobank-ploeg niet zo plausibel

En Bruyneel... tsja, die man wordt schuldig bevonden van een paar technische bijzaken, waarom zo streng?

[Ernie C.]

En vandaag is weer eens "wetenschappelijk bewezen" dat er bij Rabo doping wordt gebruikt.

[mikethebike]

De keuze ligt zelf bij de renner, niemand die een ander kan/zal verplichten om iets te slikken/in te spuiten onder dwang!

De meeste mensen durven tegen hun baas geen eens nee te zeggen. Laat staan dat in zo'n gesloten gemeenschap je de ruimte zou hebben om te weigeren. Wordt je gewoon niet meer opgesteld in grote koersen. Kijk hoe Bruyneel dat NU met oa Fuglsang doet.

quote="Timo"]
Wat Bruyneel betreft moet je dan toch echt de beschuldigingen tegen US Postal nog eens goed lezen: het verstekken van doping en aanzetten tot dopinggebruik. Wat jij nu stelt is dat je het Bruyneel, als dit waar is, helemaal niet kwalijk mag nemen dat hij dopinggebruik aanmoedigde want de verantwoordelijkheid ligt bij de renner.[/quote]

Heb nooit begrepen waarom je zou weigeren/nee te zeggen tegen je werkgever als je het recht aan je zijde hebt/je controle wilt hebben over je eigen gezondheid/cq. baas bent over je eigen lichaam
Als zou er iemand aanmoedigen tot doping, dan ben je toch niet verplicht tot roken. Dat doe je toch ook niet met roken/overmatig drankgebruik of andere dingen?
Voorbeeld, als je als fitnessfreak een sportschool binnenstapt die bekend zou staan dat er anabolen worden gebruikt. Kun je er toch gewoon lid van worden om te sporten, niemand die je verplicht om die troep te gebruiken.
Daarom zeg ik dat het gebruik van doping/verdovende middelen ed. de keuze is van de persoon in kwestie zelf (dat een persoon daar meer of minder vatbaar is dat staat buiten dit verhaal om te gebruiken).

Ten tweede, nu worden er suggesties gedaan over beschuldigingen aan het adres van Breukink/Riis/Bruyneel ed, maar als daar sprake van zou zijn dan zouden ze toch ook door de UCI worden zijn gehoord?
Nu lijken jullie te suggerenn dat indien je een ploegleider hebt als Riis (die daar een verleden mee heeft), je deze persoon moet mijden. Als we dan diezelfde pet dragen en mening hebben, zou Millar geen tweede kans hebben gehad dus daarmee zijn 4e Tour etappe niet op zijn naam had mogen schrijven...?

[amclassic-fan]

Als zou er iemand aanmoedigen tot doping, dan ben je toch niet verplicht tot roken. Dat doe je toch ook niet met roken/overmatig drankgebruik of andere dingen?
Voorbeeld, als je als fitnessfreak een sportschool binnenstapt die bekend zou staan dat er anabolen worden gebruikt. Kun je er toch gewoon lid van worden om te sporten, niemand die je verplicht om die troep te gebruiken.
Daarom zeg ik dat het gebruik van doping/verdovende middelen ed. de keuze is van de persoon in kwestie zelf (dat een persoon daar meer of minder vatbaar is dat staat buiten dit verhaal om te gebruiken).

Ten tweede, nu worden er suggesties gedaan over beschuldigingen aan het adres van Breukink/Riis/Bruyneel ed, maar als daar sprake van zou zijn dan zouden ze toch ook door de UCI worden zijn gehoord?
Nu lijken jullie te suggerenn dat indien je een ploegleider hebt als Riis (die daar een verleden mee heeft), je deze persoon moet mijden. Als we dan diezelfde pet dragen en mening hebben, zou Millar geen tweede kans hebben gehad dus daarmee zijn 4e Tour etappe niet op zijn naam had mogen schrijven...?

Riis reed met een hematocriet van 66 rond. Ook andere ploegleiders zoals de Breuk en Bruyneel reden in het Epo tijdperk en hebben zich dus gewoon gedopeerd. Epo kan je tegenwoordig niet meer (zo makkelijk) gebruiken, maar daar zijn andere middelen weer voor in de plaats gekomen. Volgens mij kan bijv Aicar nog niet gevonden worden en is er op dit moment een zelfde situatie als met Epo tot 2001. De 3 genoemde ploegleiders hadden er zelf geen moeite mee om hun gezondheid op de waagschaal te leggen en vals te spelen. Als ze nu weer over de schreef zouden gaan is dat toch niet heel verwonderlijk.

In Nederland zijn er grenzen voor het gewicht dat je tijdens je werk op mag tillen. Werkgevers nemen het vaak niet zo nauw met die regels, kost alleen maar geld als je allemaal hulpmiddel moet kopen en laten gebruiken. In de meeste gevallen doen de werknemers gewoon wat de werkgever wil, omdat ze bang zijn om hun baan kwijt te raken als ze commentaar geven. In een magazijn werken kan je bij vele honderden bedrijven, profwielrenner spelen kan maar bij 20 ploegen.