Het dopingtopic 2.0

[vantheman]

7% is prima haalbaar weet ik uit ervaring (lager ook, maar da's niet meer zo gezond).

7% is toch wel heel weinig hoor. Dan begin je wel op een dun koordje te lopen qua vatbaarheid etc.

Misschien moeten ze in het kader van de gezondheidscontroles niet alleen controleren op hematocriet maar ook op vetpercentages.
Alleen als het vetpercentage boven een bepaalde minumum waarde ligt mag een renner meedoen.
Maar ja, echt realistisch is deze suggestie waarschijnlijk niet

[53x11]

7% is prima haalbaar weet ik uit ervaring (lager ook, maar da's niet meer zo gezond).

7% is toch wel heel weinig hoor. Dan begin je wel op een dun koordje te lopen qua vatbaarheid etc.

Ik denk dat de meeste klassementsrenners en klimmers daar wel onder zitten. Je bent inderdaad wat vaker verkouden in de winter, maar voor mij persoonlijk was 7% vet goed te doen. Voor een renner scheelt het toch weer een kilootje.

On topic: ik begrijp 2 dingen nog steeds niet zo goed in de Schleck casus:
Als het om dopinggebruik gaat tijdens de Tour, dan kan dit eigenlijk alleen bloeddoping zijn. Ik kan iig niets anders verzinnen dat snel genoeg een prestatiebevorderend effect heeft. ALS dit inderdaad het geval was:
- Hoe kan een diureticum dit maskeren?
- Waarom een middel gebruiken dat detecteerbaar EN verboden is (en dus tot schorsing zal leiden), terwijl bloeddoping weliswaar zichtbaar is in het bloedbeeld, maar volgens mij indirect bewijs is, waardoor je als sporter weliswaar onder verdenking komt te staan, maar niet geschorst kan worden?

Schleck zelf suggereerd nu vergiftiging. Kan ik me eerlijk gezegd ook weinig bij voorstellen

[dc]

7% is prima haalbaar weet ik uit ervaring (lager ook, maar da's niet meer zo gezond).

7% is toch wel heel weinig hoor. Dan begin je wel op een dun koordje te lopen qua vatbaarheid etc.

Ik denk dat de meeste klassementsrenners en klimmers daar wel onder zitten. Je bent inderdaad wat vaker verkouden in de winter, maar voor mij persoonlijk was 7% vet goed te doen. Voor een renner scheelt het toch weer een kilootje.

On topic: ik begrijp 2 dingen nog steeds niet zo goed in de Schleck casus:
Als het om dopinggebruik gaat tijdens de Tour, dan kan dit eigenlijk alleen bloeddoping zijn. Ik kan iig niets anders verzinnen dat snel genoeg een prestatiebevorderend effect heeft. ALS dit inderdaad het geval was:
- Hoe kan een diureticum dit maskeren?
- Waarom een middel gebruiken dat detecteerbaar EN verboden is (en dus tot schorsing zal leiden), terwijl bloeddoping weliswaar zichtbaar is in het bloedbeeld, maar volgens mij indirect bewijs is, waardoor je als sporter weliswaar onder verdenking komt te staan, maar niet geschorst kan worden?

Schleck zelf suggereerd nu vergiftiging. Kan ik me eerlijk gezegd ook weinig bij voorstellen

Testosteron patch schijnt ook een goed middel te zijn met snelle resultaten.

Wat betreft de keuze voor dit middel... speculatief, maar als hij een fout maakte met een ander middel zou een maskeringsmiddel een ultieme gok kunnen zijn. In het ergste geval heeft hij een relatief plausibele verdediging (en de straffen zijn lichter dan bij een prestatie verhogende dope). Ik vind dit redelijk vergezocht omdat er gerede twijfels zijn over het maskerende effect sinds de nieuwe spectometers, maar goed, het is een theorie.

En betreft vergiftiging: ik denk dat hij niet bedoeld "opzettelijk" vergiftigd, maar vergiftiging door een besmet supplement (of medicijn). Als ik een voedsel vergiftiging oploop is dat ook niet doordat er een moordenaar op mijn hielen zit

[dc]

Zie hier de tekst

https://docs.google.com/viewer?url=http ... hrome=true" onclick="window.open(this.href);return false;

En hier zie je wat de nederlandse pers er van maakt

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6504/Tou ... zijn.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Tenzij Frank meer heeft gezegd dan dat ik kan vinden lijkt het erop dat de Volkskrant hier een hele slechte vertaling maakt.

[daniel1975]

Ik vind dit redelijk vergezocht omdat er gerede twijfels zijn over het maskerende effect sinds de nieuwe spectometers, maar goed, het is een theorie.

Dat was ook mijn allereerste gedachte.
Als we 50 picogram/ml kunnen vinden, dan werkt een maskeringsmiddel toch ook niet meer?

[53x11]

Lijkt mij niet veel mis met die vertaling.

Het gaat om de toevoeging "door een nog onbekend persoon"

[ever]

Lijkt mij niet veel mis met die vertaling.

Het gaat om de toevoeging "door een nog onbekend persoon"

Er staat "plainte sera deposee contre inconnu pour empoisonnement", dat betekent bij mijn weten "een klacht zal ingediend worden tegen een onbekende wegens vergiftiging" oftewel (volkskrant vertaling) "dien ik een klacht in tegen een nog onbekend persoon voor vergiftiging."

[amclassic-fan]

Ik vind dit redelijk vergezocht omdat er gerede twijfels zijn over het maskerende effect sinds de nieuwe spectometers, maar goed, het is een theorie.

Dat was ook mijn allereerste gedachte.
Als we 50 picogram/ml kunnen vinden, dan werkt een maskeringsmiddel toch ook niet meer?

Dit middel is al vele jaren eenvoudig te detecteren (daarom is de uitslag er ook zo snel). Het maskeert helemaal niets, het enige wat 't doet is zorgen dat je lichaam vocht afdrijft. Mocht je iets genomen hebben wat niet mag en in je urine terecht komt, kan je met dit spul de concentratie verlagen. Maar goed met een biologisch paspoort is dat niet zo verstandig, omdat bijv je hematocriet waarde dan omhoog knalt. En terwijl je uitgedroogd bent na een paar uur koersen is het al helemaal dom om te nemen. Je wordt er wel lichter van, maar je prestaties nemen nog veel harder af.

Het is waarschijnlijk op de dopinglijst terecht gekomen door sporten met een gewichtslimiet.

[wasbeer2006]

Ik moet het het geval schleck zeggen dat ik hem geneigd ben te geloven.
Kan me slecht voorstellen dat hij juist deze tour iets genomen zou hebben.
Al vond ik hem nog aardig rijden met wat ze hadden aangekondigt van te voren.

[dc]

Ik kan beter op jullie Frans vertrouwen dan dat van mezelf en Google translate

Ik dacht dat er stond "door onbekende reden"

[53x11]

Ik vind dit redelijk vergezocht omdat er gerede twijfels zijn over het maskerende effect sinds de nieuwe spectometers, maar goed, het is een theorie.

Dat was ook mijn allereerste gedachte.
Als we 50 picogram/ml kunnen vinden, dan werkt een maskeringsmiddel toch ook niet meer?

Dit middel is al vele jaren eenvoudig te detecteren (daarom is de uitslag er ook zo snel). Het maskeert helemaal niets, het enige wat 't doet is zorgen dat je lichaam vocht afdrijft. Mocht je iets genomen hebben wat niet mag en in je urine terecht komt, kan je met dit spul de concentratie verlagen. Maar goed met een biologisch paspoort is dat niet zo verstandig, omdat bijv je hematocriet waarde dan omhoog knalt. En terwijl je uitgedroogd bent na een paar uur koersen is het al helemaal dom om te nemen. Je wordt er wel lichter van, maar je prestaties nemen nog veel harder af.

Het is waarschijnlijk op de dopinglijst terecht gekomen door sporten met een gewichtslimiet.

Op de WADA lijst staat het tussen "Diuretics and other masking agents"

@ever: mijn Frans is nogal roestig

[eelcoz]

Dit verhaal verbaast mij niks, sinds dat verhaal van trainingsadvies bij gynecoloog Fuentes weet ik meer dan genoeg van de gebroeders Schleck. Maar daar zijn ze mee weggekomen. Daarnaast is er nog het verhaal dat ze nog geld krijgen van Radioshack maar dat moet dan op ongespecificeerde rekeningen gestort worden. Alleen daar heeft het team geen zin in. Schimmig... Wanneer zou de sponsor er genoeg van hebben?

Frank is inmiddels al uit de tour gehaald.

Sinds dat gelul over trainingsadvies bij Fuentes kijk ik ook op een bepaalde manier naar de gebroeders Schleck.

Echter, ik kan me bijna niet voorstellen dat hij zo dom is om dit bewust te hebben genomen. Het mag dan wel geen prestatiebevorderend effect hebben, het staat op de lijst (wat daar ook over te zeggen valt) en brengt je dus in de problemen. Nu heb ik niet het idee dat de broertjes het wiel uitgevonden hebben, maar zo dom kun je toch niet zijn?

O ja, ik vind Bruyneel hypocriet!