Fiets.nl

Tourist schreef:
fizik schreef:
stefanofly schreef:ik ken een ex-pro (was in de jaren 80 dus het is nu misschien anders) en hij weigerde doping te gebruiken. Volgens hem, was het onmogelijk om aan de top te presteren zonder doping... ...hij is daardor vrij snel gestopt met zijn carriere!

Edwig van Hooijdonk zeker?

't zou ook mottet kunnen zijn maar die is niet zo snel gestopt denk ik.
Er waren er nog een paar maar minder bekend en dus ken ik hun naam dan ook niet meer!

eelcoz schreef:
Fly schreef:
Amclassic-fan schreef:Zorg de volgende keer dat je op de hoogte bent van de wetten in een ander land voordat je mensen gaat veroordelen. Als een arts in Italië in z'n werk tegen een strafbaar feit aanloopt dan is hij verplicht dat te melden bij de politie. Dat gaat boven het beroepsgeheim. Dopinggebruik is in Italië bij wet strafbaar, dus de arts heeft gewoon juist gehandeld.

Wie veroordeeld wie, beste moderator?
Delclaration of Geneva:

I will respect the secrets which are confided in me;

Nu jij weer wijsneus.

In Italie ben je als arts wettelijk verplicht om een misdrijf aan te geven. De wet staat boven de eed van Hippocrates.

Nu jij weer wijsneus.

Ik denk niet dat dit zo eenvoudig ligt. Er zijn internationale ( gelukkig ook/zelfs voor Italianen ) afspraken die vast zijn gelegd in de verklaring van Geneve. Deze stelt het beroepsgeheim boven de wet tenzij....
Dit klinkt in het nederlands als volgt

®KNMG uitgave - versie 3.0
Organisatie/Auteur: KNMG, Laatst gewijzigd: januari 2005
4
IX.11 Beroepsgeheim arts jegens politie en justitie
richtlijn
Bedacht moet worden dat, als strafrechtelijke waarheidsvinding en medische hulpverlening om voorrang strijden, in
de rechtspraak als regel het laatste belang prevaleert.8 Artsen, die dat lastig vinden, moeten bedenken dat
opsporingsfunctionarissen voor hun informatievoorziening doorgaans niet afhankelijk zijn van hulpverleners alleen.
Beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit
Bij het nemen van de beslissing om het beroepsgeheim wel of niet te doorbreken, dient de arts de beginselen van
subsidiariteit en proportionaliteit te betrekken.
Met subsidiariteit wordt bedoeld dat de arts zich de vraag moet stellen of de veiligheid van het slachtoffer ook op
minder ingrijpende wijze kan worden beschermd dan door de politie in te lichten. Zo ja, dan moet hij kiezen voor het
minder ingrijpende alternatief. Als direct gevaar (d.i. een acute en levensbedreigende situatie) voor personen echter
alleen kan worden opgeheven door een schending van het beroepsgeheim, dan is dat toegestaan.
Met proportionaliteit wordt bedoeld dat de schade als gevolg van de schending van het geheim in verhouding moet
staan tot het voordeel, dat de schending met zich brengt. Als het inschatten van dat voordeel voor de arts in kwestie
lastig is, verdient het aanbeveling vertrouwelijk overleg te plegen met een collega of met de KNMG-artseninfolijn.9
De arts beslist
Het is niet de politie, rechter(-commissaris) of officier van justitie maar de arts zelf die beslist of hij zich op het
beroepsgeheim beroept of niet. Hij maakt daartoe een belangenafweging tussen het beroepsgeheim en belangen, die
in het gedrang komen bij het bewaren van het geheim. Alleen in gevallen waarin de arts een kennelijk onredelijke
afweging maakt, zal een rechter de beslissing van de arts overrulen.
Omvang beroepsgeheim
Het beroepsgeheim omvat alle gegevens, die een arts in de uitoefening van zijn beroep over de patiënt te weten komt,
ook niet medische aangelegenheden en zaken die de arts buiten de patiënt om te weten komt.

stefanofly schreef:ik ken een ex-pro (was in de jaren 80 dus het is nu misschien anders) en hij weigerde doping te gebruiken. Volgens hem, was het onmogelijk om aan de top te presteren zonder doping... ...hij is daardor vrij snel gestopt met zijn carriere!

Daar had hij geen gelijk in, volgens mij. Pas in de EPO-tijd was het verschil echt onoverbrugbaar. Zo denk ik dat Greg Lemond zonder doping reed en won hij de Tour in de jaren 80.

Christophe Bassons is een voorbeeld van een renner die echt is genaaid omdat hij weigerde doping te gebruiken.

Mijn oom hetzelfde verhaal. Dat was in de jaren '90. Doping is van alle tijden.

Ik ben gestopt me de vraag te stellen over doping. Zelfs als je ervan uitgaat dat iedereen zou gebruiken (wat ik nog steeds niet wil geloven) vind ik het razend knap om zo lang zo hard te koersen als in een TdF, Giro of Vuelta.

rbr schreef:Ik ben gestopt me de vraag te stellen over doping. Zelfs als je ervan uitgaat dat iedereen zou gebruiken (wat ik nog steeds niet wil geloven) vind ik het razend knap om zo lang zo hard te koersen als in een TdF, Giro of Vuelta.

Los van het feit dat eerlijke competitie natuurlijk mooier is, blijft topsport ook een circus dat het publiek moet vermaken; en laat het nu net lui als Ricco, Pantani of Frank Vdb zijn die hier uitstekend in slaagden... Ondanks alle mooie (zij het lichtelijk hypokriete) praatjes is het ethische aspect uiteindelijk van ondergeschikt belang. Jammer, uiteraard - maar ik wil toch ook vooral een mooie wedstrijd zien! Uiteindelijk blijven het een soort moderne gladiatoren (al haast ik me om te zeggen dat ik liefst zo ver mogelijk verwijderd blijf van catch-achtige schertsvertoningen, maar ik vrees dat wat dat betreft de commercialisering van de sport een veel nefastere invloed heeft dan doping)

Hij word barman....mss bij Nicolas van de paffs?:p
Vallen ze er nog eens binnen...met de nodige gevolgen van dien...

En toch geef ik hem gelijk!
Is er al 1 iemand met bewijzen op de proppen gekomen?(Het lijkt wel een parachutte-moord zo!)
En heeft een dokter geen zwijgplicht?

En hoe hypocriet is de rest?Want hij zegt zelf dat hij ritten in de tour en giro wel degelijk heeft gewonnen!En volgens mij is dit ook zo,want nog eens als hij zoveel pakt,waaarom wint hij die ronde dan niet?Want "clean" win je niet van zo een gedopeerde jongen!?

Is dat interview met Riccò nog ergens op internet te vinden of alleen te lezen in de gedrukte Gazzetta dello Sport?

l'Olandico schreef:Is dat interview met Riccò nog ergens op internet te vinden of alleen te lezen in de gedrukte Gazzetta dello Sport?

HLN (mss dat iemand het kan posten?)

Te lezen op de site van Het laatste nieuws:

"Cobra ontkent toedienen van bloedtransfusie
De Italiaan Riccardo Riccò, op 6 februari met spoed opgenomen in het
ziekenhuis na een foutgelopen zelf gedane bloedtransfusie, zegt in de Gazzetta dello sport dat hij zich niet heeft gedopeerd, en dat hij niet meer terugkeert in het peloton. "Het wielrennen doet me kotsen", aldus de Cobra. "Dit is geen dopinggeval", aldus de 27-jarige Riccò. "Ik ben niet positief bevonden, maar men heeft me al veroordeeld".

Ricco keert de hypocriete wielerwereld de rug toe en wordt barman. © ap
Riccò zou bij aankomst in het ziekenhuis aan een dokter hebben toegegeven dat hij zich z'n eigen bloed had toegediend, dat al 25 dagen in zijn koelkast lag. "Dat is verzonnen", vertelt Ricco echter in het interview. "Ze zeggen dat ik gepraat heb, maar ik herinner me niets".

Riccò's gezondheid is weer beter en de Italiaan fietst alweer. "Maar ik wil niet meer koersen", vertelt hij. "Voor geen geld ter wereld. Ik heb de bladzijde omgedraaid; de wielerwereld doet me kotsen".

Barman
Riccò, die reeds 20 maanden geschorst werd voor dopinggebruik in 2008, riskeert een levenslange schorsing en een gevangenisstraf van 3 maanden tot 3 jaar. Hij werd ontslagen door zijn ploeg Vacansoleil. "Het belangrijkste is dat ik een gerust geweten heb. Ik mis het wielrennen niet. Ik word barman, dat heeft me altijd bevallen. Ik word liever arbeider die 1000 euro per maand verdient, dat geeft minder zorgen. Ik heb ritten in de Tour en de Giro gewonnen, en voor mezelf heb ik ze echt gewonnen, maar er is meer dan de fiets in het leven", besloot Riccò. (belga/vsv)"
Bron: HLN

Kan best dat hij zich niets herinnert. Kerel is door het oog van de naald gekropen, figuurlijk gesproken.

Ik begrijp dat een arts in Italië verplicht is om het te melden als hij een wetsovertreding vermoedt, maar is dat ook zo als een patiënt duidelijk in shock verkeert?

Fiets.nl

Ricardo Ricco