Tubeless

JoostG · JoostG 06 okt 2014 13:58

53x11 schreef:Zelf ben ik vanaf het begin ook erg skeptisch over tubeless. Voor MTB's zie ik de voordelen, maar voor racefietsen niet echt
Ik hoop dat je het mij eens bent dat betere lekbestendigheid, minder kans op snake bites en geen ontploffende banden een voordeel zijn ten opzichte van de normale clincher. Bij gelijk rijcomfort en prijs zal de massa kiezen voor een band met deze extra voordelen, toch?
Ook in binnenbandjes kun je latex doen, dan rij je ook minder vaak lek. Snakebites: ben met je eens dat dit een voordeel is van tubeless (maar de vraag is of dit voordeel niet marginaal klein is). Ontploffende banden heb ik nog nooit meegemaakt met draadbandjes. Je moet wel als een totaalidioot naar beneden rijden, wil je je banden aan het exploderen krijgen (en zouden tubeless banden bij een dergelijke rijstijl ook niet gewoon van de velg knallen?).

23 mm bandjes mag je van de fabrikant gewoon op 6 bar zetten, 25 mm nog iets lager (mijn Michelin's tenminste wel), dus ook dat is geen argument om voor tubeless te gaan. Naar mijn idee zijn tubeless banden voor de racefiets net zoiets als schijfremmen: Nuttig op de MTB, voor de racefiets vooral een oplossing voor een probleem dat er nog bij verzonnen moet worden.

havana 06 okt 2014 14:01

Joost, zou je alsjeblieft CORRECT willen quoten!

JoostG · JoostG 06 okt 2014 14:13

Ik begrijp hier geen bal van......
Komt er een vernieuwde clincher op de markt die iets meer comfort geeft en/of minder rolweerstand geven met iets betere lekbestendigheid, dan is het halleluja.
Maar bij tubeless:
je kan ook latex in je binnenbanden doen... (ja, en?)
ontploffende banden, dan moet je wel heel gek rijden.... (sla er het forum maar op na, heel wat crashes waar men normaal reed)
mag/kan mijn bandjes ook op 6 bar zetten..... (maar dat is niet het advies, terwijl het advies bij tubeless 5 bar is, sowieso al een verschil van 20%)

Het lijkt meer op de voordelen niet willen zien. Zou de wielerwereld dan toch zooooooo conservatief zijn?

Maar laat ik het dan omdraaien. Waarom zou ik geen tubeless moeten rijden? Wat is het voordeel van een clincher dan ten opzichte van een tubeless band?

JoostG · JoostG 06 okt 2014 14:14

havana schreef:Joost, zou je alsjeblieft CORRECT willen quoten!

Uiteraard. Heb niet door wat ik fout heb gedaan, maar zal er op letten.

de zwarten 06 okt 2014 14:25

remirom schreef:@zwarten, ge zijt uit uw nek aan 't lullen

Als je met zo een zin opent maak ik er gelijk een sport van om even hard uit te halen en alles wat je zegt te ontkrachten

hier gaan we:

remirom schreef:het is schwalbe en hutchingson die tubeless banden maken, continental niet.

Waar zeg ik dat conti tubeless maakt? Dit is trouwens een argument om geen tubeless te kiezen: twee ''minderwaardige" leveranciers produceren, de toppers (vittoria / veloflex) en de band voor de grote massa (conti) zien er blijkbaar ook geen brood in.

remirom schreef:je boet ook niet in op comfort bij eenzelfde druk en je hebt de mogelijkheid om op lagere druk te rijden dus nog meer comfort mogelijk zonder de kans op stootlekken te verhogen.

Hoe laag wil je gaan met de druk? 5.5-6 bar is prima te doen op gewone banden. Nóg meer comfort en je zit met verhoging rolweerstand. Met 25mm en brede velgen dus niet nodig. Stootlekken heb ik ooit gehad: toen ik begon te fietsen en nog geen voetpomp had. Toen bleken mijn banden rond de 4 bar te staan. Daarna nooit meer.

remirom schreef:algemene lekbestendigheid neemt toe.

Die is al uitstekend. Geen vraag naar meer, echt niet.

remirom schreef:tubes zijn trouwens deels achterhaald, ter uwer info, de meeste grote fabriektante steken geen ontwikkeling meer in tubes, maar enkel nog in hun clinchers, de rolweerstand bij tubes is ook groter dan bij clinchers en dat is al in verschillende tests opgemeten.

Misschien omdat tubes al 10-tallen jaren bestaan en intussen uitontwikkeld zijn, en de consument liever betaalt voor 'gewone' banden. Maar dat maakt tubes niet slecht. Ze zijn gewoon top en er valt niet veel meer aan te verbeteren. Rolweerstand bij tubes is een discussie apart, maar het valt op dat het profpeloton er nog niet echt vanaf stapt, hetzij bij één of andere tijdrit en dan nog maar 1 man.

remirom schreef:reden waarom prof's met tubes rijden is het trager platlopen waardoor men nog wat kan doorrijden in het wachten op de volgwagen.

Ik denk dat de échte reden toch het betere bochtenwerk en weggedrag is met tubes.

remirom schreef:dat tubes meer comfort geven dan clinchers is ook deels achterheeld door bv de notubes alpha velg waar men het velgbed minder diep heeft gemaakt en zo geeft men de band meer bewegingsruimte alsof het een tube zou zijn .

Dat heb ik ook al gezegd.

remirom schreef:tubes zijn omslachtiger te leggen door het lijmen en het durft wel al eens verkeerd gaan ook (zelfs in profkoersen gebeurt het soms dat een tube afrolt)

Ik heb ook gezegd dat ik maar om 2 redenen op tubes rij: Parijs-Roubaix (extreem geval van wegdek), en omdat ik toevallig super tubewielen heb staan (zonde om er niet op te rijden). Verder vind ik tubes (en tubeless) een gevalletje 'goed voor specifieke omstandigheden'. Maar voor all-round, dagelijks gebruik, zijn tubes en tubeless gewoon niet beter.

remirom schreef:waarom een vloeistof niet echt een roterende massa is, wat ik ermee bedoel, als je je wiel in beweging zet, dan trek je niet direct de vleoistof mee, die blijft beneden, pas na even op snelheid zal de vloeistof volledig meedraaien en dan waarschijnlijk nog niet aan dezelfde snelheid van de band maar iets drager.

Bedoel je dat die vloeistof in je band blijft draaien? Lijkt me sterk!

remirom schreef:reden waarom het niet doorbreekt ? omdat wielertoeristen zowat het meest conservatieve publiek op aarde zijn, zo fietst het merendeel nog steeds met een zo hoog mogelijke druk op hun 23mm bandjes en is men maar niet te overtuigen van 25mm bandjes enz... groot verschil met het mtb wereldje waar een vernieuwing direct wordt omarmd en toegepast (veringen, 29er, remschijven... )

Op een MTB heb je dan ook nog heel wat te winnen. Racers zijn min of meer uitontwikkeld. Ik kan nog geweldig goed mee op een fiets van 20 jaar oud, maar met een MTB zou dat toch een heel andere zaak zijn. Het wegdek is een veel grotere factor bij MTB, het is een constant gevecht. Hier in W-Europa is er met tubes, tubeless, draadbanden,... weinig verschil te halen op de meeste wegen. Enkel zwaar bergop of op kasseien of in een koers kan je rendement halen door specifieke systemen te kiezen. Maar voor de rest is er gewoon te weinig verschil om niet van draadbanden af te stappen.

Ik wil nog besluiten met te zeggen dat ik al die tubeless testers wel heel erg bewonder: zo hard proberen om op dit systeem over te stappen, met vallen en opstaan, ons verblijden met 30+ pagina's gebruikerservaringen... Maar om toch nog eens hun ballon te doorprikken: het is tijdverdrijf en spielerei

(maar geniet ervan, want daar gaat dit forum ook over

)

53x11 06 okt 2014 14:30

JoostG schreef:je kan ook latex in je binnenbanden doen... (ja, en?)

Dan heb je ook geen doorpriklekken meer (net als bij tubeless). Zou ik persoonlijk niet doen, maar het argument dat tubeless fijner is want geen doorpriklekken dankzij vloeibare latex is dus niet valide

(sla er het forum maar op na, heel wat crashes waar men normaal reed)

Het schijnt idd eens misgegaan te zijn met conti's (fabrikagefout?). Maar volgens mij kun je met de beste wil van de wereld ontploffende banden niet als een serieus risico van met bandjes rijden noemen Hoeveel mensen fietsen er jaarlijks wel niet een berg af met draadbanden?

mag/kan mijn bandjes ook op 6 bar zetten..... (maar dat is niet het advies, terwijl het advies bij tubeless 5 bar is, sowieso al een verschil van 20%)

. Adviesrange van mijn Michelins (23 mm) is 6 tot 8 bar/ 25 mm bandjes zelfs een bar lager dacht ik

Het lijkt meer op de voordelen niet willen zien. Zou de wielerwereld dan toch zooooooo conservatief zijn?

Als je met "willen zien" krampachtig op zoek gaan naar marginale voorbeelden bedoelt, dan heb je gelijk

Maar laat ik het dan omdraaien. Waarom zou ik geen tubeless moeten rijden? Wat is het voordeel van een clincher dan ten opzichte van een tubeless band?

Volgens mij zijn er een aantal nadel;en reeds genoemd in dit topic. Of wil jij die op jouw beurt niet zien?

daniel1975 06 okt 2014 14:39

53x11 schreef:
JoostG schreef:je kan ook latex in je binnenbanden doen... (ja, en?)
Dan heb je ook geen doorpriklekken meer (net als bij tubeless). Zou ik persoonlijk niet doen, maar het argument dat tubeless fijner is want geen doorpriklekken dankzij vloeibare latex is dus niet valide

Dat werkt duidelijk minder dan bij de ATB aangezien de druk in de band te hoog is en het luchtvolume te klein. Lek geeft dan in de tijd die het latex nodig heeft al een forse reductie van de druk. Ook is de dichting veel minder ivm de hoge druk (latex "spuit er uit").

Verder zag ik een zin die uit het hart is gegrepen. "Nuttig op de MTB, voor de racefiets vooral een oplossing voor een probleem dat er nog bij verzonnen moet worden."
Briljant en zo vreselijk waar!!!!!

remirom · remirom 06 okt 2014 14:51

@zwarten,

tubes taan evenmin op punt als de clinchers maar er wordt gewoon geen R&D meer op uitgevoerd omdat het systeem achterhaald is, nu behalve het trager platlopen van de tube tov een clincher is er idd ook een andere reden, omdat het (vroeger) makkelijker was de (carbon) wielen te maken voor tubes en die dan ook lichter te maken, op de dag van vandaag is dit ook achterhaald.

Ik woon in Belgie, met name in de Vlaamse Ardennen en hier wordt (spijtig genoeg) nog veel platgereden, putten, kasseien, rommel op de weg, ... dus betere lekbestandigheid hebben we hier echt wel van doen. Tubeless met vloeistof is hierin een (sterke) verbetering en iedere verbetering is meer dan welkom.

en nee de vloeistof blijft uiteraard niet draaien, maar omgekeerd, de vloeistof neemt minder snelheid op dan de band, draai aan een glas gevuld met 0.5l water, dan voel je bij het draaien ook enkel maar de massa van het glas die je aan de gang brengt, niet het volledige gewicht (glas + 0.5kg water) .

maar goed, altijd makkelijk iets te (proberen) afbreken of het zogenaamde ballonetje doorprikken terwijl je er zelf eigenlijk geen ervaring mee hebt...

en ja ik test graag eens eens nieuws (tubeless bv), jij doet liever oubollig (tubes bv.)

JoostG · JoostG 06 okt 2014 14:55

Tja, en je zal niet een van die weinigen zijn die wel die klapband in die afdaling heeft......

We willen graag dat een band goede grip geeft en comfort, en goede lekbestendigheid is mooi meegenomen. Dat biedt een tubeless band.

Vaak genoemde nadelen van tubeless: gedoe met latex en moeilijker om te leggen. En volgens mij wordt dat juist in dit draadje ontkracht of aangetoond dat het in vergelijking tot normale clinchers niet anders is.

Ik heb toch nog maar de Fiets er bij gepakt met zijn bandentest:
"Dat tubeless een serieus alternatief is, blijkt duidelijk uit de goede testresultaten van de tubelessbanden voor rolweerstand en stootlekbestendigheid. Helemaal wanneer je meer comfort uit je banden wilt halen: met een lagere bandenspanning heb je veel toch veel minder snel stootlek. Daarnaast neemt de grip merkbaar toe bij een lagere bandendruk." Jeetje, meer grip en comfort, minder rolweerstand en minder kans op stootlek. Latex er bij en lekrijden behoort tot het verleden. Rare jongens die tubeless rijders

Zorro 06 okt 2014 15:44

Orlok schreef: en bij draadbanden wissel je de binnenband binnen 2 minuten.!

Sjongejonge. Lekker die bandenlichters erdoor halen en ook een band omleggen met bandenlichters. Prutsers.

Orlok · Orlok 06 okt 2014 16:08

Zorro schreef:
Orlok schreef: en bij draadbanden wissel je de binnenband binnen 2 minuten.!
Sjongejonge. Lekker die bandenlichters erdoor halen en ook een band omleggen met bandenlichters. Prutsers.

Maar wel snel, hun wel!

Orlok · Orlok 06 okt 2014 16:08

Zorro schreef:
Orlok schreef: en bij draadbanden wissel je de binnenband binnen 2 minuten.!
Sjongejonge. Lekker die bandenlichters erdoor halen en ook een band omleggen met bandenlichters. Prutsers.

Maar wel snel, hun wel!