Fiets.nl

Toch wel stevig nieuws over Barredo / Rabobank:

http://www.telegraaf.nl/telesport/wiele ... ief__.html" onclick="window.open(this.href);return false;

kxlight schreef:Toch wel stevig nieuws over Barredo / Rabobank:

http://www.telegraaf.nl/telesport/wiele ... ief__.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat vind ik dus wel meevallen.
In mijn ogen doen ze het juist goed, misschien wel te voorzichtig.
Barredo heeft niets meer gehoord na de aantijging en zelfs bijna niet meer gecontroleerd.
Dat vind ik nog 'steviger' dan dat Barredo nu voor de zekerheid aan de kant staat.

theov schreef:

kxlight schreef:Toch wel stevig nieuws over Barredo / Rabobank:

http://www.telegraaf.nl/telesport/wiele ... ief__.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat vind ik dus wel meevallen.
In mijn ogen doen ze het juist goed, misschien wel te voorzichtig.
Barredo heeft niets meer gehoord na de aantijging en zelfs bijna niet meer gecontroleerd.
Dat vind ik nog 'steviger' dan dat Barredo nu voor de zekerheid aan de kant staat.

mwoa, als je al een paar maanden op non-actief staat en dat nu pas meldt, vind ik dat toch wel 'opmerkelijk'/stevig nieuws. Lijkt er een beetje op alsof gehoopt werd, dat het over zou waaien...

Sorry hoor, maar wat is die UCI toch een incompetente organisatie! Als je het bericht van cyclingnews hierover leest gaat het dus over bloedwaarden die voor en na de TdF van 2010 gemeten zijn. Blijkbaar waren die erg verdacht. Het leidt echter niet tot verhoogde controles! Vervolgens sturen ze pas een paar maanden geleden een brief (ruim 1,5 jaar na dato). De sporter geeft antwoord op de vragen en hoort vervolgens weer maanden niets. Klinkt niet echt alsof ze het daar in Lausanne heel erg urgent vinden....

+1

ever schreef:Sorry hoor, maar wat is die UCI toch een incompetente organisatie! Als je het bericht van cyclingnews hierover leest gaat het dus over bloedwaarden die voor en na de TdF van 2010 gemeten zijn. Blijkbaar waren die erg verdacht. Het leidt echter niet tot verhoogde controles! Vervolgens sturen ze pas een paar maanden geleden een brief (ruim 1,5 jaar na dato). De sporter geeft antwoord op de vragen en hoort vervolgens weer maanden niets. Klinkt niet echt alsof ze het daar in Lausanne heel erg urgent vinden....

Jawel, dat de algemene modus operandi van niet alleen de UCI maar bijna al dit soort clubjes (FIFA, UEFA en noem maar op..). Ze komen alleen in actie wanneer slechte PR dreigt.

FYI
http://www.nytimes.com/2012/08/21/sport ... ref=doping" onclick="window.open(this.href);return false;

Mijn engels is redelijk goed, maar ik kan hier toch niet letterlijk uit opmaken wat de rechter nu echt heeft gezegd, danwel bedoelt in het laatste deel van het artikel.

Angel Hernandez of Heredia: De gifmenger van Balco, nu de man achter Bolt.
http://www.muscleweek.com/is-usain-bolt-on-steroids" onclick="window.open(this.href);return false;
Froome, Wiggins enfin de hele top van het wielrennen aan de steroids. Af en toe valt er een door de mand (Schleck diuretics)
Sport. Misschien moeten we er maar een andere naam voor gaan verzinnen.

daniel1975 schreef:Mijn engels is redelijk goed, maar ik kan hier toch niet letterlijk uit opmaken wat de rechter nu echt heeft gezegd, danwel bedoelt in het laatste deel van het artikel.

De staat gaat zich niet bemoeien met de spelregels. USADA mag Armstrong vervolgen.

Schokerend om het onderstaande te lezen:

Sparks also expressed his concern over the conflicts between the antidoping agency and the International Cycling Union. He said the agency had an “apparent single-minded determination to force Armstrong to arbitrate the charges against him, in direct conflict with U.C.I.’s equally evident desire not to proceed against him.”

“Unfortunately, the appearance of conflict on the part of both organizations creates doubt the charges against Armstrong would receive fair consideration in either forum,” Sparks said, calling it “perplexing” that the entities, including USA Cycling, could not figure out how to proceed with Armstrong’s case.

“However, if these bodies wish to damage the image of their sport through bitter infighting, they will have to do so without the involvement of the United States courts,” he wrote.
---------------------------------------------------------------------------
Rechter Sparks heeft zijn zorg geuit over de schijnbare aanwezigheid van een conflict tussen het UCI en het USADA over het wel of niet vervolgen van Armstrong, en de enkelvoudige doelstelling van USADA Armstrong te vervolgen (door hem heksenjacht genoemd mijn opmerking).

Het conflict tussen beide organisaties zorgt voor twijfel of de zaak Armstrong, in welke richting dan ook, wel eerlijk wordt overwogen. Rechter Sparks stond perplex dat de beide organisaties niet goed wisten hoe verder te gaan met de zaak Armstrong.

"Sparks" als beide organisaties het imago van hun sport wensen te beschadigen met bittere gevechten, moeten ze dat doen zonder de betrokkenheid van een Amerikaans gerechtshof.

Volgens mij ziet rechter Sparks geen zaak, maar mag men wel verder omdat in het verleden is gebleken dat men de grondrechten niet schend.

Ik ben benieuwd wanneer ze nu eens stoppen Armstrong te vervolgen. De man zal vast van alles hebben gebruikt, maar is nooit gepakt. Klaar. Niet meer over zeuren.
Wie heeft er toch belang bij om het telkens op de agenda te zetten?