Fiets.nl

http://www.cyclingnews.com/news/german- ... ood-doping" onclick="window.open(this.href);return false;

German NADA looking to investigate Klöden, Sinkewitz and Kessler for blood doping

The German National Anti Doping Agency has expressed interest in investigating whether Andreas Klöden, Patrik Sinkewitz and Matthias Kessler used illegal doping products or methods. It has asked to see the files from prosecutors in Freiburg, Germany.

Those prosecutors recently closed an investigaiton into doctors Lothar Heinrich and Andreas Schmitt, who while associated with the Freiburg University Clinic, were also team doctors for Team Telekom/T-Mobile. There was said to be “no sufficient suspicion of concrete violations of criminal provisions.” However, it also said that it was “verifiable” that those three riders were involved in blood doping in 2006.

The NADA has now asked to see the records to determine whether there are grounds to open a proceeding against the three riders. “The public prosecutor specifically accused the athletes of doping,” NADA director Lars Mortsiefer told the FAZ.net. “Now we must determine, whether there are violations of the anti-doping rules.”

Patrik Sinkewitz, who tested positive for testosterone in 2007, received a shortened ban after co-operating with investigators. He is said to have told them that he, Klöden and Kessler underwent blood doping at the Freiburg University Clinic on July 2, 2006. Under sports law, the statute of limitations runs for eight years, meaning it would expire July 2, 2014.

Klöden has consistently denied any doping charges. The public prosecutors investigated for his involvement in the blood doping scheme, but the case ended in November 2009, when he made a 25,000 Euro payment to charity to settle the charges. He is currently riding the US Pro Cycling Challenge for Team RadioShack-Nissan, and is the only one of the three still active.

Sinkewitz has made various statements about who was or was not involved in the blood doping which is said to have occurred during the 2006 Tour de France. He returned to racing after serving his ban. In March 2011 he was suspended after testing positive for human growth hormone, but those charges were ultimately dismissed.

Kessler tested positive for testosterone in 2007, and was given a two-year ban. Whilst training for a comeback, he suffered severe head injuries in a crash n Mallorca in January 2010. He is said to be still be recovering.

http://www.nu.nl/sport/2891081/duits-an ... loden.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Sinkewitz al gepakt, Kessler al gepakt en Kloden zijn schuld afgekocht voor een zakcentje. Waste of time IMHO.

+1

Iets van mosterd en een maaltijd en zo....

@Daniel1975
Hoe bedoel je 'op eigen titel gebruiken'? Er wordt gebruikt in het wielrennen. Als je mee wilt doen in de top 10 van een belangrijke ronde kan een renner het zich niet veroorloven iets na te laten wat de concurrentie wel doet. Dit weten de renners. Dit weten de renners die voor de renner rijden. Dit weet de teamarts en teamleiding. Dit weet de organisatie. Mart Smeets weet het ook, alleen we praten er pas over als er een positieve test komt. En die komt er als een renner dom bezig is. Dat is ook precies wat Armstrong onderscheid van al z'n tijdgenoten die top 10 konden rijden: hij was slim en gebruikte op zo'n manier dat dit niet in een test naar voren kwam.
Het kan natuurlijk zijn dat hij alleen maar die bekende boterham met pindakaas pakte, maar dan komt bij mij de vraag bovendrijven waarom hij zeven keer won? Terwijl (ik noem maar een dwarsstraat) Ullrich wel pakte . . . . . Je zou toch verwachten dat Ullrich een keer harder zou gaan dan Lance, maar ik kan me dat moment niet herinneren.

Dit is een redenering. Nu zou ik graag het bewijs willen zien dat Armstrong heeft gebruikt. Bewijs is namelijk essentieel. Niet zo heel lang geleden waren mensen schuldig als ze de zonde in de geest begaan hadden. Dat doen we nu niet meer en we noemen dat vooruitgang. Ik wil dus graag bewijs zien en geen redenering en ook geen omgekeerde bewijsvoering.

materialist schreef:Dit is een redenering. Nu zou ik graag het bewijs willen zien dat Armstrong heeft gebruikt. Bewijs is namelijk essentieel. Niet zo heel lang geleden waren mensen schuldig als ze de zonde in de geest begaan hadden. Dat doen we nu niet meer en we noemen dat vooruitgang. Ik wil dus graag bewijs zien en geen redenering en ook geen omgekeerde bewijsvoering.

Er schijnen een flink aantal ex-ploeggenoten een getuigenis tegen hem te hebben afgelegd.... Als dat daadwerkelijk zo is, en deze getuigenissen komen met elkaar overeen, dan lijkt me dat in ieder geval bewijs dat er georganiseerd dopinggebruik plaatsvond in de ploeg(en) van Armstrong. Het lijkt me moeilijker om hiermee aan te tonen dat Armstrong zelf daadwerkelijk doping gebruikt heeft. Maar eigenlijk vind ik het eerste erger dan het tweede.

Een getuigenis is een bewijs maar deze getuigen zijn niet onpartijdig en niet belangeloos.
Wanneer je het artikel in de NYT leest dan zit de rechter zich op te winden over de lukraak beschuldigingen en bewijsvoering. In geen procedure kan dit behalve in de sport. De rechter betwijfeld of Armstrong een fair trail krijgt en hij laat de deur op voor apel: wanton disregard for its rules, to the immediate and irreparable harm of a plaintiff, where the plaintiff has no other available remedy.

Dit is nog lang niet gedaan

@Materialist
Ik ben bang dat jij Contador ook geloofde toen hij zei dat de slager hem vervuild vlees had geleverd.

Ik hoef helemaal niets te bewijzen. Ik zei al eerder dat ze Armstrong met rust moeten laten. Hij deed ongetwijfeld wat de concurrentie ook deed. Sporters doen wat ze kunnen om op hun best te presteren. Ook het huidige peloton zal de grens op zoeken in het gebruik van verboden middelen. Dat kan ik niet bewijzen, maar de logica schrijft het wel zo'n beetje voor.
Elke keer als duidelijk wordt hoe het er aan toe gaat in de sport (laatst die docu gezien over de 100 meter van de OS in '88?) merk ik dat sporters geen enkel moreel bezwaar zien in het gebruik van doping. Zolang je niet gepakt wordt is er niets aan de hand. Wordt je toch gepakt? Dan ben je dom bezig. Dat is de mores binnen de sport zoals ik hem ken.

Ziegler schreef:Ik zei al eerder dat ze Armstrong met rust moeten laten. Hij deed ongetwijfeld wat de concurrentie ook deed.

Je ontwijkt de beschuldiging van gebruiker ten opzichte van pusher. Als het het eerste is, dan is LA hooguit een voetnoot in van de vele gebruikers. maar als het tweede waar is dan is dat echt een probleem voor de sport en moet hij gewoonweg boeten.

Overigens ook als gebruiker moet je hem vervolgen, of je moet FL, TH en MR weer in ere herstellen.

Hoezo? Wat mij betreft 'pushde' de ploegarts van Rabo ook. Opvallend dat men hier zo naïef is over gebruik. Alsof alleen individuele sporters daartoe overgaan. Ik vergeet nooit dat het complete team van Breukink (Once meen ik) uit de koers gehaald werd vanwege een voedselvergiftiging. . . . .

Als gebruiker is Armstrong nooit gepakt. Dat is nogal van belang . . . . .

materialist schreef:Een getuigenis is een bewijs maar deze getuigen zijn niet onpartijdig en niet belangeloos.

Deze getuigen zijn onder ede gehoord door het openbaar ministerie in de VS. De straffen die daar staan op meineed zijn een behoorlijke stok achter de deur om de waarheid te spreken.

materialist schreef:Wanneer je het artikel in de NYT leest dan zit de rechter zich op te winden over de lukraak beschuldigingen en bewijsvoering. In geen procedure kan dit behalve in de sport. De rechter betwijfeld of Armstrong een fair trail krijgt en hij laat de deur op voor apel: wanton disregard for its rules, to the immediate and irreparable harm of a plaintiff, where the plaintiff has no other available remedy.

Ik denk dat je hier wat dingen uit zijn verband haalt. De rechter zei dat een gewone rechtbank in dit soort zaken niet ingeschakeld zou moeten worden tenzij “the organization (in dit geval USADA) shows wanton disregard for its rules, to the immediate and irreparable harm of a plaintiff (=Armstrong), where the plaintiff has no other available remedy”. Hij oordeelt dat dat in dit geval niet zo is, omdat USADA beschikt over arbitrage regels die “robust enough” zijn. Bovendien heeft Armstrong zich aan die arbitrage regels onderworpen toen hij een wielerlicentie nam, meent de rechter (dit laatste is wel een typisch Amerikaanse redenering). De rechter zegt dus eigenlijk: je bent niet aan het goede adres bij een gewone rechtbank, als je het niet met USADA eens bent, dan moet je het maar onder de arbitrage-regeling van USADA oplossen.

De rechter windt zich wel op (“expresses his concern”) maar dit met betrekking tot het conflict tussen USADA en de UCI. Het opmerkelijkste (imho) dat de rechter hierover zegt is dat hij vreest dat Armstrong bij geen van deze partijen fair beoordeeld zal worden (m.a.w. bij USADA te streng, bij UCI te soft) en dat USADA en UCI beide het imago van de wielersport beschadigen doordat ze het niet met elkaar eens kunnen worden.

materialist schreef:Dit is nog lang niet gedaan

Dit ben ik zeker met je eens.

Ziegler schreef:Hoezo? Wat mij betreft 'pushde' de ploegarts van Rabo ook.

Mee eens, en het is dan ook bizar dat het MT van Rabo (Breuk, Rooij en Leinders) uberhaupt niet zijn vervolgd voor fraude. Ik snap alleen niet helemaal waarom jij de "zij deden het ook" verdediging relevant vindt.

Als ik 150 rijd en ik krijg een bon kom ik echt niet weg met "sommigen rijden hier wel 180"!

Fiets.nl

Het dopingtopic 2.0

Re: Het dopingtopic 2.0

Re: Het dopingtopic 2.0

Re: Het dopingtopic 2.0

Re: Het dopingtopic 2.0

Re: Het dopingtopic 2.0

Re: Het dopingtopic 2.0

Re: Het dopingtopic 2.0

Re: Het dopingtopic 2.0

Re: Het dopingtopic 2.0

Re: Het dopingtopic 2.0

Re: Het dopingtopic 2.0

Re: Het dopingtopic 2.0