Fiets.nl

amclassic-fan schreef:

haaldoor schreef:Tja; Als je verwacht meer watts te trappen in de sprint als Gilbert of Rodríguez dan kan die stijfheid een issue zijn.

Je moet als gezonde Hollander wel een vreselijk strijkijzer zijn wil je niet meer Watt weg trappen dan Rodriguez in een sprintje.

Mwoha mijn verwachting zou zijn dat die kerel toch nog aardig wat watts weg trapt in een sprint ivm een Nederlandse amateur.
Of het voor pro tour niveau top is lijkt me inderdaad minder waarschijnlijk.

Helaas geen watt data van Purito online te vinden. Leuke vraag namelijk om uit te zoeken!

Kan alleen wat zeggen over de CF en dat die stijf zat is. Begrijp dat je crit races wil gaan rijden? Is dan een AL niet een betere optie? Zowel stijf alsmede een meer race geo tov de CF.
Gewicht AL ivm de Aeroad is nauwelijks meer (<100gr). Het aerodynamische voordeel zal ook wel meevallen daar de Aeroad door Tour als 'slechter' getest is dan een Super Six op dat vlak.
Daarnaast voordeel dat een schuiver wat minder gedoe met zich mee brengt.

De AL heb ik inderdaad ook overwogen. Maar ken het verschil in comfort tussen de AL en de CF en moet zeggen dat die paar honderd piek meer mij dat wel waard zijn..

Ik heb zowel de CF (2012) en de AL (2008). De AL is ietsje stijver dan de CF, maar natuurlijk wel zwaarder. De CF is daarentegen wel een stuk comfortabeler en nog stijf zat.

Weet iemand waarom bij de ultimate CF de derrailleurkabels nog steeds buiten het frame lopen? Bij de ultimate AL, CF SLX en aeroroad gaan ze door het frame. Ik twijfel tussen de AL 9.0 SL en de CF 9.0. Welke maat zou goed zijn voor 1m70 met binnenbeenlengte 78 cm? Thanks.

@ GDC: ik zou jou voor de AL een S aanraden en en voor de CF een 52cm. Ik ben 1.73m en heb dezelfde binnenbeenlengte als jij. Ik heb zelf een AL uit 2009 (zelfde geometrie als deze CF maar anders dan de huidige AL) in maat 54cm maar achteraf gezien heb ik er spijt van dat ik geen maatje kleiner heb genomen (dit met name door de lange balhoofdbuis van 151mm). Ik gebruik de AL overigens als koersfiets en ben over de rijeigenschappen bijzonder tevreden!

Ik heb een BBL van 80cm bij een lengte van 178cm. Welke maat aeroroad raden jullie mij aan? Ik twijfel tussen een S en een M.

pesah schreef:Ik heb een BBL van 80cm bij een lengte van 178cm. Welke maat aeroroad raden jullie mij aan? Ik twijfel tussen een S en een M.

Een smal. Persoonlijk heb ik een bbl van 83 en ben 176 cm. Voor mij is de bovenbuis en de balhoofdbuis van een medium te lang. Een medium bij aeroad komt overeen met een 56, wat denk ik, te groot is voor u

Bij mij is wat betreft de XL het balhoofd perfect, maar de bovenbuis te lang alsook de wielbasis.
De L daarentegen is perfect qua bovenbuis, maar het 170 mm balhoofd heeft dan wel 2 cm spacers nodig, wat optisch niet zo mooi is.
Daarenboven zit de zadelpen, inclusief het zadel 31,8 cm uit het frame (gevaarlijk ? optisch lelijk ?)

Een zadel heeft een hoogte van minimaal 3 cm (maar al snel iets meer). Dus dan hou je nog 28 cm zadelpen over. Dat is wel erg veel, maar mits de zadelpen 400 mm is dan moet 't wel kunnen. Ik vrees dat de zadelpen op de Aeroroad alleen net een paar cm korter zal zijn en dan gaat 't niet meer passen. Hoe lang zou je stuurpen zijn bij de XL?

Over de wielbasis zou ik me echt geen zorgen gaan maken. Die paar mm verschil tussen 2 maten ga je echt niet merken.

@rep sinn fein,

Meet het allemaal nog een na want volgens mij klopt het niet.
Ik heb ook een bbl van 91cm en zit met 175mm cranks 80,5 cm boven het hart van mijn bracket.
Dat kan bij jouw nooit veel schelen.

Mijn zadelpen steekt inclusief zadel 24,5 boven mijn frame uit. De zadelbuis is 56cm.
Dit is van een cube litening 60cm

Een canyon 58 komt nagenoeg overeen met een cube 60.
De canyon l heeft een zitbuis van 55,1cm dan zou ik dus op 25,4 zitten.

Hoe kan jij dan 6cm hoger zitten? Je zou dan dus ruim 86cm boven je bracket zitten.

reactie op am-classic
Indien de reach van mijn huidig stuur (3T ergonova stuur: 77) en deze op de canyon (ritchey wcs curve: 73) klopt, zou ik een 120 mm stuurpen kunnen behouden.
De frame reach is immers 5 mm langer op de Canyon.
De wielbasis van de L en Xl schillen wel meer dan enkele mm, nl 1,6 cm (in totaal 1017 mm, wat ik toch echt lang vind).

@wasbeer.
Ik heb mij laten uitmeten (met retül systeem) en zit, met 175 cranck, op 82,8 cm vanaf hart-bb.
Dit zit ideaal, en zit dus niet te wippen of te laag.
Indien de zitbuis 551 mm lang is, zit dit ik dus op ... 27,7 boven de buis; ik heb dus ergens een fout gemaakt bij mijn vorig bericht

Resumé: wat is beter ? (rekening houdend met het feit dat hij ook zou gebruikt worden voor nevenbond koersen)
- L : een reactievere fiets met 130 mm stuurpen en 2 cm spacers; te klein ? (ook optisch ?)
- XL: een rustigere fiets met 120 mm stuurpen en zonder spacers maar 1,6 cm langere wielbasis.