Het dopingtopic 2.0

Ziegler · Ziegler 23 aug 2012 18:25

Die vind ik ook niet relevant. Het enige dat voor mij telt is de dopingcontrole. Hoe een wielrenner tot gebruik komt vind ik veel minder interessant. Of het nu een individueel initiatief of door de ploeg geregeld gebruik is maakt wat mij betreft niet uit. Armstrong is nooit gepakt. Klaar. Dat er allerlei partijen en individuen zijn die op een nogal rancuneuze manier achter hem aanzitten is voor mij dan ook onbegrijpelijk.
Ik noemde de documentaire over de 100 meter van de OS88. Een op doping controlerende personage had een paar jaar na 88 de urinemonsters van diverse atleten nog eens getest, maar dan met modernere middelen. Hij is daar mee opgehouden, want hij vond veel, maar dan ook echt veel te veel. Ik vond dat tekenend. Zo is de sport.
Dat de ploeg van Armstrong gebruikte lijkt me wel duidelijk, maar ze deden dat kennelijk op zo'n manier dat ze er mee weg kwamen.

dc · dc 23 aug 2012 19:23

Ziegler schreef:Armstrong is nooit gepakt. Klaar.

Dat is nou juist het probleem... hij is volgens USADA wel gepakt, maar is dat nooit veroordeeld.

Ik vraag je ook nogmaals je te verdiepen in wat er bijvoorbeeld bij Cofidis gebeurde. Als je dan nog steeds het geen verschil vind maken of een renner zelf kiest of wordt gedwongen ben ik redelijk verbaasd

codex · codex 23 aug 2012 19:38

Juist bij het wielrennen(en atletiek ook), zie je zelden of nooit..... geen emotionele/impulsieve uitbarsting van een renner, die een ander "op zijn bek slaat" of bij wijze van spreken van zijn fiets afschopt ...als die ander een dopinggebruiker is en weer terug komt in het peloton.

Bij het voetballen, spreken direct op alle nivo's emotionele argumenten mee.Vanaf de allerkleinste F'jes tot het betaalde voetbal .....er zal op oneerlijkheid, op wat voor wijze dan ook, gelijk impulsief/irrrationeel/emotioneel worden gereageerd.(ik ben zelf oud speler, trainer, leider en nu al 25 jaar (jeugd)scheidsrechter).

Het complete gebrek aan dat soort normale reaktie's( vanuit het peloton en ploegbegeleiding),.....
geeft (voor mij) een duidelijke bevestiging/aanwijzing dat het dopinggebruik een wijd verspreide "gewoonte" is.
De gelatenheid van wielrenners is zo onnatuurlijk...dat ze moeten wel realiseren/weten dat ze deel uitmaken van een sport waar stilzwijgendheid het belangrijkste is.Ze maken deel uit van een systeem dat al zo oud is als het wielrennen zelf.
Je kunt het in mijn ogen vergelijken met een soort "sportreligie". Als je deel uitmaakt van die "sportreligie" dan zal je zwijgen en zonder vragen doen wat van je verwacht wordt.Wie zijn eigen nest bevuild wordt aangevallen en zwart gemaakt.Ja dat horen we vaker ook in bedrijven en religie's.Afgestoten en met de nek aangekeken....weer (voor mij) aanwijzingen van het tegenhouden van open en eerlijkheid.Verdorrie het lijkt wel de PVV.

Schijnheilige sport is het profwielrennen (net als atletiek op het hoogste niveau).Ik zal nooit meer een winnaar vertrouwen van een profwielrenwedstrijd.

Ik heb met veel plezier hier in Sneek naar het criterium(verleden week) gekeken waar je kon zien ....dat er elke ronde weer renners afvielen, gewoon omdat ze niet in het wiel konden blijven zitten van de sterkere renners.Dat is sport!

PS Ook ik blijf kijken op tv naar het wielrennen omdat het zo'n prachtige mooie sport is...ook al stik ik van het wantrouwen en "er zelf helemaal niets van begrijp waarom je als wielrenner "dat" allemaal maar accepteert.

Blij dat het voetballen bij de jeugd weer begint, kom je oprechte,impulsieve ,irrationele uitbarstingkjes tegen.!
gewoon.... omdat we zo zijn... als mens en als sporter.

deboefvanparma · deboefvanparma 23 aug 2012 20:08

Armstrong is idd nooit gepakt op het gebruik van doping. Marion Jones ook nooit, evenmin als Bolt. Dat ze wel gedoopt waren of zijn staat buiten iedere twijfel.
Echter, het omkopen van het onderzoekslab tot aan de doofpot praktijken van de overkoepelende internationale danwel nationale sportfederaties zijn hier o.a. debet aan.
Bovendien, lees mijn post met daarin het artikel over Bolt/Balco/Hernandez en je zou kunnen begrijpen hoe het in de sport al gedurende lange tijd toegaat; Veel dope kan men niet terug vinden. Overigens is het boek van Matschiner (Kohl affaire) ook verhelderend. Het boek, ik ken slechts de Duitse versie, is wat popiejopie geschreven, maar het verhaal is helder. Ook waarom een sporter een half uurtje extra nodig heeft als hij plots controle krijgt en nog 'vol' zit (Armstrong trok zich ooit ook ff terug op het toilet tijdens een controle).

Met sportprestaties en derhalve met dope wordt veel geld gemaakt. Velen staan in die vijver te vissen. In die zin is het niet ontdenkbaar, maar het hoeft geen regel te zijn, dat teams er belang bij hebben dat iedereen van het team PED's neemt. Juventus deed dat toen tenslotte ook. Leuk gegeven: Iedere Amstrong fan ging er prat op dat LA zo'n trainingsbeest was. Logisch als je de max resultaten van doping wilt hebben, moet je dat idd zijn. Een ezel wordt geen renpaard door dope. En waarom ze LA nu toch nog willen pakken? Sportief gezien hebben we gemerkt dat men zeer selectief omgaat met het afpakken van behaalde overwinningen. Blijft over geld. Er schijnen sponsors uit het verleden te zijn, die in het contract met LA hadden opgenomen dat in het geval van aangetroffen doping etc. etc. Men wil dus geld terug. Ik zeg: Hond / stok en die stok zullen ze eens vinden ben ik bang. Clebuterol/Contador: Ik denk dat het niet uitgesloten is dat het idd door een stuk vlees is gekomen. De regels in Zuid-Amerika en VS m.b.t. het toedienen van clenbuterol aan slachtvee is daar vrij.

Ziegler · Ziegler 23 aug 2012 20:25

dc schreef: Ik vraag je ook nogmaals je te verdiepen in wat er bijvoorbeeld bij Cofidis gebeurde. Als je dan nog steeds het geen verschil vind maken of een renner zelf kiest of wordt gedwongen ben ik redelijk verbaasd

Waarom moet ik me daar in verdiepen? Hoe kan je een renner in vredesnaam dwingen doping te gebruiken? Hij zegt "nee" en het is einde verhaal. Mijn werkgever kan mij op geen enkele manier dwingen iets te doen dat volgens de spelregels niet mag. Ik zou niet weten hoe hij dat voor elkaar moet krijgen (tenzij ik het stiekum allemaal niet zo erg vind om de regels wat te overtreden).
Het is allemaal huilen met de wolven. "Ik moest van mijn baas . . . . ". Het zal. Dan fiets je toch niet voor Cofidis?

Rerainmaker · Rerainmaker 23 aug 2012 20:38

Ja en dan kom je bij een andere ploeg die je ook dwingt. Nemen je prestaties af en nemen ze je nergens meer aan. Je rijd niet meer zo hard als die mannen die wel gebruiken. Hoe eerlijk je ook bent winnen zonder wordt steeds moeilijker, waardoor veel genoeg er voor kiezen wel te doen. Simpel zo dat ze bij de ploeg mogen blijven en ze hard fietsen.

dc · dc 23 aug 2012 22:27

Ziegler schreef:Het is allemaal huilen met de wolven. "Ik moest van mijn baas . . . . ". Het zal. Dan fiets je toch niet voor Cofidis?

Ok: Ik stel je niet meer op. Geen punten meer, geen kansen je in de kijker te rijden. Volgend jaar maar weer bankwerker of in ieder geval zwaar terug in je loon.

Hey! Dat kan een jouw baas niet doen! Verbijsterend niet? Wielrennen wijkt af van ons dagelijkse leven.... ik ben geschokt, jij ook?

Ik denk dat je een ietwat te makkelijk beeld hebt van prof-wielrennen in de marge. het is makkelijk praten als je niet in die malle-molen zit. Een profsporter wil fietsen. Weer het normale leven in is onvoorstelbaar en dus geen simpele keuze die je zomaar even maakt.

amclassic-fan · amclassic-fan 23 aug 2012 23:45

Ziegler schreef:
dc schreef: Ik vraag je ook nogmaals je te verdiepen in wat er bijvoorbeeld bij Cofidis gebeurde. Als je dan nog steeds het geen verschil vind maken of een renner zelf kiest of wordt gedwongen ben ik redelijk verbaasd
Waarom moet ik me daar in verdiepen? Hoe kan je een renner in vredesnaam dwingen doping te gebruiken? Hij zegt "nee" en het is einde verhaal. Mijn werkgever kan mij op geen enkele manier dwingen iets te doen dat volgens de spelregels niet mag. Ik zou niet weten hoe hij dat voor elkaar moet krijgen (tenzij ik het stiekum allemaal niet zo erg vind om de regels wat te overtreden).
Het is allemaal huilen met de wolven. "Ik moest van mijn baas . . . . ". Het zal. Dan fiets je toch niet voor Cofidis?

De meeste mensen knikken gewoon ja als de werkgever ze vraagt om iets te verzetten wat 30 kg weegt, terwijl dat van de Arbo regels helemaal niet mag. Veel wielrenners hebben niet meer van mavo/vmbo, die hebben in nog al wat gevallen namelijk altijd gefietst en t niet zo nauw genomen met school. Als je dan geen prof wielrenner meer bent kan je in een magazijn gaan werken voor net iets meer dan het minimumloon.

tomdejong · tomdejong 24 aug 2012 07:19

http://lancearmstrong.com/news-events/l ... st-23-2012" onclick="window.open(this.href);return false;

dc · dc 24 aug 2012 08:14

tomdejong schreef:http://lancearmstrong.com/news-events/l ... st-23-2012

Tsja, boehoehoe? Laten we niet vergeten dat Livestrong tot voor kort dat geld lekker intern rondpompte en dat Livestrong een dekmantel was voor allerlei spam content farms.

De morele verhevenheid geetaleerd door meneer LA is flinterdun.

daniel1975 24 aug 2012 08:30

Armstrong niet in beroep: tsja, want dan komen de feiten boven tafel. Nu kan hij proberen de mythe in leven te houden....

loos · loos 24 aug 2012 08:54

Het komt er feitelijk op neer dat hij nu zonder verdere slag of stoot zijn 7 TdF titels inlevert.
En dat is inmiddels ook al gebeurd, lees ik in de volkskrant.

Het argument van Daniel koop ik, maar dat het zo snel zou gaan en dat hij de getuigenverklaringen/het bewijsmateriaal niet zou challengen is voor mij een grote verrassing.
Bovendien gaat hij er ook mee akkoord dat hij nooit meer in competitie uit kan komen.
Dat kost hem zijn podium, en zijn verdere leven als sportman.

Dan moet het wel een hele grote beerput zijn, denk ik dan.

Ik blijf toch in verwarring achter.
Dit is wel een heel onbevredigend eind.