Fiets.nl

tourpretendent schreef:

timo2.0 schreef:Denk je nu echt dat Armstrong deze strijd had opgegeven als hij ook maar een moment dacht dat de verklaringen wel mee zouden vallen? Je doet nu precies wat Armstrong wil bereiken door de strijd met heel veel misbaar "op te geven".

Ja zeker denk ik dat, alle beschuldigingen komen uit een bron, het USADA deze had al eerder aangegeven dat Armstrong schuldig is en daarvoor zou moeten worden gestraft.
Alle juridische mogelijkheden voor Armstrong zijn uitgeput, omdat hij zich vrijwillig heeft onderworpen aan het tribunaal door lid te zijn van fietsbond in de US.
Armstrong kán niet anders want hij pleit onschuldig, zich neerleggen bij het tribunaal zou schuldig zijn impliceren.

Armstrong wil een rechtszaak niet uit de weg gaan, want heeft deze juist gepocht te bereiken daarin zou alles openbaar gemaakt moet worden, echter USADA is daarop tegen??? Waarom als ze zo zeker zijn??

Met andere woorden, hij wordt sowieso veroordeelt. Dan mag je mij uitleggen waarom Armstrong, na ruim tien jaar vechten tegen de in zijn ogen onterechte aantijgingen, op de valreep beslist om zich te laten veroordelen zonder verdediging in plaats van tot het einde toe van zich af te bijten zoals we van hem gewend waren. Wat voor meerwaarde heeft een veroordeling zonder verdediging over een veroordeling met verdediging? En kom alsjeblieft niet aan met het verhaaltje dat hij nu in de pers ophangt, dat zijn gezin opeens belangrijker is en zo.

pinarello schreef: Iedereen heeft geld nodig dus ook een wielrenner; zoals jezelf al schrijft geen carriere=geen geld en dus doen ze mee. In de gewone wereld is dat niet anders. Jij zet je baan ook niet op het spel in de huidige crisis lijkt mij.

Als een werkgever mij vraagt om dingen te doen waar ik niet achter kan staan? Zeker wel.
Overigens stel je de zaken een beetje raar voor. Een renner van 20 kan alle kanten op. Die kan zo de fiets aan de wilgen hangen en een studie gaan volgen.
Het is niet de druk die voor dopinggebruik zorgt. Het zijn de renners zelf die daar al 100 jaar voor kiezen. Ze willen graag het grote geld en de grote overwinningen en merken dat daar doping voor nodig is.

timo2.0 schreef: "The Boss" zijn verdiende loon krijgt.

zo, dan kan die titel tenminste weer terug naar de echte Boss die de titel al jaaaaaaaren eerder kreeg.

timo2.0 schreef:

tourpretendent schreef:

timo2.0 schreef:Denk je nu echt dat Armstrong deze strijd had opgegeven als hij ook maar een moment dacht dat de verklaringen wel mee zouden vallen? Je doet nu precies wat Armstrong wil bereiken door de strijd met heel veel misbaar "op te geven".

Ja zeker denk ik dat, alle beschuldigingen komen uit een bron, het USADA deze had al eerder aangegeven dat Armstrong schuldig is en daarvoor zou moeten worden gestraft.
Alle juridische mogelijkheden voor Armstrong zijn uitgeput, omdat hij zich vrijwillig heeft onderworpen aan het tribunaal door lid te zijn van fietsbond in de US.
Armstrong kán niet anders want hij pleit onschuldig, zich neerleggen bij het tribunaal zou schuldig zijn impliceren.

Armstrong wil een rechtszaak niet uit de weg gaan, want heeft deze juist gepocht te bereiken daarin zou alles openbaar gemaakt moet worden, echter USADA is daarop tegen??? Waarom als ze zo zeker zijn??

Met andere woorden, hij wordt sowieso veroordeelt. Dan mag je mij uitleggen waarom Armstrong, na ruim tien jaar vechten tegen de in zijn ogen onterechte aantijgingen, op de valreep beslist om zich te laten veroordelen zonder verdediging in plaats van tot het einde toe van zich af te bijten zoals we van hem gewend waren. Wat voor meerwaarde heeft een veroordeling zonder verdediging over een veroordeling met verdediging? En kom alsjeblieft niet aan met het verhaaltje dat hij nu in de pers ophangt, dat zijn gezin opeens belangrijker is en zo.

Armstrong kan zich, zoals ik het begrepen heb niet verdedigen want de getuigenissen zijn niet en worden niet openbaar tijdens de behandeling voor het tribunaal.
Een tribunaal is geen rechtszaak van hoor en wederhoor, zijn schuld stond al vast voor het USADA. dus wat moet hij? Voor een tribunaal gaan zitten dat hem schuldig vind en vertellen dat hij dat niet is waarna hij wordt veroordeeld?
Of proberen een fatsoenlijke rechtsgang te krijgen en het tribunaal verwerpen?
Dat Armstrong voor het laatste kiest vind ik logisch. De rechter heeft eerder deze week precies dit deel van de gang van zake ter discussie gesteld, maar kon niets ondernemen omdat het tribunaal bij lid worden van de fietsbond een burgerrechter buitenspel zet.

Wellicht moet je hier eens rondkijken...

http://weightweenies.starbike.com/forum ... &start=720" onclick="window.open(this.href);return false;

En dit vat het goed samen:

afterburner schreef:I'm interested to see the responses, however it's pretty clear to me that innocent riders don't accept lifetime bans. However, a guilty rider who doesn't want the evidence against him to be made public will accept a lifetime ban.

edit

timo2.0 schreef:Wellicht moet je hier eens rondkijken...

http://weightweenies.starbike.com/forum ... &start=720" onclick="window.open(this.href);return false;

En dit vat het goed samen:

afterburner schreef:I'm interested to see the responses, however it's pretty clear to me that innocent riders don't accept lifetime bans. However, a guilty rider who doesn't want the evidence against him to be made public will accept a lifetime ban.

Heb je niet begrepen dat de getuigenissen en dus de bewijzen niet openbaar zouden worden gemaakt tijdens de behandeling voor het tribunaal? Dus ook het bovenstaande is niet juist.

Armstrong heeft zeer veel negatieve tests tegenover dit statement staan, zelfs een doping professor uit Nederland zei tijdens Londen late night, dat op basis van een getoonde bloedwaarden van Armstrong hij deze niet een op de verdachte lijst zou plaatsen. En het USADA adviseerde nogmaals een nachtje te slapen voordat ze tot verder zouden gaan met een rechtszaak. Deze komt er echter niet, dus wordt iemand schuldig bevonden op basis van niet openbare gegevens terwijl de openbare gegevens (UCI testresultaten en bloedwaarden) onschuldig bewijzen.

Graag zie ik een bron waaruit blijkt dat de getuigenissen en dus de bewijzen niet openbaar zouden worden gemaakt tijdens de behandeling voor het tribunaal.

Velonation heeft Travis Tygart geinterviewd en daarbij de volgende vraag gesteld:

VN: So there is no impediment to USADA releasing the evidence?
TT: No, no.

VN: Er is dus geen belemmering voor USADA het vrijgeven van het bewijs?
TT: Nee, nee.

http://www.velonation.com/News/ID/12712 ... ipped.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Grappig, dus "tourpretendent" zegt dat de bewijzen niet worden vrijgegeven, ik las dat dit niet meer gebeurt omdat Armstrong zich niet verdedigt en de zaak op papier wordt afgedaan, "jibb" toont nu dat de bewijzen mogelijk wel worden vrijgegeven. Wie het nog weet mag het zeggen.

tourpretendent schreef: De rechter heeft eerder deze week precies dit deel van de gang van zake ter discussie gesteld, maar kon niets ondernemen omdat het tribunaal bij lid worden van de fietsbond een burgerrechter buitenspel zet.

Ho ho, de rechter heeft gezegd dat hij ingeschakeld kon worden als er voor Armstrong geen enkele andere mogelijkheid meer openstond. Maar dat is niet zo, want er is arbitrage (tribunaal) mogelijk volgens de regels van de USADA en die regels zijn "robust enough". Daarnaast heeft Armstrong destijds die arbitrage geaccepteerd als beroepsmogelijkheid toen hij een licentie nam. Dat laat imho de mogelijkheid open om voor die arbitrage te gaan en vervolgens, als je vindt dat USADA de arbitrage niet goed of niet volgens hun eigen regels uitvoert, alsnog naar de civiele rechter te gaan. Armstrong kiest hier echter niet voor, hij legt zich bij voorbaat neer bij de beslissing van USADA. Dan ziet het er toch echt naar uit dat hij die arbitrage koste wat kost wil vermijden...

Over het feit of hij geld kwijtraakt van sponsors omdat er iets is bedongen in de sponsorcontracten: als hij slim is geweest staat er in die contracten niet dat hij het geld moet terugbetalen als hij veroordeeld zou worden voor dopinggebruik, maar dat hij moet terugbetalen als hij positief op doping getest zou worden. Dat laatste is nooit officieel gebeurd, dus...

ever schreef:

tourpretendent schreef: De rechter heeft eerder deze week precies dit deel van de gang van zake ter discussie gesteld, maar kon niets ondernemen omdat het tribunaal bij lid worden van de fietsbond een burgerrechter buitenspel zet.

Ho ho, de rechter heeft gezegd dat hij ingeschakeld kon worden als er voor Armstrong geen enkele andere mogelijkheid meer openstond. Maar dat is niet zo, want er is arbitrage (tribunaal) mogelijk volgens de regels van de USADA en die regels zijn "robust enough". Daarnaast heeft Armstrong destijds die arbitrage geaccepteerd als beroepsmogelijkheid toen hij een licentie nam. Dat laat imho de mogelijkheid open om voor die arbitrage te gaan en vervolgens, als je vindt dat USADA de arbitrage niet goed of niet volgens hun eigen regels uitvoert, alsnog naar de civiele rechter te gaan. Armstrong kiest hier echter niet voor, hij legt zich bij voorbaat neer bij de beslissing van USADA. Dan ziet het er toch echt naar uit dat hij die arbitrage koste wat kost wil vermijden...

Over het feit of hij geld kwijtraakt van sponsors omdat er iets is bedongen in de sponsorcontracten: als hij slim is geweest staat er in die contracten niet dat hij het geld moet terugbetalen als hij veroordeeld zou worden voor dopinggebruik, maar dat hij moet terugbetalen als hij positief op doping getest zou worden. Dat laatste is nooit officieel gebeurd, dus...

Nogmaals, het tribunaal heeft Armstrong feitelijk al veroordeeld omdat zij vond dat hij gestraft diende te worden.
Het tribunaal is een cadeautje bij de bewuste licentie.
Als Armstrong bewijzen wilde achterhouden, waarom dan een rechtszaak voor openheid aanspannen met het risico dat de rechter er in meegaat?