Fiets.nl

timo2.0 schreef:Grappig, dus "tourpretendent" zegt dat de bewijzen niet worden vrijgegeven, ik las dat dit niet meer gebeurt omdat Armstrong zich niet verdedigt en de zaak op papier wordt afgedaan, "jibb" toont nu dat de bewijzen mogelijk wel worden vrijgegeven. Wie het nog weet mag het zeggen.

Ik zal proberen de bron (een krantenartikel met een interview met iemand van USADA proberen te achterhalen).

Goh, ik kwam zojuist dit bericht tegen op de site van de UCI. Met de ontwikkelingen van vandaag wel een erg interessant bericht waarbij de UCI o.a. dit zegt:

By having condemned the respondents in advance in public USADA has no option but to use all means to have its case pushed through. By having proclaimed itself as the representative of the millions who want to have a clean sport, USADA has made this case the one in which it cannot afford to lose its face or its very existence.
This is not a sound basis for justice to be done, not to the respondents, not to the whole of athletes in the world and not to the world of sports as a whole.
This is the reason why the UCI, although being the competent authority for this case, wants the case to be given in the hands of a third results management authority independent both from UCI and USADA.

Het hele artikel staat hier: http://www.uci.ch/Modules/ENews/ENewsDe ... Id=MTI2Mjc" onclick="window.open(this.href);return false; en is van 4-8-2012

Dit artikel van "inrng" belicht ook vele kanten van de zaak (te lang om te quoten):

http://inrng.com/2012/08/lance-armstrong-quits/" onclick="window.open(this.href);return false;

tourpretendent schreef:Nogmaals, het tribunaal heeft Armstrong feitelijk al veroordeeld omdat zij vond dat hij gestraft diende te worden.
Het tribunaal is een cadeautje bij de bewuste licentie.
Als Armstrong bewijzen wilde achterhouden, waarom dan een rechtszaak voor openheid aanspannen met het risico dat de rechter er in meegaat?

Niet het tribunaal heeft hem veroordeeld, USADA heeft hem veroordeeld. Als hij het daarmee niet eens zou zijn kan hij in beroep bij dat tribunaal, wat de anderen die beschuldigd zijn ook hebben gedaan. Daarna is er nog een tussenstap die ik in mijn vorige post vergeten ben, je kunt dan namelijk naar het CAS. Daarna zou je evt. alsnog naar de burgerrechter kunnen gaan. Maar nee, hij gooit heel dramatisch de handdoek in de ring... Lees maar eens wat inrng daarover te zeggen heeft.

Dat is inderdaad een goed artikel. Geeft een mooie weergave van de situatie. Ik ben benieuwd naar de verdere reactie van UCI. Die lijken er ook geen zin meer in te hebben.

ever schreef:

tourpretendent schreef:Nogmaals, het tribunaal heeft Armstrong feitelijk al veroordeeld omdat zij vond dat hij gestraft diende te worden.
Het tribunaal is een cadeautje bij de bewuste licentie.
Als Armstrong bewijzen wilde achterhouden, waarom dan een rechtszaak voor openheid aanspannen met het risico dat de rechter er in meegaat?

Niet het tribunaal heeft hem veroordeeld, USADA heeft hem veroordeeld. Als hij het daarmee niet eens zou zijn kan hij in beroep bij dat tribunaal, wat de anderen die beschuldigd zijn ook hebben gedaan. Daarna is er nog een tussenstap die ik in mijn vorige post vergeten ben, je kunt dan namelijk naar het CAS. Daarna zou je evt. alsnog naar de burgerrechter kunnen gaan. Maar nee, hij gooit heel dramatisch de handdoek in de ring... Lees maar eens wat inrng daarover te zeggen heeft.

Klopt ik zat fout met het aanwijzen van de instantie, blijft het verwerpelijk dat hij door USADA feitelijk als was veroordeeld.
De verdere gang is zinloos zonder dat de juiste documenten openbaar zouden zijn.

eelcoz schreef:Die Azevedo was toch een uitstekend renner in de eerste jaren van dit millennium, nl. 2x de Tour gewonnen:

http://25.media.tumblr.com/tumblr_m5lh9 ... 1_1280.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

En we kunnen er op die lijst intussen weer een paar extra afstrepen. Zo is er ene F. Schleck die laatst positief getest heeft. En meneer Totschnig is ook niet helemaal zuiver in de grote Oostenrijkse Human Plasma affaire.

Toch wat interessante quotes uit het artikel van inrng:

Will we ever get to hear more about the apparent evidence?
Yes. Armstrong is only one name in this case, the case includes Bruyneel, Pedro Celaya, Luis del Moral, Michele Ferrari and Joseph “Pepe” Marti, all of whom are active in cycling whether openly or behind the scenes. Assuming things still go to arbitration then USADA will present its evidence in detail.

Is justice done?
Yes and no. It’s subjective but I think we’ve got an economy version of justice today. No less than a Federal judge said the arbitration hearing would be suitably just so long as USADA improved its paperwork and in any event, the CAS was ready. In refusing these options Armstrong is accepting the ban no matter what any angry press statements try to imply. WADA’s John Fahey seems to agree, stating “the simple fact is that his refusal to examine the evidence means the charges had substance“.

What lessons?
In a selective way Armstrong is right that USADA is going after his past but this case is still important to assess those who continue to operate in the sport, whether openly in the case of Bruyneel or Celaya or for those lurk in the shadows like Ferrari, Del Moral and Marti.

Cycling tried to hide the doping problem, sweeping the debris under the carpet. Even when the stench got too much the UCI found means to silence things, such as the Vrijman Report which looked at L’Equipe’s accusation of positive EPO tests but only let WADA point out institutional failings in the UCI. Now USADA has pulled the rug away and the mess is there for all to see. Athletics, swimming, tennis and other sports probably need to substantially increase testing and introduce a bio passport scheme as soon as possible.

Summary
Famous for his fighting, Lance Armstrong has thrown in the towel. His legal avenues closed after losing the lawsuit on Monday and now he’s said no to going to a arbitration hearing. As the Federal Judge said earlier this week the hearing would give him ample room to put his side of the story and even to appeal a verdict but he’s refused this opportunity. As such it’s hard not to view Armstrong’s decision as a climb down and implicit admission.

I don’t think his statement helps him as much of it doesn’t add up. It reads like bluster. Far from demonstrating a “witch hunt” he appears to quote Judge Sparks when it suits but ignores the basic premise of the judges ruling: USADA is the legitimate body. The agency was only cited for weak paperwork. But Armstrong’s statement is for wider public consumption and if some of us have the time to examine it against rulings from Federal courtrooms, most don’t and many will pick up the persecution vibe as he tries to claim he’s the victim not than the perpetrator.

Let’s not waste time on who won the Tour de France, it’s a pointless exercise that brings a farce rather than resolution.

Instead there’s more to come in the future. Bruyneel and Celaya have opted for arbitration so they should have a chance to explain their side of things and, as Judge Sparks agrees, a fair chance of justice. Beyond this there’s the UCI which could go to the CAS, a high risk strategy for cycling’s governing body.

Goed stuk van inmg. Als het USADA er nu nog voor zorgt dat ze sluitend bewijs hebben en dat ook publieke maken kunnen we weer verder.

Triest dat Armstrong deze strijd laat liggen... en triest dat zo'n sportman geweld wordt aangedaan. Doping of niet, Armstrong was en is een fenomeen. Maar bureaucratie ten top. USADA/WADA/UCI, iedereen wijst naar elkaar. De meest gecontroleerde renner ooit, wie nooit betrapt nu aangemerkt als dopingzondaar zonder bewijs... Ga dat maar eens verdedigen.
Maar als Armstrong zijn zeges worden afgenomen, en aan Ullrich word toebedeeld is dan toch ook vreemd (omdat Ullrich ook schuldig is aan dopinggebruik)... Maar dan moeten er meer zeges uit het verleden worden afgenomen. Je kunt nu eenmaal niet zeggen dat Armstrong er nooit heeft gereden/gewonnen..

Als ze Armstrong zijn zeges afpakken ga ik echt niet meer naar de tour kijken, ze zeggen dat de strijd in de bergen wordt beslist, maar volgens mij is dat bijna ieder jaar in laboratoria en anders de rechtbank.

Maar wat vinden jullie trouwens van "As such it’s hard not to view Armstrong’s decision as a climb down and implicit admission."?
Geeft hij hiermee toe dat hij er niet meer onderuit komt, of zou hij de rechtzaken oprecht zat zijn?

edit