Het dopingtopic 2.0

[gandalf]

Het zal wel van allebei wat zijn. Dat Armstrong gebruikt heeft moge duidelijk zijn als je de top 10 lijstjes bekijkt. Hij zegt ook nooit dat hij clean gereden heeft, alleen dat hij volgens de regels gereden heeft....
De heksen jacht die er echter nog steeds aan de gang is staat in geen verhouding tot de overtreding(en). Ik durf het wel aan dat elke tourwinnaar van de laatste 30 jaar (en misschien wel vanaf het begin) gebruikt heeft. Maar als je niet betrapt bent heb je volgens de regels gereden. En heb je dus gewonnen.

[eelcoz]

edit

[Ziegler]

Eigenlijk betekent dat het wel. Dopingregels zijn geen wetten. Stelen mag niet ook al wordt je niet betrapt. Hij blijft illegaal. Als je wereldkampioen wordt door een buitenspeldoelpunt en de scheids staat te slapen, ben je gewoon wereldkampioen. Zo is dat wat mij betreft ook met fietsen. Als je door de dopingcontrole van dat moment bent, ben je wat mij betreft kampioen. Daar jaren later over zeuren is onzinnig.
Dopinggebruikers werden op een goed moment als oud vuil behandeld. Je kon er alles mee doen. Zelfs Eddy Merckx was even persona non grata in de tour als ik me goed herinner. Het is een heksenjacht geworden. Zeer onsmakelijk. Niet alleen in dit geval overigens. Die amerikaanse antidopinginstelling lijkt niet te weten wanneer te stoppen. Triest.

[ever]

Als je te hard rijdt maar niet gepakt bent omdat er op dat moment niet werd geflitst, betekent natuurlijk niet dat je je aan de regels hebt gehouden. Het enige dat Armstrong zegt is dat hij 'nooit betrapt is'. Ik heb hem nooit horen zeggen dat hij volgens de regels heeft gereden.

Uit zijn eigen statement waarin hij aangeeft de veroordeling door USADA niet aan te vechten:

"The bottom line is I played by the rules that were put in place by the UCI, WADA and USADA when I raced."

Duidelijker dan dat kan niet volgens mij.

[eelcoz]

edit

[ever]

Maar "ik heb volgens de regels gereden" is natuurlijk ook niet hetzelfde als "ik heb geen doping gebruikt". Ik vind het wel veelbetekenend dat hij het op die manier zegt.

[gandalf]

Als je te hard rijdt maar niet gepakt bent omdat er op dat moment niet werd geflitst, betekent natuurlijk niet dat je je aan de regels hebt gehouden.

Klopt. Anderzijds, hoe zou jij reageren als wij met 10 man hier van het forum, allemaal wel betrapt op te hard rijden, gaan roepen dat we jou te hard hebben zien rijden en dat jij op basis daarvan die boete alsnog krijgt? Met in het achterhoofd dat onze boetes worden kwijtgescholden of gehalveerd? Zou jij dan ook niet zeggen: bewijs dat dan eens!

[Arjan]

Het zou ook zomaar kunnen dat Armstrong nu ook weer een spel speelt, doet alsof hij opgeeft en dit bij zijn strategie hoort. Stel de USADA zou het voor elkaar krijgen dat er een aantal zeges van hem worden afgepakt. Dan zou het zomaar kunnen dat de UCI, wat toch een erg Armstrong goed gezinde organisatie is, in beroep gaat bij het CAS. Dat is een thuiswedstrijd voor de UCI en een grote kans dat ze dit winnen. Het zou mij niets verbazen als Armstrong of Bruyneel hierover iets met de UCI heeft afgesproken.
Het spel is nog niet uitgespeeld.

[tieky]

...Die amerikaanse antidopinginstelling lijkt niet te weten wanneer te stoppen. Triest.

Het hele bestaansrecht van de USADA hangt af van het veroordeeld krijgen van Armstrong. Als ze deze case zouden verliezen, levert dit bij de USADA zo'n enorm gezichtsverlies op dat het zijn bestaansrecht zou verliezen. Uiteindelijk zijn ze bij de USADA zolang doorgegaan totdat Armstrong er zelf genoeg van had.
Ik ben ook wel benieuwd naar het bewijs dat de USADA heeft, want tot nu toe hebben ze met niet meer dan een aantal verklaringen en andere secundair bewijs geschermd. Echt hard bewijs voor dope-gebruik hebben ze niet.

Ik hou het maar bij de einduitslag van de race op dat moment. Armstrong was in zijn tijd de beste renner, die het best voorbereid en geprepareerd aan de start stond. Zijn medestrijders hadden evenveel wapens in het vuur, dus echt oneerlijk zal het niet geweest zijn.

[marconi]

Maar "ik heb volgens de regels gereden" is natuurlijk ook niet hetzelfde als "ik heb geen doping gebruikt". Ik vind het wel veelbetekenend dat hij het op die manier zegt.

Het is echter ook nog eens zo dat als iemand die van doping gebruik wordt beschuldigd, dit ook middels een test bewezen moet worden. Wat en hoe iemand iets zegt ,doet hier niet ter zake. Er worden allerlei beschuldigingen door 10 v.m. ploegmakkers van LA op tafel gegooid, maar is dát een hard bewijs? Zo kan iedereen wel ergens van beschuldigd worden als hij of zij geen alibi heeft. Rancuneuze v.m. ploegmaten kunnen veel redenen hebben om LA een loer te draaien en dat schijnt hen nog te gelukken ook. Ik ben 100% tegen gebruik van prestatieverhogende middelen die verboden zijn volgens de UCI. Maar iemand veroordelen en zijn overwinningen afnemen zonder dat er sprake is van een overtuigend bewijs is gewoon absurd. Zijn de nrs 2 en 3 wel helemaal clean geweest? Voor zover ik weet zijn er altijd wel coureurs die niet doping vrij koersen bij de profs, maar die vallen vroeger of later door de mand. De nrs 1 in het klassement worden voor zover ik weet altijd getest en LA heeft meer dan 500 doping testen ondergaan die geen van alle positief waren. Wat stellen die testen dan voor? Voor mij is iemand pas schuldig aan doping als testen dat hebben bevestigd. De USADA is gewoon verkeerd bezig.

[sparko]

ik vind het toch een vreemde zet van Armstrong, ik kan me namelijk niet voorstellen dat je als eerlijke sporter onterecht wordt beschuldigd en veroordeeld, dat je daar mee akkoord gaat zonder er een zaak van te maken.
zeker als het zulke grote gevolgen heeft; ik lees over terug betalen van prijzengeld etc. Daarnaast zegt Armstrong dat er geen bewijs is, alleen verklaringen van een aantal renners, niemand weet precies welke renners en wat ze verteld hebben, Armstrong zelf ook niet.

Dus stel; ik wordt door 8 ex ploeggenoten beschuldigd van dopinggebruik. Ik weet dat er geen positieve testen zijn, alleen verklaringen van een aantal ex ploeggenoten, welke ex ploeggenoten; alleen uit de geruchten, daar zitten er wel een aantal tussen waar ik wel eens ruzie mee gehad heb.
En ik weet ook niet wat ze beweerd hebben.

Als ik nooit gebruikt hebt zou ik zeker in beroep gaan; mijn argumenten; geen positieve testen, de renners die de verklaringen hebben gegeven zijn renners waar ik al langer ruzie mee heb, daarnaast zijn ze toen ze bij mij in de ploeg zaten ook nooit betrapt terwijl ze later bij andere ploegen wel gepakt zijn. Dan kan er nooit sprake geweest zijn van georganiseerd doping gebruik in mijn ploeg. En de renners die van wel beweren zijn onbetrouwbaar.

Als ik echter werkelijk doping heb gebruikt, en daarnaast ook de distributie voor mijn rekening nam, en ploeggenoten aangezet heb tot dopinggebruik (datgene waar Lance van beschuldigt wordt), dan zouden er best eens heel veel zaken bekend kunnen worden wat ik liever maar onbekend hou. dus geef ik de verdediging op in de hoop dat die verklaringen niet openbaar worden.

Maar Armstrong zegt nu; ik heb er geen zin meer in, terwijl de regels voor schrijven; als je geen bezwaar aantekent tegen de veroordeling geef je toe schuldig te zijn.
hij geeft dus indirect toe schuldig te zijn.

[Arjan]

Maar "ik heb volgens de regels gereden" is natuurlijk ook niet hetzelfde als "ik heb geen doping gebruikt". Ik vind het wel veelbetekenend dat hij het op die manier zegt.

Het is echter ook nog eens zo dat als iemand die van doping gebruik wordt beschuldigd, dit ook middels een test bewezen moet worden. Wat en hoe iemand iets zegt ,doet hier niet ter zake. Er worden allerlei beschuldigingen door 10 v.m. ploegmakkers van LA op tafel gegooid, maar is dát een hard bewijs? Zo kan iedereen wel ergens van beschuldigd worden als hij of zij geen alibi heeft. Rancuneuze v.m. ploegmaten kunnen veel redenen hebben om LA een loer te draaien en dat schijnt hen nog te gelukken ook. Ik ben 100% tegen gebruik van prestatieverhogende middelen die verboden zijn volgens de UCI. Maar iemand veroordelen en zijn overwinningen afnemen zonder dat er sprake is van een overtuigend bewijs is gewoon absurd. Zijn de nrs 2 en 3 wel helemaal clean geweest? Voor zover ik weet zijn er altijd wel coureurs die niet doping vrij koersen bij de profs, maar die vallen vroeger of later door de mand. De nrs 1 in het klassement worden voor zover ik weet altijd getest en LA heeft meer dan 500 doping testen ondergaan die geen van alle positief waren. Wat stellen die testen dan voor? Voor mij is iemand pas schuldig aan doping als testen dat hebben bevestigd. De USADA is gewoon verkeerd bezig.

Dan zouden er diverse andere renners ook nooit geschorst of gestraft moeten zijn. Neem bijvoorbeeld Alejandro Valverde. Nooit positief getest maar wel geschorst. Alleen omdat zijn naam bij operatie puerto opgedoken zou zijn. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden.