Het dopingtopic 2.0

[chassepatat]

Ik vind het ook vreemd. Ik vind de Tour sowieso een Europesche aangelegenheid en geen Amerikaanse. Lijkt mij dan ook dat de UCI hierin bepaald...

[tieky]

Column van Michael Rosenberg over het vervolgen van Armstrong.

http://sportsillustrated.cnn.com/more/n ... index.html

Hij verwoordt een beetje het gevoel wat er bij veel Amerikanen zal leven. Dat het ze helemaal niks uitmaakt, want hij is in Amerika toch vooral bekend geworden vanwege zijn strijd tegen kanker, dan vanwege zijn overwinningen in Frankrijk.

[herera]

De aanklacht van USADA tegen Armstrong:
road.cc/sites/default/files/armstrongcharging0613.pdf
Het kost je maar een uurtje.. en dan snap je 'misschien' ook het hoe en waarom.

[tieky]

Ik vind deze quote uit het stuk wel interessant

Lance Armstrong's doping is further evidenced by the data from blood collections obtained by the UCI from Lance Armstrong in 2009 and 2010. This data is fully consistent with blood manipulation including EPO use and/or blood transfusions

Want dan ben ik wel benieuwd naar die testresultaten van de UCI en waarom deze resultaten niet eerder naar buiten kwamen. Zou dat ook een van de redenen zijn waarom de USADA de UCI geen inzicht wilde geven in hun bewijsvoering.

[dc]

Armstrong's inspanningen voor kankerpatienten... PFFFF

1. Tot voor korte ging er bijna geen cent naar enige kanker gerelateerde instelling. Al het geld werd intern rond gepompt! Pas recentelijk is men iets meer gaan investeren. Armstrong heeft vrijwel alles zelf verdeeld met zijn maten (en ja, dit is te zien in de openbare cijfers die ze verplicht zijn jaarlijks te publiceren).
2. Livestrong is de dekmantel voor een enorme spam-content site, iets wat ik niet associeer met een nobel initiatief.

Enige research in Armstrong zou sommige posters hier heel snel laten terugkomen van de positie "waarom moeten ze hem nou hebben?"

[dario]

+1
Die kankerstichting was er altijd meer ten behoeve van L.A. dan omgekeerd.
Overigens, interessant stuk van Hans Vandeweghe inDe Standaard: http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 4_00270305

[Arjan]

+1

[Hanz Bé]

Ik vind het zo grappig dat er in de artikelen over "wie dan de winnaar is" van de diverse Tours, gekeken wordt naar de eerste niet betrapte renner. Dat is namelijk steeds Armstrong. En de eerstvolgende is hooguit, net als Armstrong, niet betrapt. Maar dan ook bewezen schoon? Wat mij betreft moet een alternatieve winnaar tenminste aan dezelfde strikte onderzoeken worden onderworpen....
Of dus gewoon ophouden met deze flauwekul. Als men Armstrong nu de zeges afpakt, dan moeten we gewoon de tourgeschiedenis tot veel verder schrappen. Held Mercx en nog vele anderen hebben de tour ook niet schoon gewonnen tenslotte...

[michael2757]

Armstrong is een bedrieger, 7x de tour winnen en geen doping gebruiken terwijl al z,n naaste concurenten allemaal wel pakten........ik heb daar nooit in gelooft, en Tim Krabbe: hou toch je grote bek man!

[bleek]

Armstrong's inspanningen voor kankerpatienten... PFFFF

1. Tot voor korte ging er bijna geen cent naar enige kanker gerelateerde instelling. Al het geld werd intern rond gepompt! Pas recentelijk is men iets meer gaan investeren. Armstrong heeft vrijwel alles zelf verdeeld met zijn maten (en ja, dit is te zien in de openbare cijfers die ze verplicht zijn jaarlijks te publiceren).
2. Livestrong is de dekmantel voor een enorme spam-content site, iets wat ik niet associeer met een nobel initiatief.

Enige research in Armstrong zou sommige posters hier heel snel laten terugkomen van de positie "waarom moeten ze hem nou hebben?"

Op andere fora (eveneens zonder bronvermelding) lees ik dingen als:

he didn't just raise money for cancer, the foundation provided 2.5 million patients money for cancer treatment.

Tjaa, wat moet ik nou geloven.

[dc]

De feiten

http://www.outsideonline.com/outdoor-ad ... l?page=all" onclick="window.open(this.href);return false;

LIVESTRONG PRIDES ITSELF on the fact that—on paper, anyway—it spends 81 percent of every dollar on programs. This is a big improvement over 2005, when the American Institute of Philanthropy took Livestrong to task for spending 45 cents of every dollar on fundraising. Now AIP gives Livestrong an A-minus, while Charity Navigator rates it three stars out of four.

En van die andere 55 ct werd het reilen en zeilen van de organisatie, PR en goodwill betaald. En een paar "Awareness programs"

Na een storm van kritiek en nadat men erg kritisch werd t.o.v. LA zelf werd dat dus bijgesteld. Maar, het verhaal is nog niet af want wat zijn die programs nou precies? ....:

Equally interesting is what the foundation doesn’t do. Most people—including nearly everybody I surveyed while reporting this story—assume that Livestrong funnels large amounts of money into cancer research. Nope. The foundation gave out a total of $20 million in research grants between 1998 and 2005, the year it began phasing out its support of hard science. A note on the foundation’s website informs visitors that, as of 2010, it no longer even accepts research proposals

20 miljoen in 7 jaar is gezien de Livestrong gelden een druppel.

Much of the foundation’s work ends up buffing the image of one Lance Edward Armstrong, which seems fair—after all, Livestrong wouldn’t exist without him. But Livestrong spends massively on advertising, PR, and “branding,” all of which helps preserve Armstrong’s marketability at a time when he’s under fire. Meanwhile, Armstrong has used the goodwill of his foundation to cut business deals that have enriched him personally, an ethically questionable move.

Een goed voorbeeld van een "program"... de kosten voor het maken, distribueren en verkopen van de gele bandjes is ook een "program". Normaal gesproken boek je dat onder fundraising, maar ja, dit staat mooier en dan haal je makkelijker die 81%

[rob74]

Ik heb ook even zitten spitten en ik vind de volgende getallen op Liverstrong voor 2011:

14 miljoen aan "education, programs en policy"
10 miljoen "grants" aan andere stichtingen. Waaronder ook 1 miljoen naar het "Armstrong famliy fund"
5,2 miljoen aan "advocay and goverment relations"
4,3 miljoen aan "fundraising"
1,8 miljoen aan "administation"

Die 14 miljoen heb ik verder nog niet uitgespit