Fiets.nl

Noem mij maar naïef maar ik weet nu echt niet meer wat ik van de vele verhalen moet geloven.
Dat er wat speelde geloof ik wel maar nu komen er steeds meer indianenverhalen voorbij.
Iedereen (in het 'wereldje') heeft wel wat te zeggen en weet precies wat er aan de hand is maar echte bewijzen heb ik nog niet gezien.
Kom eerst daar maar mee en bedenk dan de straf.
Wat er nu gebeurt is een middeleeuwe heksenjacht en ik dacht dat we die tijd toch echt voorbij was.

Verwonderd me niets de man is/was een controle freak. Wat niet wegneemt van de 'sportman' LA en zijn gedrevenheid daar heb ik zeker respect voor, maar zijn overwinningen waren in mijn optiek niet zuiver.

Let wel bijna iedereen in die tijd gebruikte EPO, echter niet iedereen had het gelijke voordeel ervan.

Dat iedereen gebruikte wordt ook steeds holler naar mijn idee. Het is en was nog steeds behoorlijk duur om effectief in te zetten. Kleinere ploegen waren dan altijd in het 'nadeel', terwijl bij LA wellicht het hele team werd voorzien. Je ziet ze weer elke etappe de hele dag op kop sleuren, zonder dat iemand puf had om er vandoor te gaan.

litespeed schreef:Dat iedereen gebruikte wordt ook steeds holler naar mijn idee.

Klopt, bedoel hier ook bijna alle 'toppers' van die tijd.

Als LA zijn tourzeges zou moeten afgeven dan wordt het 'moeilijk' een andere zeker zuivere naam te vinden

Sorry, Cees. Bedoelde niet perse aan jou gericht. Het komt nu zo vaak voorbij...

litespeed schreef:Je ziet ze weer elke etappe de hele dag op kop sleuren, zonder dat iemand puf had om er vandoor te gaan.

Dat was dir jaar niet anders.

Even een tegeltjeswijsheid: " Als je het niet begrijpt heeft het met geld te maken"
Dat geld ook hier!. Ik raak er steeds meer van overtuigd dat de zet van Armstrong vooropgezet is.

ericpeters schreef:

litespeed schreef:Je ziet ze weer elke etappe de hele dag op kop sleuren, zonder dat iemand puf had om er vandoor te gaan.

Dat was dir jaar niet anders.

Mijn geloof in US Postal was definitief verdwenen toen Hincapie de koninginnerit won.

timo2.0 schreef:Mijn geloof in US Postal was definitief verdwenen toen Hincapie de koninginnerit won.

Wat mij stoort is dat de huidige zaak om geloof, overtuigen, meningen en verhalen lijkt te gaan.
Waar naar mijn overtuiging iedere verdachte recht heeft op een veroordeling gebaseerd op wettelijk en overtuigend bewijs en dat ontbreekt.
Sterker het USADA heeft voor de huidige ontwikkelingen al gezegd dat A schuldig was, het eerder genoemde bewijs was dus kennelijk ook niet nodig voor een veroordeling?

Wat je ook van A vind.
Het principe, dat de basis vormt voor de moderne rechtstaat, mag niet ontbreken anders vervallen we in een systeem en of tijdperk waarvan we geen deel moeten willen uitmaken.

"tourpretendent", je haalt wat zaken door elkaar. Jij eist een heterdaadje, terwijl voldoende getuigenverklaringen ook afdoende wettig bewijs is. En dat is waar de USADA over zegt te beschikken. Het argument dat het allemaal verklaringen uit rancune zijn gaat mank op bijvoorbeeld Hincapie en Vaughters, die niet wilden getuigen, niets tegen Armstrong hebben en enkel hebben getuigd omdat ze moesten en niet durven liegen vanwege de straffen die op meineed staan.

In zo'n systeem of tijdperk zitten we m.i. sowieso, maar goed.
Los daarvan: ook al zijn we even blind voor de overdonderende indirecte bewijslast (cfr.bericht van karl66), en achten we zonder 'smoking gun' zijn schuld dus maar even 'onbewezen', dan zit je nog altijd met het feit dat - blijkens hetzij positieve tests, hetzij hun eigen bekentenissen - zowat alle belangrijke ploegmaats die hebben bijgedragen tot zijn Tourzeges (onomstotelijk) wèl gebruikt hebben, zodat die Tourzeges hoedanook oneigenlijk tot stand zijn gekomen (zelfs als - toe maar! - de kopman als enige in de ploeg wèl zuiver reed).
Ben wel benieuwd naar de reactie van de UCI, die er natuurlijk in eerste plaats op gericht zal zijn te verbloemen dat ze zelf ook boter op het hoofd heeft: wordt nog lachen!

Het is gewoon vreemd dat veel mensen eisen dat er een "op heterdaad" is tegen Armstrong voor ze in zijn schuld geloven en net doen alsof indirect bewijs en getuigenverklaringen in het gewone recht niet bestaan.