Fiets.nl

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11639/Do ... iend.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
it takes one to know one

Marconi, nogmaals: je schreef een pertinente onwaarheid op de vorige pagina. Zou je sieren om daar even op terug te komen....

bve schreef:

Gastheerg schreef:(...) Als je twee personenauto's van 110 pk neemt. De ene ga je tunen voor 10.000 en de ander voor 250.000. Bij een juiste aanpak gaat die van 250.000 echt een stuk harder.
Verder fietste Armstrong een beperkt programma terwijl alle andere profs het hele jaar aan de bak moesten. In die luwte kon hij betert experimenteren wat de grenzen waren.

Mooi dat jij weet dat de andere renners minder besteden aan doping. Budget voor doping bij elke ploeg kunnen inkijken?

De bedragen die Armstrong jaarlijks overmaakte naar dr. Ferrari zij bekend (zie Het doping 2.0-topic en USADA-rapport), dat zijn bedragen die menig renner niet verdiend in een jaar of zelfs enkele jaren.

Lance als sportman heb ik altijd bewonderdbvb de manier waarop hij bij die val van Beloki dat stuk door het gras en rotsen naar beneden reed doet zelfs Sven Nys hem met moeite na. Kasseien, tijdrit, bergop, bergaf,niets was onmogelijk voor hem.
Maar hij heeft te hard buiten de lijnen gekleurd, en de boel net zoals vele anderen belazerd. Maar net zoals bij anderen die hun bedrog niet kunnen verborgen houden hebben moest hij gestraft worden.
En, aangezien het bedrog van zodanig grote omvang is, hij nooit echt berouw heeft getoond, mensen afgedreigd heeft en geprobeerd heeft van hun leven te vernielen is een levenslange schorsing meer dan terecht.
En , tenslotte, aangezien het op menselijk gebied echt een etter is moet hij bij de meesten dan ook niet op veel medelijden rekenen.

daniel1975 schreef:Marconi, nogmaals: je schreef een pertinente onwaarheid op de vorige pagina. Zou je sieren om daar even op terug te komen....

Oh ja? Verduidelijk dit dan even.Wat is die pertinente onwaarheid dan wel?
Jullie denken overal het juiste van te weten maar hebben jullie er wel eens aan gedacht dat jullie er ook wel naast kunnen zitten?
Als ik zo diverse reacties lees van steeds dezelfde personen dan moet Marconi maar weg blijven . Waarom? Omdat ik niet meeblèr met hun opvattingen en meningen hier?

fiedoo schreef:Lance als sportman heb ik altijd bewonderdbvb de manier waarop hij bij die val van Beloki dat stuk door het gras en rotsen naar beneden reed doet zelfs Sven Nys hem met moeite na. Kasseien, tijdrit, bergop, bergaf,niets was onmogelijk voor hem.
Maar hij heeft te hard buiten de lijnen gekleurd, en de boel net zoals vele anderen belazerd. Maar net zoals bij anderen die hun bedrog niet kunnen verborgen houden hebben moest hij gestraft worden.
En, aangezien het bedrog van zodanig grote omvang is, hij nooit echt berouw heeft getoond, mensen afgedreigd heeft en geprobeerd heeft van hun leven te vernielen is een levenslange schorsing meer dan terecht.
En , tenslotte, aangezien het op menselijk gebied echt een etter is moet hij bij de meesten dan ook niet op veel medelijden rekenen.

Lance???? die kan zeker op je bord schijten net als bij Smeets. Met je Lance

Marconi, zie hieronder....
Er is geseponeerd omdat hij een vervalst attest had en de kanker werd puur als smoes gebruikt. Komt uit vrij betrouwbare bron!

daniel1975 schreef:

marconi schreef:Elefantino schreef:

Correctie: Armstrong is wel degelijk betrapt, in de Tour van 1999 op corticosteroide en op EPO (na hertesten). En waarom hij niet vaker positief is bevonden? Lees het USADA-rapport.

Ik meen mij te herinneren dat dit werd geseponeerd omdat LA aantoonde dat dit iets met zijn behandeling van kanker te maken had.
en.

Niet goed opgelet: dat zogenaamde attest dat hij cortisonen mocht gebruiken is vervalst. Gemaakt NA de postieve test en vervolgens een oude datum erop gezet.....

En LA heeft nooit aangetoond dat welke test dan ook te maken had met zijn ziekte, dat was puur de smoes.

bikeslave schreef:

fiedoo schreef:Lance als sportman heb ik altijd bewonderdbvb de manier waarop hij bij die val van Beloki dat stuk door het gras en rotsen naar beneden reed doet zelfs Sven Nys hem met moeite na. Kasseien, tijdrit, bergop, bergaf,niets was onmogelijk voor hem.
Maar hij heeft te hard buiten de lijnen gekleurd, en de boel net zoals vele anderen belazerd. Maar net zoals bij anderen die hun bedrog niet kunnen verborgen houden hebben moest hij gestraft worden.
En, aangezien het bedrog van zodanig grote omvang is, hij nooit echt berouw heeft getoond, mensen afgedreigd heeft en geprobeerd heeft van hun leven te vernielen is een levenslange schorsing meer dan terecht.
En , tenslotte, aangezien het op menselijk gebied echt een etter is moet hij bij de meesten dan ook niet op veel medelijden rekenen.

Lance???? die kan zeker op je bord schijten net als bij Smeets. Met je Lance

tja, de ongemanierdheid van Lance heb je alvast!

@ Daniel 1975

In 1999 was LA's excuus dat hij een zitvlakzalf had gebruikt waar dat spul in zat. Dus dit had idd niets met zijn eerdere ziekte te maken.
Ik schreef ook dat ik meende te herinneren etc. Ik had dit moeten nagaan. Mea culpa !
Hier een bijzonder stukje over L.A. :

Vele mensen geloven nog steeds dat Armstrong nooit positief heeft getest, omdat hij nooit gepakt is. Aan die illusie wil ik ook een einde maken, Armstrong testte diverse malen positief. Al begin jaren ’90 schijnt hij drie positieve tests te hebben gehad. Hij zou positief getest hebben op testosteron. Dopinggeleerde Don Catlin kon de tests echter niet bevestigen, waarna niemand er meer iets van vernam. In 1999 testte hij positief op corticosteroïde. Deze bevorderen de omzetting van eiwitten en vetten in glucose. Hierdoor stijgt het bloedsuikergehalte. Armstrong beweerde echter dat de stof in een zalf zat die hij gebruikte tegen zadelpijn. Hij had de zalf echter niet opgegeven, waardoor hij bij de organisatie onbekend was en hij positief werd bevonden. Emma O’Reilly, medewerker van het Postal team verklaarde later dat het team beschikte over spuiten, ze handelden in middelen en bij Armstrong make-up gebruikte om de plekjes waar de naalden in gingen te verbergen. Of dat klopt weet ik niet. U kunt het haar zelf vragen op Twitter. De UCI ondernam echter nooit stappen, waardoor de zaken in de doofpot verdwenen en Armstrong bleef claimen dat hij nooit positief was getest.

Hetgeen wat mij echt overtuigde zijn zes testen van Armstrong uit de Tour de France van 1999. In 1999 bestond er nog geen test voor EPO. Toen die testen wel beschikbaar werden zijn de stalen van Armstrong opnieuw getest. Zes stalen werden positief getest door een toonaangevend anti-doping onderzoeker. Armstrong werd echter niet gestraft, omdat de testen waren bedoeld voor onderzoeksdoeleinden en niet als anti-dopingtesten.

http://www.cyclingstory.nl/2012/09/14/l ... e-verhaal/

Mijn vragen blijven: Als LA EPO gebruikte dan had toch zijn hematocriet heel hoog moeten zijn en boven de 50 werd je toen toch ook uit de wedstrijd gehaald omwille van gezondheids redenen. Hoe kan dit dan ?
Als diverse malen is gebleken dat LA een of ander verboden middel gebruikt had, waarom werd hij dan niet aangepakt? Wat is hierin de rol van de UCI ?
En ook de RABO renners: Hieruit is nu wel duidelijk naar voren gekomen dat ook die EPO gebruikten. Hoeveel werden hierop betrapt? Misschien werden die minder vaak gecontroleerd dan LA omdat zij zelden of nooit voorin het klassement zaten . Of gebruikte men ook bij Rabo enorm uitgekiende wijze van EPO gebruik waarbij b.v. de hematocriet altijd < 50 bleef.
En als LA dan onterecht winnaar werd, welke cleane renners zouden dan de echte winnaars kunnen zijn? Zoals nu de diverse beerputten zijn open gegaan zat het gehele peloton aan de EPO en andere rotzooi.

marconi schreef: Mijn vragen blijven: Als LA EPO gebruikte dan had toch zijn hematocriet heel hoog moeten zijn en boven de 50 werd je toen toch ook uit de wedstrijd gehaald omwille van gezondheids redenen. Hoe kan dit dan ?
Als diverse malen is gebleken dat LA een of ander verboden middel gebruikt had, waarom werd hij dan niet aangepakt? Wat is hierin de rol van de UCI ?
En ook de RABO renners: Hieruit is nu wel duidelijk naar voren gekomen dat ook die EPO gebruikten. Hoeveel werden hierop betrapt? Misschien werden die minder vaak gecontroleerd dan LA omdat zij zelden of nooit voorin het klassement zaten . Of gebruikte men ook bij Rabo enorm uitgekiende wijze van EPO gebruik waarbij b.v. de hematocriet altijd < 50 bleef.
En als LA dan onterecht winnaar werd, welke cleane renners zouden dan de echte winnaars kunnen zijn? Zoals nu de diverse beerputten zijn open gegaan zat het gehele peloton aan de EPO en andere rotzooi.

In het USADA rapport staat precies uitgelegd hoe het kan dat Armstrong bijna nooit gepakt werd, en dat zijn hematocriet beneden de 50 bleef.

De rol van de UCI? Tja, Armstrong doneerde een flink geldbedrag aan de UCI voor de strijd tegen doping.... Daarnaast had de UCI (die de sport verder wilde mondialiseren) er geen enkel belang bij dat Armstrong ontmaskerd zou worden.

Verder is men (Armstrong en ook z'n concurrenten) op bepaald moment overgestapt op bloeddoping, omdat er een EPO-test was ontwikkeld (in 2001). Ook dit staat in het USADA rapport.

Ik wil niet vervelend doen, maar het lezen van het USADA rapport kan echt geen kwaad...

Dus dan heeft LA na 2001 geen EPO meer gebruikt omdat dit getraceerd kon worden. Wel bloeddoping als ik het goed begrijp.
Wel, voor mij deugt die hele wielerwereld niet incl de UCI. Wanneer gaan die top-koppen vallen?
Kan men nu wel bloeddoping traceren? Zo niet dan gaat die bedriegerij gewoon door.
Er is maar 1 oplossing: Zodra er iemand wordt gepakt op doping dan zou de sponsor of sponsoren van die ploeg zich direct moeten terugtrekken en die renners zouden dan nergens meer aan de fietsbak moeten kunnen komen.
Dan komt er een zelfcontrole omdat anders hun inkomen pleite is. Dan kunnen die coureurs naar de WW of een andere job gaan zoeken.

marconi schreef:Dus dan heeft LA na 2001 geen EPO meer gebruikt omdat dit getraceerd kon worden.

Microdosing