Veldrijden 2015/2016

[ottorongo]

Bij de situatie waarin Femke zich nu bevindt kan je twee kanten op en als je een welwillend oor hebt voor beide wordt het moeilijker om te oordelen. Ik heb net de beelden gezien van de koppenbergcross en die zijn wel zeer opvallend bij zoveel machtsvertoon, en het doet een mens toch nog meer twijfelen.
MAAR..... mag ik dan , en ik weet dat dit erover is; eveneens twijfelen aan de fietswissel van V.d.Haar, die bij het ingaan van de laatste ronde van fiets wisselt en plots al zijn voorsprong verliest tov Van Aert. En ik schrijf dit enkelen alleen om aan te tonen dat men met conclusies ivm.machtsontplooing, toch beter HEEL voorzichtig moet zijn. Ik geef er de voorkeur aan om het verder verloop , en de hoop op meer duidelijkheid; af te wachten.
Ik hoop hierna niet met bier of bekertjes te worden bekogeld.

[klimmer]

Kennelijk zijn we al die bedriegers met hun krokodillentranen al weer vergeten. Ik niet.

[daniel1975]

Ik ook niet. Of de middelen voor de hond

[klimmer]

Ik ook niet. Of de middelen voor de hond

[Gastheerg]

Wat gebeurt er als een commissaris in de materiaalpost een nog niet gebruikte reservefiets aantreft van een renner die banden heeft die reglementair te breed zijn?
Moet dan alleen de fiets verdwijnen of zelfs alleen de wielen met de juiste bandenmaat steken? En daarmee is de kous af?
Eigenlijk is deze aangetroffen fiets met motortje een vergelijkbaar geval. Er is niet mee gereden.
In dat geval niets van schorsing. Je kan toch ook niet gestraft worden omdat men aanneemt dat je van plan bent door een rood licht te rijden.
Ook al omdat er tenslotte geen misdaad is gepleegd.

Ja dat gaat een heel lastige vraag worden. Bij de "traditionele" doping die uit een spuit/pilletje komt gelden al regels als:
- bezit
- poging tot handel
- medeplichtigheid

en welke zeer lastig is: aanwezigheid verboden methode

Bij doping gelden andere regels dan in de gewone maatschappij. In dat topic heb ik een link geplaatst naar een populaire samenvatting van de uitgangspunten. Maar aan manipulatie denken is al bijna strafbaar.

[Deleted_User]

Of alles nu waar of niet waar is, of het bedrog is of een stommiteit:

het verbaast me dat er geen enkel beeld (foto/film) beschikbaar is. Iedereen heeft tegenwoordg standaard een camera in z'n hand om alles vast te leggen, maar nou gebeurt er op een een WK dít en niemand heeft ook maar een enkel beeld. Niet van de inbeslagname van de fiets, niet van de fiets zelf, niets van een vriend die mee aan het verkennen is. Geen enkel beeld: ondanks de duizenden toeschouwers, de talrijk aanwezige pers, etc.

Maar geen enkel beeld. Of heb ik iets gemist?

[Benito]

Volgens het UCI regelement:

Technological fraud is materialised by:
 The presence, within or on the margins of a cycling competition, of a bicycle that
does not comply with the provisions of article 1.3.010.
 The use by a rider, within or on the margins of a cycling competition, of a bicycle
that does not comply with the provisions of article 1.3.010.

All teams must ensure that all their bicycles are in compliance with the provisions of
article 1.3.010. Any presence of a bicycle that does not comply with the provisions of
article 1.3.010, within or on the margins of a cycling competition, constitutes a
technological fraud by the team and the rider.

Volgens mij is in het geval van den Driesche duidelijk dat in de marge van een wedstrijd zich een niet regelementaire fiets bevond.

[rondje]

MAAR..... mag ik dan , en ik weet dat dit erover is; eveneens twijfelen aan de fietswissel van V.d.Haar, die bij het ingaan van de laatste ronde van fiets wisselt en plots al zijn voorsprong verliest tov Van Aert. En ik schrijf dit enkelen alleen om aan te tonen dat men met conclusies ivm.machtsontplooing, toch beter HEEL voorzichtig moet zijn. Ik geef er de voorkeur aan om het verder verloop , en de hoop op meer duidelijkheid; af te wachten.
Ik hoop hierna niet met bier of bekertjes te worden bekogeld.

Vind dit wel een hele bijzondere kijk op de situatie. Wil je dan zeggen dat het motortje leeg was? Of dat hij voor de finale koos voor een fiets zonder motortje terwijl Van Aert al een ronde lang aan het inlopen was. Van der Haar gaf naderhand bij Sporza aan dat hij zich een beetje ging sparen/herstellen nadat hij merkte dat Van Aert steeds een paar seconden van zijn voorsprong afnam. Zijn voorsprong was nog maar 5 seconden voor hij de post inging en maakte van de situatie gebruik om een schone fiets te pakken alvorens Van Aert weer zou aansluiten.


Vind het wel opvallend dat het 2/3 dagen heeft geduurd voordat ze eindelijk die "vriend" hebben gevonden waarvan die fiets is. Als het echt zo was, was die vriend toch meteen bij de race al naar de UCI gegaan om te zeggen dat het zijn fiets was. Of had de vader of Femke tijdens het interview zondag toch meteen gezegd van wie de fiets was. Ze bleven lekker vaag doen met "hij was van een vriend" eerst een vriend van haar en toen een vriend van haar broer...

[Gastheerg]

Maar geen enkel beeld. Of heb ik iets gemist?

Ja dat verbaasd mij ook al een paar dagen.

Heel bizar.

[lugosi]

Blijkbaar maakt het allemaal niet veel uit.
Dat ze er niet op gereden heeft maakt niet uit.
Dat ze het niet wist maakt niet uit.
Dat het haar fiets niet was maakt ook niet uit.
Dat ze schuldig is maakt ook niets uit.
Dit alles dixit UCI in een recente mededeling.
Het enige dat uitmaakt is dat er een fiets met mechanisch hulpmiddel bij haar is aangetroffen.

Blijkbaar wil uci een voorbeeld stellen en dan maakt er niks nog iets uit.
Behalve een goed advocaat, het is zeker niet de eerste keer dat wereldvreemde beslissingen van uci bij de rechter van tafel geveegd worden.

Waarom zou dat moeten uitmaken op dit moment ? Het is geen clenbuterol of andere substantie die met een test is aangetoond. Fiets is opengemaakt -> zat een motor in.... Die fiets werd gevonden in haar kamp, vanaf dat moment is het aan haar om te bewijzen dat die er gekomen is zonder haar medeweten.

Hier spreek je je eigen al tegen, zij kan immers niets meer bewijzen want het maakt toch niet uit voor uci dat het haar fiets niet is, dat ze het niet wist, etc...

En als dat echt zo zou zijn, was die "vriend" dan niet al naar voren gekomen ? Of had er dan iemand anders binnen haar entourage niet al aangegeven dat er een fout is gemaakt ? Misschien komt dat nog, maar dat is toch echt aan haar kamp om met bewijs daarvan te komen.

Hier ga je weer de mist in, de vriend is bekend en heeft bevestigd dat het zijn fiets is, maar nogmaals dit maakt niet uit voor uci

En als het geen "vriend" geweest is dan kan ik mij echt niet voorstellen dat ze er zelf niet van geweten heeft. Wat hadden ze willen doen, vanaf de zijlijn zomaar die motor op afstand aanzetten. Technisch zal het vast kunnen, maar als renster sta je dan toch echt wel even vreemd te kijken lijkt mij, daar ga je niet mee experimenteren op een WK

speculatie zonder grond dus, vermits vriend bevestigd heeft

Maar goed, ze heeft het recht om het te weerleggen en om aan te tonen dat ze er inderdaad niet van wist of het haar fiets niet was.

Je snapt het nog niet; uci zegt dat het allemaal niet uitmaakt dat wat jij hier opnoemt al dan niet kan bewijzen, fiets met hulpmiddel stond er; dus schuldig. Punt. Dat is het net, de gekke regels van uci (die heel selectief toegepast worden) stroken niet met algemene rechtsregels, daarom is een topadvocaat de enige die hier soelaas kan brengen voor burgerlijke rechtbank wel te verstaan. Zoals ik eerder al zei, is de rechtspraak (en rechtspraakregels) die uci hanteert in het verleden reeds door burgerlijke rechtbanken overruled.

[lugosi]

Dus mensen die met een bommengordel rondlopen of in een hotelkamer afspreken met een 11-jarig meisje zijn gewoon onschuldig want hey, het is toch geen misdaad om met wat TNT rond je middel te lopen en misschien moest dat 11-jarig meisje geholpen worden met haar schoolwerk?
Je kan ook gewoon strontnaïef zijn natuurlijk, gelukkig worden dat soort mensen wél weggestoken.

Je vergelijking loopt mank want je mag sowieso geen tnt bezitten in het openbare leven (ook niet in prive/werk tenzij vergunning). Een hulpmotor voor een fiets is gewoon een legaal apparaat dat iedereen wel mag bezitten.

Het gaat nog een stap verder en dit is wel belangrijk om het verschil tussen ernstige rechtsregels en de onzin van uci te duiden:

Als ik een wapen bezit, waarvoor ik geen vergunning heb, maar dat ik niet gebruikt heb kan ik veroordeeld worden voor 'verboden wapenbezit' maar niet voor een daad ermee want ik heb het wapen immers niet gebruikt.
Volgens de logica van de uci zou ik dus veroordeeld worden voor moord want bezit en gebruik worden op dezelfde manier beschouwd en bestraft.

[lugosi]

Onafhankelijk van wie de motor heeft laten plaatsen, de fiets stond kennelijk tussen haar andere fietsen in de materiaalpost, dat op zich is volgens de regelementen al reden genoeg voor een schorsing.

Inderdaad, dus het ongeoorloofd bezitten van een wapen staat gelijk aan moord ipv aan verboden wapenbezit. De bedoeling van recht is rechtvaardigheid creëren, heeft nu niemand het gevoel dat dit op deze manier niet kan.