Vandaag gezien .... Iemand zonder helm
- Marcopfiets
- Forum-lid
- Berichten: 768
- Lid geworden op: 12 jan 2017 15:40
Het argument dat anderen afgeleid worden door wielrenners zonder helm is het zelfde als het argument dat mannen afgeleid worden door vrouwen zonder hoofddoek.
-
- Forum-lid
- Berichten: 40
- Lid geworden op: 22 jul 2015 09:01
Of zit er ook nog een of ander nadeel aan het dragen van een helm?
[/quote]
Het gaat er niet om of er een voor- of nadeel zit aan het dragen van een helm, maar dat een ander zich er niet mee te bemoeien heeft of ik wel of geen helm draag.
[/quote]
Het gaat er niet om of er een voor- of nadeel zit aan het dragen van een helm, maar dat een ander zich er niet mee te bemoeien heeft of ik wel of geen helm draag.
Als daar last van hebt, en er zitten verder geen nadelen aan.....ZvanScapin schreef: ↑03 okt 2017 15:58
Het gaat er niet om of er een voor- of nadeel zit aan het dragen van een helm, maar dat een ander zich er niet mee te bemoeien heeft of ik wel of geen helm draag.
Als er geen nadelen aan zitten dan kun je je hem dus beter opzetten zo gauw je uit bed stapt.
Een helm- of gordelplicht gaat niet om he redden van jouw leven, er voor zorgen dat je jouw kinderen groot kan zien worden en andere drama's . Het is puur een centenkwestie.
-Als er al minder mensen zijn gaan autorijden vanwege de gordelplicht dan pakken ze het ov of de fiets = win-win.
-Als er minder mensen op de motor of brommer stappen vanwege de helmplicht geeft dat enorme milieubesparingen + minder letsels.
-Kom je met een helmplicht voor de fiets (een racefiets is geen aparte voertuigcategorie!) dan gaan er minder mensen fietsen en dat levert onder de streep hogere zorgkosten op.
Er zitten dus ook geen nadelen aan het feit dat een ander geen helm draagt.
En wat is nu het nut van mensen erop wijzen dat ze iets doen waar een klein risico aan kleeft maar dat gewoon mag? En waarom zou je dat op een manier doen die hooguit een averechts effect heeft?
Een helm- of gordelplicht gaat niet om he redden van jouw leven, er voor zorgen dat je jouw kinderen groot kan zien worden en andere drama's . Het is puur een centenkwestie.
-Als er al minder mensen zijn gaan autorijden vanwege de gordelplicht dan pakken ze het ov of de fiets = win-win.
-Als er minder mensen op de motor of brommer stappen vanwege de helmplicht geeft dat enorme milieubesparingen + minder letsels.
-Kom je met een helmplicht voor de fiets (een racefiets is geen aparte voertuigcategorie!) dan gaan er minder mensen fietsen en dat levert onder de streep hogere zorgkosten op.
Er zitten dus ook geen nadelen aan het feit dat een ander geen helm draagt.
En wat is nu het nut van mensen erop wijzen dat ze iets doen waar een klein risico aan kleeft maar dat gewoon mag? En waarom zou je dat op een manier doen die hooguit een averechts effect heeft?
Campagnolo Ultra Dork
Vandaag niet gezien en niet gehoord, totdat hij op een halve meter achter mij besloot te roepen: AAN DE KANT... een nozem zonder bel. Hij droeg overigens wel een helm en dat lijkt me wel verstandig als hij de ietwat agressievere weggebruiker ook op deze manier benadert.
En dan maar afvragen waarom "wij" de naam agrressief en koning van de weg krijgen opgespeld....
En dan maar afvragen waarom "wij" de naam agrressief en koning van de weg krijgen opgespeld....
Persoonlijk denk ik dat de autogordel en de helmplicht gewoon zijn ingevoerd om levens te redden; als ze het deden om autorijden te ontmoedigen hadden ze ook niet al die crash-tests hoeven te doen.Ernie C. schreef: ↑03 okt 2017 19:06 Als er geen nadelen aan zitten dan kun je je hem dus beter opzetten zo gauw je uit bed stapt.
Een helm- of gordelplicht gaat niet om he redden van jouw leven, er voor zorgen dat je jouw kinderen groot kan zien worden en andere drama's . Het is puur een centenkwestie.
-Als er al minder mensen zijn gaan autorijden vanwege de gordelplicht dan pakken ze het ov of de fiets = win-win.
-Als er minder mensen op de motor of brommer stappen vanwege de helmplicht geeft dat enorme milieubesparingen + minder letsels.
-Kom je met een helmplicht voor de fiets (een racefiets is geen aparte voertuigcategorie!) dan gaan er minder mensen fietsen en dat levert onder de streep hogere zorgkosten op.
Om het gebruik van een vervoermiddel te ontmoedigen zou ik eerder denken aan wegenbelasting en benzine-accijns.
Het heeft inderdaad geen nut om mensen er op te wijzen, maar op de reactie van anderen kun je geen invloed uitoefenen. Als je er echt last van hebt dat mensen je er steeds op wijzen, kun je dit eigenlijk alleen voorkomen door gewoon een helm op te zetten.Er zitten dus ook geen nadelen aan het feit dat een ander geen helm draagt.
En wat is nu het nut van mensen erop wijzen dat ze iets doen waar een klein risico aan kleeft maar dat gewoon mag? En waarom zou je dat op een manier doen die hooguit een averechts effect heeft?
Of moet de overtuigde niet-helmdrager die dit "probleem" heeft, toegeven dat het een principe kwestie is geworden, en dat hij eigenlijk de confrontaties waar hij zo over klaagt zelf op zoekt?
- Marcopfiets
- Forum-lid
- Berichten: 768
- Lid geworden op: 12 jan 2017 15:40
Ja ik ga expres rondjes rijden om types met dure fietsen in perfect bijpassende fietskleding met reclame voor het fietsmerk in de hoop dat ze op hun helm gaan tikken zo dat ik me er over kan opwinden.
Ha, dat gaat zelfs mij als helmdrager (maar geen "tikker") een stapje te ver. Dat een verwoed naaktfietser (om maar eens een zijstraat te nemen) het probleem van staarders over zichzelf afroept kan ik me voorstellen maar dat een overtuigde niet-helmdrager zelf de confrontatie met "bemoeiallen" (mijn woorden) zoekt lijkt me, zolang er nog geen draagplicht bestaat, niet juist.
"Allow yourself to be a beginner. No one starts off being excellent!"