Hier een sleepnet vol met wetenschappelijke onderzoeken uit het internet. Er kan geen eenduidige conclusie uit getrokken worden. De cranklengte lijkt net zoiets als paslengte bij het hardlopen: kort met een hoge frequentie of lang met een wat lagere frequentie. De onderzoeken laten wielrenners vaak met verschillende cranklengten op een ergometer fietsen, waardoor er totaal geen rekening gehouden wordt met een gewenningsperiode, wat naar mijn idee de uitkomsten nogal op drijfzand zet.
Een vuistregel is dat de cranklengte ongeveer 20% van je binnenbeenlengte bedraagt. Bij twijfel: kies de kortere. Fiets je met een hoge cadans dan is de kortere de betere keus. Het lijkt me aan de te lange kant. In de praktijk zal de langere mens vaker op een juiste crank fietsen dan zijn kortere evenknie.
Mechanisch gezien is de pull-techniek het effectiefst, maar metabool gezien het minst efficiënt.
https://science2move.nl/efficientie-en- ... giekosten/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17545890/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10292967/
Determinants of maximal cycling power: crank length, pedaling rate and pedal speed
The optimal crank length was 20% of leg length or 41% of tibia length.
[urlhttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11417428/[/url]
https://kinesiology.calpoly.edu/bicycle ... —-go-shortBicycle Crank Length — Go Short
Under the direction of kinesiology faculty Robert Clark and Christiane O’Hara, undergraduate Frost Research Fellows Cameron Swick, Natalie Grohmann, Austin Bohn and Ashley Shen conducted research with 18 elite level cyclists during summer 2018. The purpose of the study was to examine the effects of six different crank lengths on gross efficiency, heart rate, maximum power, optimal pedaling rate (cadence at maximum power) and joint kinematics of the hip and knee.
During steady-state cycling, shorter cranks had a higher gross efficiency (150 mm: 22.1%) compared to longer cranks (180 mm: 21.6%), (p < 0.001). There was an increase in optimal pedaling rate between 150 mm cranks (130 rpm) and all other lengths (180 mm: 120 rpm) (p < 0.001). 150 mm cranks have a significantly smaller hip (45 degrees) and knee (67 degrees) range of motion than all other cranks measured (180 mm: hip 51 degrees, knee 75 degrees) (p < 0.001). These results show that shorter cranks can be advantageous.
https://www.researchgate.net/publicatio ... al_cyclingChanges in crank length had no significant effect on heart rate (144 ± 13, 145 ± 12 and 145 ± 13 bpm, respectively) and gross efficiency (GE) (20.4 ± 2.1, 20.1 ± 2.2 and 20.3 ± 2.4%, respectively). A longer crank induced a significant (P < 0.05) reduction of positive impulse proportion (PIP) (0.9–1.9%) due to a greater maximum (1.0–2.3 N · m) and minimum torque (1.0–2.2 N · m). At the same time, the maximum flexion and range of motion of the hip and knee joints were significantly increased (1.8–3.4° and P < 0.05), whereas the ankle joint was not affected. In conclusion, the biomechanical changes due to a longer crank did not alter the metabolic cost of pedalling, although they could have long-term adverse effects. Therefore, in case of doubt between two lengths, the shorter one might be recommended.
https://debiomechanieker.nl/en/2022/12/ ... nk-length/
https://debiomechanieker.nl/wp-content/ ... length.pdf