NEP Brillen

amclassic-fan · amclassic-fan 16 apr 2009 20:56

-Divo- schreef:je schrijft als een marketingslachtoffer . . . .

Onzin, dat had ik gedaan als ik de adviesprijs van Oakley (in Europa) goed gepraat had. Ik kan vergelijken, want ik heb ooit goedkope brillen gehad en nu meerdere Oakleys. In het verleden ook nog 2 Rudy Projects gehad, daarvan zijn de glazen prima, het draagcomfort vond ik echter een stuk minder (net als de looks).

Ik zou eens een echte Oakley uitproberen, zorg dat de goede maat glazen (voor jouw gezicht) erin zit en dan wil ik je oordeel nog wel een keer horen.

-divo- · -divo- 16 apr 2009 21:05

Ik heb ook niets negatiefs over Oakley geschreven. lees ff terug

Ik schreef:

Een dure bril kan glazen hebben die beter filteren en strakker zicht geven en ook kunnen die glazen minder splinteren bij een val.

Ik schreef over de manier hoe mensen zichzelf overtuigen met valse waarheden.

Again
Hoeveel mensen ken je met versplinterde zonnebrilglas in hun oog opgedaan tijdens een fietsrit?

Ook dat een goedkope bril slecht zou zijn voor de ogen is papegaaien praat.

Als je glazen uit een dure bril haalt terwijl dat een bedoeld systeem is en de verf springt eraf is dat dan kwaliteit?

De meeste mensen die een dure bril aanschaffen doen dat omdat ze er dan bijhoren. Om zo'n dure aankoop voor zichzelf te verantwoorden komen ze met bakerpraatjes. Verder moet natuurlijk jezelf weten wat je koopt. Maar verkoop geen onzin.

pjotr · pjotr 16 apr 2009 21:13

Dat een goede bril (lees: Oakley) je ogen beschermen is gewoon een feit. Ploeggenoot was waarschijnlijk gedeeltelijk blind geweest als hij geen bril op had. Hij had dan ook nog een Oakley waarvan de glazen zo sterk zijn, dat die niet breken, waren het slappere glazen was het misschien ook fataal geweest voor zijn ogen.

amclassic-fan · amclassic-fan 16 apr 2009 21:22

-Divo- schreef: Als je glazen uit een dure bril haalt terwijl dat een bedoeld systeem is en de verf springt eraf is dat dan kwaliteit?

De meeste mensen die een dure bril aanschaffen doen dat omdat ze er dan bijhoren. Om zo'n dure aankoop voor zichzelf te verantwoorden komen ze met bakerpraatjes. Verder moet natuurlijk jezelf weten wat je koopt. Maar verkoop geen onzin.

Wat heb ik gezegd hier dat niet waar is? Wat ik opnoemde zijn gewoon keiharde feiten. Ik hoef helemaal geen dure aankopen te verantwoorden, want ik heb nog nooit meer dan 60 betaald voor een nieuwe Oakley...

tiest 16 apr 2009 21:25

-Divo- schreef:Ik heb ook niets negatiefs over Oakley geschreven. lees ff terug

Ik schreef:
Een dure bril kan glazen hebben die beter filteren en strakker zicht geven en ook kunnen die glazen minder splinteren bij een val.
Ik schreef over de manier hoe mensen zichzelf overtuigen met valse waarheden.

Again
Hoeveel mensen ken je met versplinterde zonnebrilglas in hun oog opgedaan tijdens een fietsrit?

Ook dat een goedkope bril slecht zou zijn voor de ogen is papegaaien praat.

Als je glazen uit een dure bril haalt terwijl dat een bedoeld systeem is en de verf springt eraf is dat dan kwaliteit?

De meeste mensen die een dure bril aanschaffen doen dat omdat ze er dan bijhoren. Om zo'n dure aankoop voor zichzelf te verantwoorden komen ze met bakerpraatjes. Verder moet natuurlijk jezelf weten wat je koopt. Maar verkoop geen onzin.

Heb je ooit met een M-frame gereden? Probeer het eens en vertel wat je er van vind. Buiten dat hij er mooi clean uit ziet zit hij perfect, je voelt er niks van. Is er een lens voor ieder hoofd en elk weertype en die prijzen hoeven niet absurd hoog te zijn hoor;)

Oakley is niet heilig hoor, bv een Specialized ArcII zou ik ook durven te dragen. Superlicht, meekleurende glazen en goed draagcomfort. De looks niet mijn ding maar wel een prima bril. En zeker dat je het verschil merkt met een chinabril van 2 tientjes!!

Probeer er is een.

-divo- · -divo- 16 apr 2009 21:33

pjotr schreef:Dat een goede bril (lees: Oakley) je ogen beschermen is gewoon een feit. Ploeggenoot was waarschijnlijk gedeeltelijk blind geweest als hij geen bril op had. Hij had dan ook nog een Oakley waarvan de glazen zo sterk zijn, dat die niet breken, waren het slappere glazen was het misschien ook fataal geweest voor zijn ogen.

Feit?
Ik zie geen feit. Je verteld iets over een ploeggenoot maar ik mis het hele verhaal. En daarnaast wie zegt dat als je ploeggenoot een goedkope bril had gedragen hij slechter af was geweest?

-divo- · -divo- 16 apr 2009 21:37

@ TiesT

Misschien moet je iets zorgvuldiger lezen. Mijn relaas is niet direct tegen dure zonnebrillen gericht maar de onzin die hier verkocht word omtrent het kopen van goedkope zonnebrillen.

stefan · stefan 16 apr 2009 21:39

Ik heb ooit een artikel in de krant gelezen wat ging over wintersport uitrusting. Als het gaat om zonnebrillen kijken de meeste consumenten eerst naar het uiterlijk en de prijs van een zonnebril. Wat ook logisch is. Toch zouden mensen naar belangrijkere zaken moeten kijken volgens de oogarts die aan het woord kwam in dit artikel.
Deze oogarts vertelde namelijk dat het beter was om gewoon geen zonnebril te dragen ipv een slecht functionerende zonnebril. De zonnebrillen van mindere kwaliteit houden UV stralen niet goed tegen waardoor dit schijnbaar alleen maar slechter zou zijn voor je ogen.

Ik ben misschien een beetje subjectief als het gaat om Oakley. Maar voor mij blijven het gewoon de fijnste brillen. Vooral qua draagcomfort en vele mogelijkheden. Ik ben het er helemaal mee eens dat Oakley wel erg gehypet is. Het blijven voor mij de beste brillen maar het zijn toch een beetje hebbe dingetjes.

stefan · stefan 16 apr 2009 21:48

Hier heb ik een artikel gevonden. Het is niet het artikel wat ik bedoelde. Maar het komt wel op hetzelfde neer.

http://www.socmut.be/socmut/publicaties ... nebril.htm

Overigens een bril van AGU, BBB voldoet zeker als het gaat om de kwaliteit van de glazen. Maar ik denk dat een namaak zonnebril uit China of van de markt in Spanje hieraan niet zal voldoen.

Edit: Ook erg subjectief maar op deze link staan wat filmpjes over impact protectie van Oakley glazen. Hierbij maakt Oakley de vergelijking met brillen van Gucci en Dior bijvoorbeeld. (even naar onder scrollen op de pagina) Je kunt kiezen voor high mass impact en high velocity impact.
http://oakley.com/innovation/optical_su ... protection

osensei · osensei 17 apr 2009 12:32

rene1 schreef:Ik heb anders geen idee of mijn Oakley splinters geeft bij een val.

Met de glazen van Oakley zit je wel goed. Ik gebruik die brillen al jaren. De lenzen zijn namelijk van plutonite, e.o.a. veiligheids spulletje. Vroeger lagen er bij bijv. RSI in R'dan lenzen waarop ze met een kleinkaliber hadden geschoten. Alleen maar deukjes, geen splinters. Dus met de veiligheid zit het goed. Hooguit kun je er een krasje op hebben.
De lenzen van Oakley beschermen dus wel degelijk je ogen. Daarom rijd ik met de Radar (Pitch), én omdat ik een nogal brede kop heb.

mister_arby · mister_arby 17 apr 2009 13:21

bescherming.. pff ik rijd met een m frame omdat ik hem mooi vind. Koop ooit nog wel eens een radar om mijn status wat op te krikken

Over NEP brillen.. (vast eerder ergens gevraagd)

Hoe herken je een NEP oakley? want de radar aantal pagina's terug kan ik niet aan zien of het een echte NEP bril is of een neppe ECHT bril.

Omdat ik fanatiek MP en Eb'er ben kom ik nog wel eens wat tegen.. maar de zeer goedkope sla ik meestal maar over.

graag beschrijving M frame en Radar

amclassic-fan · amclassic-fan 17 apr 2009 14:06

Meestal kan je het wel zien aan de vorm van het glas. Heel veel namaak M-frames hebben een glas wat ronder is dan bijv de Sweep. Vaak kloppen de O'tjes ook niet.
Bij de Radar eerder in dit topic staat er een O'tje op het glas wat er niet thuis hoort en bijv de vorm van het glas in de hoek klopt niet.