Fiets.nl

@ perrush

Op bovenstaand grafiekje ligt de maximale vetverbranding op D2 wat me wat optimistisch lijkt.

Ik ben een positief en optimistisch ingesteld mens en dat blijf ik - we gaan er samen uit komen

Maar met je grafiek (en die zelf met bovenstaande uitspraak onderuit te halen) ondersteun je wat ik al de hele tijd wil duidelijk maken. Tijdens D1 is de vetverbranding lager dan D2. Tijdens D1 train je alleen de overschakeling naar vetverbranding beter.
En ja, ik zeg ook al een paar posts lang dat bij langer fietsen ook meer vet wordt verbrand. Alleen dat bij en langer fietsen en hogere intensiteit (D2) er ook meer vet wordt verbrand dan bij D1. Precies zoals bovenstaande grafiek weergeeft, punt.

Ruud< schreef:@ perrush

Op bovenstaand grafiekje ligt de maximale vetverbranding op D2 wat me wat optimistisch lijkt.

Ik ben een positief en optimistisch ingesteld mens en dat blijf ik - we gaan er samen uit komen

Maar met je grafiek (en die zelf met bovenstaande uitspraak onderuit te halen) ondersteun je wat ik al de hele tijd wil duidelijk maken. Tijdens D1 is de vetverbranding lager dan D2. Tijdens D1 train je alleen de overschakeling naar vetverbranding beter.
En ja, ik zeg ook al een paar posts lang dat bij langer fietsen ook meer vet wordt verbrand. Alleen dat bij en langer fietsen en hogere intensiteit (D2) er ook meer vet wordt verbrand dan bij D1. Precies zoals bovenstaande grafiek weergeeft, punt.

Ik wist dat het getoond grafiekje voor onenigheid ging zorgen

Waar we het wel over eens zijn :
- 2 uur in D1 verbruikt meer vet dan 1 uur in D1
- 2 uur in D2 verbruikt meer ver dan 2 uur in D2

Dus hoe langer, hoe beter (in de lage frequenties)

Maximale vetverbranding ligt m.i. NIET tot diep in D2 zoals de grafiek aangeeft. In de pdf van Takken ligt de 'knik' op 65% VO2 max wat overeenkomt met 75% max HR. Die 75% max hartslag is D1, niet D2 !!!

Dus als je in D2 gaat rijden, verbruik je minder vet dan in D1. Je totale energieverbruik is wel hoger. Maar ik ga er vanuit dat de KH toch bijgevuld worden. Dus deze lijden niet tot een substantieel gewichtsverlies.

Alles draait om de getoonde grafiek in vorige post. Vervang D2 daar door D1 en je ziet het plaatje dat ik je wil voorstellen.

Nu zal D2 nog niet zo desastreus zijn voor vetverbranding. Maar er zijn mensen die beweren dat je evengoed een uurtje op D3 of zelfs weerstand moogt fietsen. Hun redenering is dan. Hoe harder je fietst, hoe meer calorieën je verbrandt. Wat idd waar is.

enfin, ik denk dat de TS nu wel een idee heeft wat hij moet / kan doen om kg's kwijt te spelen.

[quote="perrush"]In de pdf van Takken ligt de 'knik' op 65% VO2 max wat overeenkomt met 75% max HR. Die 75% max hartslag is D1, niet D2 !!!
[/quote]
75% van max ligt toch (ruim) boven D1?

[quote="litespeed"][quote="perrush"]In de pdf van Takken ligt de 'knik' op 65% VO2 max wat overeenkomt met 75% max HR. Die 75% max hartslag is D1, niet D2 !!!
[/quote]
75% van max ligt toch (ruim) boven D1?

[/quote]

euh ... in mijn geval

maximaal HR = 190 (75% is dan 142)
omslagpunt = 170 (=90% van max HR wat kan kloppen)
D1 = 75% tot 85% van omslagpunt = 128 tot 145

75% van maximaal HR is ongeveer einde D1, meest optimistisch begin D2

Of ben ik nu zo verkeerd bezig ? Het is imho ook niet toevallig dat dit punt juist daar ligt En het gaat volgens mij ook niet om een HR meer of minder. Wel om jet principe er achter.

My bad...

Helder waar jullie het over eens zijn, maar wat is nou het antwoord op deze vraag:

Als ik af wil vallen door vet te verbranden, kan ik dan het best 2 uur in D1 of 2 uur in D2 rijden? (hier lopen jullie uiteen, toch?)

Als je wilt af vallen door vet te verbranden moet je minder eten dan je verbrandt.

Geen speld tussen te krijgen. Of je nu 100 km fietst of niets, afvallen zal altijd een beetje moeilijk blijven.

Pina: Da's persoonlijk... in mijn visie ontloopt het elkaar zo weinig dat ik gewoon doe wat ik op dat moment leuk vind. Soms is dat D1, soms D2.

Je verbrandt meer in D2 dan in D1. Of dat nu door vetverbranding of glucoseverbranding is, dat maakt niet uit, meer verbranden is meer afvallen. Er van uitgaande dat je minder eet dan dat je verbruikt.

Allen,

bedankt voor de reacties. Heb even de tijd genomen alles door te lezen en staan veel nuttige tips. Zal dus gewoon zien dat ik iets minder calorieën binnenkrijg en dan lange duur ritten in D1 afwisselend met D2 ritten en niet zo drastisch drie uur ga rijden op een nuchtere maag met enkel een bidon water.

Zoals hierboven vermeld staat, t zal altijd moeilijk zijn om af te vallen...
Zal mezelf maar voorhouden dat doordat het moeilijk is het eens te leuker gaat zijn als ze eraf zijn;-)

Nog eens bedankt vo de bijdrage allemaal!
btw, ben nu 179 cm en 82 kg. Kan het kloppen dat ideaal gewicht 70 kg is, lijkt me bitter weinig?!

grtz,
Steve

ja, ik begrijp het, maar ik zou de discussanten graag hun stelling wat scherper weg willen zien zetten, en dan vooral op dit punt, want hier lopen ze volgens mij uiteen. In de zin van 'Ik denk X, want Y.' Kort en bondig

En Pierre:
[quote="Pierre92"]Als je wilt af vallen door vet te verbranden moet je minder eten dan je verbrandt. [/quote]
Dat begrijp ik, inderdaad geen speld tussen te krijgen, maar het gaat hier om wat je naast het aanpassen van je voedingspatroon kunt / moet doen, toch?

[quote="Wouter J"]Je verbrandt meer in D2 dan in D1. Of dat nu door vetverbranding of glucoseverbranding is, dat maakt niet uit, meer verbranden is meer afvallen. Er van uitgaande dat je minder eet dan dat je verbruikt.[/quote]

hier zit het addertje. Alle glucuse die je verbrandt wordt terug aangevuld, dus daar heel je niet echt voordeel uit als je wilt afvallen.

Dit is ook (een deel van) de reden dat sommige mensen zo moeilijk afvallen terwijl ze toch sporten (vooral lopen dan). Ze sporten te hard (D3 zeg maar) en daar val je niet vanaf. Daar krijg je enkel honger van (glucoseverbranding) en dat ga je dan weer aanvullen met bvb suikerwafels (glucose + vet)

Gewoon voldoende uren rustig sporten midden D1 tot begin D2 en letten op je voeding. Meer is er niet.