Fiets.nl

Mooie discussie is dit

Voor wat het waard is, ik heb heerlijk de Marmotte gereden op een 34 x27.
Geen wereldtijd maar wel zonder enige probleem en ruim optijd (dood, stuk,misselijk) in D2 en D3 uitgefietst. Totaal in 10 uur nog wat.

Rekent u even verder, ik vind het erg interessant en volg de discussie met interesse.

gegroet,

Discussie over verzetten zijn heel simpel: wat je niet bij je hebt kun je ook niet gebruiken!

havana schreef:Discussie over verzetten zijn heel simpel: wat je niet bij je hebt kun je ook niet gebruiken!

Een Cruyffiaanse uitspraak!:D

Om bij 32Km/uur op 172 Watt te komen moet ik circa 2 beaufort wind mee erin gooien. (Of een gewicht van -/- 300Kg maar dat lijkt niet realistisch.) Mensen met zeilervaring weten dat de meesten 2 beaufort als "praktisch windstil" ervaren, zeker als het wind mee is merk je er niets van omdat de schijnbare wind bij 32 Km/uur dan 5 m/sec wind tegen is.

Voor de liefhebber voor de Rwind gebruik ik de luchtweerstand behalve dat v^2 vervangen is door (vs)^2. vs=vf^2+vw^2+2xvf*vw*cosw (vf=rijsnelheid; fw=windsnelheid; cosw is de cosinus van de hoe van de wind). Dit geheel vermenigvuldig ik met de cosinus van de hoek van de schijnbare wind.

havana schreef:Discussie over verzetten zijn heel simpel: wat je niet bij je hebt kun je ook niet gebruiken!

Helemaal waar, maar wat je niet nodig hebt wil je niet omhoog hoeven slepen. Je laat het gasfornuis toch ook beneden staan

Misschien gewoon eens met een vermogensmeter gaan fietsen. Tja de formules kloppen wel, maar schijnbaar de Cw waarde en het oppervlak echt niet. Dus zo hoog uit de boom doen is nergens voor nodig.

Schapje schreef:

havana schreef:Discussie over verzetten zijn heel simpel: wat je niet bij je hebt kun je ook niet gebruiken!

Helemaal waar, maar wat je niet nodig hebt wil je niet omhoog hoeven slepen. Je laat het gasfornuis toch ook beneden staan

Een 34 blad is nochtans lichter dan een 39.... Het verschil tussen een 23 en een 29 zal ook niet gigantisch zijn.

Schapje schreef:

Amclassic-fan schreef:Die 276 Watt klopt van geen kant, dat is veel te veel.

Wat een prachtige onderbouwing Amclassic!

Rekening houdende met de disclaimer hebben we het alleen over luchtweerstand en rol weerstand.

Om het vermogen te bepalen gebruik ik deze formule:
Vermogen: Ptotaal = Rtotaal x v/n (P=vermogen in Watt; R=weerstand; v=snelheid; n=rendement)

Om de weerstanden te gebruiken gebruik deze formules en veronderstellingen:
Luchtweerstand:
Rlucht = 0,5 Plucht x Cw x A x v^2 (Plucht = massa van lucht bij 1 bar; Cw=aerodynamische vormfactor; A=frontaal oppervlak)
0,5x1,23x1x0.55x(32x10/36)^2=26,726

Rolweerstand
Rrol=mxgxCR (m=massa; g=zwaartekracht; Cr=rolweerstandcoefficient)
96x9,81x0,003=2,825

Rtotaal= 26,726+2,825=29,551

Per saldo kom ik dan op:
Vermogen = 29,551x((32x10/36)/0,95)=276,5

Nu ben ik heel nieuwsgierig of jij mij kan vertellen dat:
1) de formules niet kloppen (wellicht een ticket naar Stockholm reserveren om binnenkort een prijs te toucheren?)
2) mijn veronderstellingen niet kloppen (deze zijn immers arbitrair).
3) ik gewoon een ordinaire rekenfout gemaakt heb?

Of zijn argumenten zooooo 2009 dat we daar niet meer aan doen?

Wiskundig klopt het als een bus alleen zie je in de literatuur andere waarden voor Cw*A:
rechtop: 0.43 m2
diep in de beugel in de beugel: 0.31 m2
slipstream: 0.26 m2

Als je daarmee rekent zie je dat er andere getallen voor het vermogen uitkomen.
Verder hoor je mij niet klagen over deze HAVO natuurkunde basismaterie

Amclassic-fan schreef:Misschien gewoon eens met een vermogensmeter gaan fietsen. Tja de formules kloppen wel, maar schijnbaar de Cw waarde en het oppervlak echt niet. Dus zo hoog uit de boom doen is nergens voor nodig.

In de theorie zijn theorie en praktijk gelijk aan elkaar. In de praktijk verschilt de praktijk vaak van de theorie....

-eric- schreef:

Amclassic-fan schreef:Misschien gewoon eens met een vermogensmeter gaan fietsen. Tja de formules kloppen wel, maar schijnbaar de Cw waarde en het oppervlak echt niet. Dus zo hoog uit de boom doen is nergens voor nodig.

In de theorie zijn theorie en praktijk gelijk aan elkaar. In de praktijk verschilt de praktijk vaak van de theorie....

Nonsense.... Dit zijn prima te berekenen vraagstukken alleen moet je wel de juiste basisgegevens gebruiken. Voldoet allemaal prima aan de wetten van de Mechanica van Newton. Hier hoeft geen hogere quantumfysica voor aan te pas te komen

Schapje schreef:

skimons schreef:32 km/u is ca 172 watt

Op basis van welke berekening? Of staat dat in de gebruiksaanwijzingen?

ik gebruik altijd 0,2*v^3 + 4*v + m*g*%*v, geldt voor racefietsen met handen op het stuur en komt van mijn natuurkundeleraar op de middelbare school. die had er een mooi stenciltje van met een artikel hierover.

maar er zal ongetwijfeld over te discusieren vallen. net even gegoogled en via velofilie komt-ie al op 255 watt. nou ja, reken je rijk zou ik zeggen

edit: inderdaad genoeg discussie. het staat en valt inderdaad met de aanames van CW/frontaalopp/houding/rolweerstand etc etc

Ach, hoog is een relatief begrip. En zonder een enkel argument te noemen iemands berekeningen afdoen met "klopt van geen kant" is naar mijn mening ook niet nodig.

Het afdoen van Iemands werk of opinie als "klopt van geen kant" zonder daarbij argumenten te geven ervaar ik als erg hoog uit de boom. Het komt op mij over dat je veronderstelt dat het feit dat jij iets stelt dat dan automatisch als waar moet worden aangenomen, dat argumenten slecht een nodeloze aanvulling zouden zijn. De eerder genoemde Cruyf heeft hier ook een handje van.

"Gewoon eens met een vermogensmeter gaan fietsen" is voor mij niet realistisch, die dingen zijn best prijzig en dat heb ik er niet voor over.

De berekeningen die ik gebruik hebben al meerdere keren goede voorspellingen afgegeven voor eindtijden van beklimmingen door mensen in mijn omgeving. Punt blijft natuurlijk dat voor een beklimming luchtweerstand (en dus die veronderstellingen) een hele kleine rol speelt.
Om tot die voorspelling te komen maak ik juist wel gebruik van datgene wat iemand in Km/uur op het vlakke presteert, en dus ook van de betreffende veronderstellingen voor luchtweerstand.

Tevens komt de berekening redelijk overeen met wat ik op een Tacx kan.

De genoemde vermogensmeter kan geen wind meten en zoals ik in een eerdere post aangaf hebben veel mensen (met name tijdens het fietsen) veel moeite om wind te schatten. Ga maar na hoevaak mensen claimen wind tegen te hebben.