Fiets.nl

Quoten: Origineel geplaatst door rene1 op 30 Augustus 2006


Quoten: Origineel geplaatst door SpEric op 30 Augustus 2006


Zorgkosten zullen dalen, allerlei kwalen zullen afnemen. En.. een heleboel mensen raken hun baan kwijt ... Maar ze zijn wel gezond en dat telt

Dat telt absoluut, maar eerder heb ik beschreven dat men serieus vermoed dat een niet roker duurder uit is voor de gezondheidszorg en dat er dus geen banen zullen verdwijnen. Ik geloof zelf wel in die theorie.

bedoelde meer nog de banen in de tabakindutrie

Elektriciteit kan ook op een andere manier verkregen worden, namelijk door waterstoffusie. Wind, water en zonenergie levert onvoldoende rendement voor vervanging. Kernfusie is een alternatief, maar dan zit je met al dat kernafval. Voor waterstoffusie geldt dacht ik de volgende verhouding was: je gebruikt 1 liter zeewater of 1 miljard ton kolen; waar ga ja dan voor cq. wat is dan schoner? T'is in ieder geval goedkoper; en zijn we direkt niet meer afhankelijk van Rusland of het Midden-Oosten.
Probleem is dat dit proces van energie opwekken nog niet gerealiseerd kan worden. Er komt heel wat bij kijken; de theorie is er, nu de praktijk nog. En er wordt (te) weinig in geinvesteerd.
Het probleem kan zich ook zelf oplossen: de voorspelling is dat de hoeveelheid aardolie over ongeveer 50 jaar op is, dus dan hebben we gelijk geen elektriciteit meer, hoeven we ook niet meer auto te rijden etc. De rokers zullen we dan nog wel hebben...

Als ze nou eens op een pakje zetten: "Rokers betalen een hoop belasting en gaan vroeg dood, daardoor betalen ze de ziektekosten van een ander!". Zouden die rokers, die per slot van rekening ook gierige Nederlanders zijn dan wel stoppen? Of foto's van vieze zwart verkoolde longen? Tis maar een optie.....
 
Wat betreft dat (te) weinig investeren in andere technieken om energie op te wekken: ik denk dat die technieken er al lang zijn, maar de bedrijven die die technieken ontwikkelen (Shell etc) hebben grof geld betaald voor de olievelden, dus die moeten wel eerst leeg gepompt worden anders lijden ze enorm verlies. En Shell is alleen maar blij met de hoge olieprijs, ze hebben nog nooit zoveel winst gemaakt als afgelopen jaar!

Quoten: Origineel geplaatst door SpEric op 30 Augustus 2006


ik lees dit nu even net door, maar het valt mij op dat er wordt verwezen naar uitlaatgassen e.d.
Rokers krijgen dit ook binnen, dus zij krijgen dubbel zo veel binnen als je het zo bekijkt.
het gaat mij der nie om een excuus te vinden voor het feit dat ik rook, en daar door mij achter uitlaatgassen te verbergen en dat soort bullshit, het is alleen zo dat er ontzettend fel op rokers 'jacht' wordt gemaakt omdat ze stinken en mee roken slecht zou zijn enzo, maar om vervolgens die zelfde mensen in een VW passat 2,5 tdi te zien stappen en dan met 200 over de autobaan zien te knallen terwijl ze nota bene 5min van de zaak wonen, en waarom rijden ze die wagen om dat ie zo snel en zuinig is, maar dat ie stinkt en ontzetten vervuilt mwa dat valt toch wel mee toch??????
 
kortom verbeter de wereld en begin bij jezelf, ik werk momenteel op 4min van mijn werk met de fiets en 5min met de auto, ik rijdt nu op dit moment 3500 km per jaar en dat is dus alleen maar prive en geen woon werk, eenuh ja ik roook

tja maar als je 2 keer per jaar naar Frankrijk op vakantie gaat rij je al veel meer. Rij je serieus wedstrijden komt er nog een hele berg km's bij.
Enige alternatief voor olie en gas is kernenergie, maar met 1 centrale extra bouwen ben je er nog lang niet voor Nederland. Ik heb m'n profielwerkstuk over waterstof economie gedaan, dus ik weet er wel aardig wat van af nu. En waterstof is dus geen olie die je gewoon uit de grond kan pompen, maar het is meer een batterij; een energie drager die je kunt op- en ontladen.

Quoten: Origineel geplaatst door Wouterp op 30 Augustus 2006


Wat betreft dat (te) weinig investeren in andere technieken om energie op te wekken: ik denk dat die technieken er al lang zijn, maar de bedrijven die die technieken ontwikkelen (Shell etc) hebben grof geld betaald voor de olievelden, dus die moeten wel eerst leeg gepompt worden anders lijden ze enorm verlies. En Shell is alleen maar blij met de hoge olieprijs, ze hebben nog nooit zoveel winst gemaakt als afgelopen jaar!


Dat is flauwekul Wouterp. Deze technieken bestaan nog niet. In theorie ja. Niet in de praktijk. Onlangs is er in "Netwerk" nog aandacht aan besteed. Jammergenoeg viel die uitzending mij wat tegen. Probleem is om de plasma (elektronenstroom) met een temperatuur van miljarden graden celsius in een baan te leiden d.m.v. magnetisme. Zoiets als wat constant in de zon plaatsvindt. Diverse wetenschappers hebben talloze experimenten gedaan. Tot op heden is dat maar voor een paar seconde gelukt...
Voor meer info kijk eens op wikipedia of http://www.ornl.gov/sci/fed/stelnews/st ... l#Articles
Buitengewoon interessant!
En het is niet Shell die betrokken is bij het onderzoek naar deze techniek. Ze zouden het alleen maar tegen willen werken. En don't worry. Als de voorspellingen van de hoeveelheid aardse olie op termijn klopt, is Shell over 50 jaar misschien wel verleden tijd. Hopelijk hebben we dan wel een alternatief...
En Amclassic-fan, ik weet niet wat voor een profielwerkstuk jij hebt geschreven, maar de waterstof die men nodig heeft om waterstoffusie mogelijk te maken, wordt uit water gewonnen, om precies te zijn zeewater. Dat is dus net zoals olie een 'grondstof'. 
 
En nu terug naar het topic "rook jij als fietser"
 

Yep, lekker na het sporten één biertje en één sigaret. Die zonde sta ik mijzelf af en toe toe. Vooral de combinatie doet het goed.
Tja en die hele discussie? Ik heb zelf ook een hekel aan rook van anderen... Lekker consequent hè? Maar ja zo is het nu eenmaal. Zelf rook ik uitsluitend buiten. Overigens nooit aan gedacht dat, zoals iemand schreef, de sporters er last van hebben als je langs een parcours een sigaretje rookt. Zal daar toch ook maar eens rekening mee houden.
Maar wat de discussie over gezondheid betreft: Even een knuppel in het hoenderhok... Als al die rokers stoppen met roken, worden die gemiddeld een stuk ouder. Ouderdom brengt na verloop van tijd meer (ziekte-)kosten voor de maatschappij. Dus voor het algemeen belang is het zo slecht nog niet als er "een paar" mensen blijven roken...
Maar verder ben het ik er eigenlijk wel mee eens dat je beter per direct kunt stoppen, is gewoon een punt zonder discussie! (ondanks wat ik hierboven schrijf).
 

@Jan W.F. Ik zou niet weten waarom je voor kernfusie zeewater zou gebruiken, je maakt het jezelf een stuk makkelijker om gewoon even de kraan open te zetten. Met 1 liter water heb je al zo ontzettend veel energie. De afgelopen 2, 3 jaar hebben de media nog al eens lopen roepen waarom we niet overschakelen op waterstof om auto's op te laten rijden ipv aardolie (icm brandstofcel), dit is gewoon totaal onrealistisch voor bijna de hele wereld met uitzondering van bijv IJsland.
Kernfusie is op dit moment onmogelijk als energiebron, om de boel op gang te krijgen is er zo extreem veel energie nodig en die energie krijgen ze op dit moment nog maar voor een klein gedeelte terug gewonnen. De berekening om uit te rekenen hoe hard je de atomen moet versnellen is niet zo heel moeilijk, de uitkomst is extreem groot en om zo'n snelheid te berekenen met een magneetveld heb je nu eenmaal achtelijk veel energie nodig.

Om nog eens even een knuppeltje in het al eerder genoemde hoenderhok te gooien, bijgaand wat kille cijfers:
De tabaksaccijnzen 2005 bedroegen 2 mrd euro (bron: CBS). Tevens ontvangt de overheid btw over de verkochte tabakswaar, kan echter niet vinden hoeveel dat is; mijn voorzichtige schatting ca. 0,5 mrd euro.
De financiele kosten van longkanker bedroegen in 2003 (bron: RIVM) 180 mln, dus minder dan 10% van de totale tabaksopbrengsten (ja, nu vergelijk ik 2003 cijfers met 2005 cijfers....)
Financieel (belastingtechnisch) gezien is roken dus voor de overheid big business.
Wat evenwel niet in deze kille cijfers zit: de economische kosten van verzuim door ziekten die gerelateerd zijn aan roken, de zorgkosten van andere ziektes die aan het roken gerelateerd zijn, etc. En dat zijn dan nog steeds maar kille cijfers en zegt niets over schade en  lijden van actieve en passieve rokers indien zij ziek worden.
Uiteraard geldt dat ook gezonde mensen uiteindelijk overlijden, meestal door een ziekte (ouderdom zelf is geen echte doodsoorzaak) met eventueel daaraan voorafgaande verpleging en verzorging. Rokers gaan gemiddeld genomen eerder dood (ik meen zelfs 10 jaar eerder, maar heb hier geen bron bij), en maken in die 10 jaar dus ook geen kosten tov een langer levend iemand.
Langs de lat van de kille cijfers gemeten lijkt roken een macro-economisch gezien  wenselijk fenomeen. Waaruit slechts blijkt dat financiele cijfers niks zeggen in deze kwestie.
 

Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 31 Augustus 2006


 
Kernfusie is op dit moment onmogelijk als energiebron, om de boel op gang te krijgen is er zo extreem veel energie nodig en die energie krijgen ze op dit moment nog maar voor een klein gedeelte terug gewonnen. De berekening om uit te rekenen hoe hard je de atomen moet versnellen is niet zo heel moeilijk, de uitkomst is extreem groot en om zo'n snelheid te berekenen met een magneetveld heb je nu eenmaal achtelijk veel energie nodig.

Ik heb altijd begrepen dat de warmte die hierbij vrijkomt te veel is voor de materialen die wij hier kennen. Dus als het in gang gezet is smelt de boel. Daarbij zouden ze het voor zo ver ik weet nog steeds niet kunnen beheersen.

Nee je kan het wel eventje opgang krijgen, maar een minuut heeft nog niemand het vol kunnen houden. De warmte die vrijkomt is idd 1 van de problemen, want die moet je wel allemaal kwijt kunnen. In Frankrijk zijn ze nu bezig met het bouwen van een nieuwe fusie reactor die alles weer een stapje dichter bij moet brengen.

Ik fiets door rood, MAAR IK ROOK NIET!