Fiets.nl

Je spreekt jezelf tegen Casran. Ik ben het volkomen met je eens dat als je van 100 wielrenners de trainingszones zou bekijken je die niet allemaal exact kan uitrekenen met 1 formule vanaf het omslagpunt. Maar je weet toch ook dat je hartslag toch veel varieert door omstandigheden die je niet in de hand hebt. Het probleem is echter dat je niet weet hoeveel je hartslag nu precies hoger is omdat het 8 graden warmer is dan tijdens de vorige training, dus die paar hartslagen per minuut die je er naast zit omdat je een algemene formule hebt gebruikt ipv een veldtest zijn toch volgens mij totaal niet van belang.

Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 28 September 2005

Je spreekt jezelf tegen Casran. Ik ben het volkomen met je eens dat als je van 100 wielrenners de trainingszones zou bekijken je die niet allemaal exact kan uitrekenen met 1 formule vanaf het omslagpunt. Maar je weet toch ook dat je hartslag toch veel varieert door omstandigheden die je niet in de hand hebt. Het probleem is echter dat je niet weet hoeveel je hartslag nu precies hoger is omdat het 8 graden warmer is dan tijdens de vorige training, dus die paar hartslagen per minuut die je er naast zit omdat je een algemene formule hebt gebruikt ipv een veldtest zijn toch volgens mij totaal niet van belang.


Het is juist wel belangrijk. Onder de meeste basisomstandigheden zit je vrij nauwkeurig als je via een veldtest en een goede analyse ervan je zones bepaald hebt. Dit moet je bijsturen met je gevoel en enkele vaststellingen (klimmen, temperatuur...), maar allereerst moet je vertrekpunt zo fijn mogelijk zijn: zoniet is je afwijking nog groter en is zelfs van een goede benadering geen sprake!
Een vergelijking: iemand die scheel is weet dat hij toch een olifant kan schieten met een scherp vizier. Maar die olifant zal hij niet raken als hij besluit het scherpe vizier weg te laten onder het mom "wat baat het, ik ben toch scheel".   Met dat verschil dat je in de meeste omstandigheden wel exact met je opgegeven zones kan werken (het doel raken), en enkel onder bepaalde omstandigheden moet bijsturen met gevoel en ratio.
Zit daar iets contradictorisch in?
 

Quoten: Origineel geplaatst door C a s r a n op 28 September 2005


 
Het is juist wel belangrijk. Onder de meeste basisomstandigheden zit je vrij nauwkeurig als je via een veldtest en een goede analyse ervan je zones bepaald hebt. Dit moet je bijsturen met je gevoel en enkele vaststellingen (klimmen, temperatuur...), maar allereerst moet je vertrekpunt zo fijn mogelijk zijn: zoniet is je afwijking nog groter en is zelfs van een goede benadering geen sprake!
Een vergelijking: iemand die scheel is weet dat hij toch een olifant kan schieten met een scherp vizier. Maar die olifant zal hij niet raken als hij besluit het scherpe vizier weg te laten onder het mom "wat baat het, ik ben toch scheel".   Met dat verschil dat je in de meeste omstandigheden wel exact met je opgegeven zones kan werken (het doel raken), en enkel onder bepaalde omstandigheden moet bijsturen met gevoel en ratio.
Zit daar iets contradictorisch in?
 

Nee, maar zoals jij stelt, is het scherpe vizier heel moeilijk te vinden. Je kunt het dus wel willen gebruiken, maar of dat tot de mogelijkheden behoort (dan maar het minder nauwkeurige vizier, maar ja, het is een olifant, die is niet zo moelijk te missen).

Quoten: Origineel geplaatst door *PFW* op 28 September 2005

Nee, maar zoals jij stelt, is het scherpe vizier heel moeilijk te vinden. Je kunt het dus wel willen gebruiken, maar of dat tot de mogelijkheden behoort (dan maar het minder nauwkeurige vizier, maar ja, het is een olifant, die is niet zo moelijk te missen).


Gewoon opletten (zowel voor labotest als lactaattest, al heeft het labo een grote naam!!) waar je gaat. Het is een beetje als wielenbouwen: vrijwel alle fietsenmakers kunnen het, maar slechts weinig kunnen het echt goed.
 

Ik staak bij deze de discussie. Hij is niet alleen zinloos aan het worden, maar hij wordt nu ook persoonlijk.
Iedereen heeft zijn zegje gedaan, de meningen van een ieder lijken me duidelijk.

Quoten: Origineel geplaatst door coulthard op 28 September 2005


Ik staak bij deze de discussie. Hij is niet alleen zinloos aan het worden, maar hij wordt nu ook persoonlijk.
Iedereen heeft zijn zegje gedaan, de meningen van een ieder lijken me duidelijk.

en daarom volg ik al een tijdje niet meer ....

 
Daarnaast komt er nog eens bij dat ik tijdens wedstrijden/trainingen excact op het punt hs 190, merk dat ik niet harder moet gaan, want anders verzuur ik te hard. Úiterraard kan je op wedstrijden dieper gaan, maar dat heeft weer met een andere stof te maken, adrenaline. Op het DK tijdrijden nog, was ik in staat gedurende 24 km (34 min.) aan een hartslag van 192-194 te rijden. Goh wat raar komt goed overeen met mijn testwaarden.Toen ik ook nog ging omrekenen hoeveel vermogen ik gemiddeld ongeveer heb gereden tijdens dat DK, wat overgins tussen de 400-420 moet hebben gelegen, komt dat precies overeen met mijn testwaarden. Ik ben namelijk in staat op mijn omslagpunt 400-425 watt vermogen te produceren
ik trap op mijn overslagpols 250 watt en 400 watt maximum en ik kan redelijk vlot 30-40 km aan een gemidelde van 35-40 km/h rijden,ongeacht wind tege of mee(ofwel constant serieuze wind tegen dan niet -).Hoe verklaar je dat dan,ik zou met het vermoge da ik kan trappe amper 30 kunnen fietsen als ik het vergelijk met de vermogens da jij en veel andere kunnen trappen

Je spreekt jezelf tegen. Wat trap je nu op omslagpunt? 250 watt of 400 watt?
250 watt op omslagpunt is heel weinig als je 75 kg weegt (of nog meer). Ik trapte als 2e jaar nieuweling zonder gerichte training bijv 275 watt, maar ik woog net 60 kg.
Overigens ga ik er vanuit dat je iets minder hoog gemiddelde heb, want afstanden van DK's tijdrijden worden steevast omhoog afgerond.

Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 23 Januari 2006

Je spreekt jezelf tegen. Wat trap je nu op omslagpunt? 250 watt of 400 watt?
250 watt op omslagpunt is heel weinig als je 75 kg weegt (of nog meer). Ik trapte als 2e jaar nieuweling zonder gerichte training bijv 275 watt, maar ik woog net 60 kg.
Overigens ga ik er vanuit dat je iets minder hoog gemiddelde heb, want afstanden van DK's tijdrijden worden steevast omhoog afgerond.


Amclassic-fan, hij spreekt zich niet tegen. Enkel het cursief gedeelte van de tekst is van Lazo!
@Lazo, leer aub nu eens correct quoten, dus als je quote je eigen tekst ONDER de quote schrijven ipv IN de quote, en als je niet quote geen tekst van een andere boven de jouwe plaatsen zonder dat het voor iedereen opvalt dat dit jouw tekst niet is!

ow ik vond het al zo raar...

Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 23 Januari 2006



ow ik vond het al zo raar...
 



      Is het zo goed dan ?
   Nee wat ik wil zeggen is dat ik hier waardes zie die ik enorm hoog vind (watt) ik weet da ik geen prof ben of elite,maar toch vind ik da toch straf om 400 watt en meer op omslag te trappe en maar 60-70 kg te wegen.Ik weeg 80 kg en ik trap in vergelijking een héél stuk minder.Ik vind van mezelf da ik niet slecht ben.Dus als ze ze hier werkelijk zoveel trappen dan fietst jij in D1  gemiddeld 40km/h ongeveer want ik fiets in d1 over een afstand van ongeveer 80 km (vlak) ook rond de 28-30 km/h echt waar en gene zever!!!Dan heb ik mij BIJLANGE nie geforceerd.

Het vermogen wat je trapt in je duurzone neemt niet lineaire toe met je vermogen op mlss. Er is niemand die 40 per uur in z'n duurzone rijdt. Om 40 per uur te rijden moet je een dikke 300 watt vermogen wegtrappen. (als je niet-aerodynamisch zit loopt het al gauw tegen de 400). Ik heb het idee dat jij je zelf overschat, een klein stukje hard rijden lukt nog wel. Maar als je na 3-4 uur nog hard moet rijden lukt het je wrschnlk niet meer, omdat je gewoon veel te weinig vermogen op (en onder) omslagpunt kunt trappen. Je verzuurd al heel snel.
 
ps dat is een stuk beter leesbaar, vaak is het nog fijner als je doet: @casran of @trekoclv. En als je reageert op het laatste bericht hoef je niets te quoten of