Quoten: Origineel geplaatst door delirium op 24 Augustus 2005
kom zeik niet en noem dan namen en tel nummers zodat we je bronnen kunnen checken...ander hou op met dat gelul..Tip; ga een fictieboek schrijven want je verbeelding is grenzeloos...
Als ik ga zeggen wie dat zijn (mensen die gij van geen kanten kent, en die niets met wielrennen te maken hebben), zout ge hun dan wel geloven?
Nogmaals, ik win hier nix mee. Ik zal maar vertellen dat het ging over onze laatste twee dubbelslagers. Dan weete toch al welke renners ik bedoel. En als ge mij nu blijkbaar ne zeikerd vindt is dat uw zaak! Het kan mij echt nix schelen. En ook nogmaals; dat ze maar pakken, het doet er niet toe, de koers blijft spannend(buiten TdF de voorbije 7 jaren), en ik blijf supporteren voor de Bom!
En nog één ding, als ik voor het SMS tijdperk beweerd had dat Museeuw ook pakte, hadde gullie mij waarschijnlijk toen ook ongelijk gegeven. Wel , zen schuld is nog altijd niet bewezen, er zijn nooit positieve controles geweest, maar is hij daarom onschuldig??? Komaan he zeg! We zijn toch geen klein kinderen, of gullie wel misschien?
als gij straks ruzie krijgt met uw buurman en die valt morgen toevallig dood en ik zeg dat gij dat gedaan hebt (want er is een degelijk vermoeden) dan betekent dat in uw ogen dat ge schuldig zijt.. of niet.Ik kan het niet bewijzen maar heb een sterk vermoeden, das toch genoeg hé !
Armstrong test positief...
<a target="_blank" href= "http://imageshack.us"><img border="0" src= " http://img463.imageshack.us/img463/5630/kelvin2vq.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;"></a> Catch your Ride
Als ik ga zeggen wie dat zijn (mensen die gij van geen kanten kent, en die niets met wielrennen te maken hebben), zout ge hun dan wel geloven?
Nogmaals, ik win hier nix mee. Ik zal maar vertellen dat het ging over onze laatste twee dubbelslagers. Dan weete toch al welke renners ik bedoel. En als ge mij nu blijkbaar ne zeikerd vindt is dat uw zaak! Het kan mij echt nix schelen. En ook nogmaals; dat ze maar pakken, het doet er niet toe, de koers blijft spannend(buiten TdF de voorbije 7 jaren), en ik blijf supporteren voor de Bom!
En nog één ding, als ik voor het SMS tijdperk beweerd had dat Museeuw ook pakte, hadde gullie mij waarschijnlijk toen ook ongelijk gegeven. Wel , zen schuld is nog altijd niet bewezen, er zijn nooit positieve controles geweest, maar is hij daarom onschuldig??? Komaan he zeg! We zijn toch geen klein kinderen, of gullie wel misschien?
als gij straks ruzie krijgt met uw buurman en die valt morgen toevallig dood en ik zeg dat gij dat gedaan hebt (want er is een degelijk vermoeden) dan betekent dat in uw ogen dat ge schuldig zijt.. of niet.Ik kan het niet bewijzen maar heb een sterk vermoeden, das toch genoeg hé !
Heeft dat nu iets te maken met wat ik eerder schreef? Of is dat een antwoord op de vraag over Museeuw???
Vertel eens beste, is Museeuw onschuldig volgens jou? Ja of nee?
Quoten: Origineel geplaatst door delirium op 24 Augustus 2005
Als ik ga zeggen wie dat zijn (mensen die gij van geen kanten kent, en die niets met wielrennen te maken hebben), zout ge hun dan wel geloven?
Nogmaals, ik win hier nix mee. Ik zal maar vertellen dat het ging over onze laatste twee dubbelslagers. Dan weete toch al welke renners ik bedoel. En als ge mij nu blijkbaar ne zeikerd vindt is dat uw zaak! Het kan mij echt nix schelen. En ook nogmaals; dat ze maar pakken, het doet er niet toe, de koers blijft spannend(buiten TdF de voorbije 7 jaren), en ik blijf supporteren voor de Bom!
En nog één ding, als ik voor het SMS tijdperk beweerd had dat Museeuw ook pakte, hadde gullie mij waarschijnlijk toen ook ongelijk gegeven. Wel , zen schuld is nog altijd niet bewezen, er zijn nooit positieve controles geweest, maar is hij daarom onschuldig??? Komaan he zeg! We zijn toch geen klein kinderen, of gullie wel misschien?
als gij straks ruzie krijgt met uw buurman en die valt morgen toevallig dood en ik zeg dat gij dat gedaan hebt (want er is een degelijk vermoeden) dan betekent dat in uw ogen dat ge schuldig zijt.. of niet.Ik kan het niet bewijzen maar heb een sterk vermoeden, das toch genoeg hé !
Heeft dat nu iets te maken met wat ik eerder schreef? Of is dat een antwoord op de vraag over Museeuw???
Vertel eens beste, is Museeuw onschuldig volgens jou? Ja of nee?
is museeuw veroordeeld door een rechtbank en dus schuldig bevonden ?
Hoe kan ik iemand interpreteren als ik het volledig dossier niet ken...jij kan dat van zo ongeveer het halve peloton omdat jij inzage hebt in de wondere wereld van het intieme wielerpeloton...
je bent een echte aanwinst op dit forum...Welkom!
Als ik ga zeggen wie dat zijn (mensen die gij van geen kanten kent, en die niets met wielrennen te maken hebben), zout ge hun dan wel geloven?
Nogmaals, ik win hier nix mee. Ik zal maar vertellen dat het ging over onze laatste twee dubbelslagers. Dan weete toch al welke renners ik bedoel. En als ge mij nu blijkbaar ne zeikerd vindt is dat uw zaak! Het kan mij echt nix schelen. En ook nogmaals; dat ze maar pakken, het doet er niet toe, de koers blijft spannend(buiten TdF de voorbije 7 jaren), en ik blijf supporteren voor de Bom!
En nog één ding, als ik voor het SMS tijdperk beweerd had dat Museeuw ook pakte, hadde gullie mij waarschijnlijk toen ook ongelijk gegeven. Wel , zen schuld is nog altijd niet bewezen, er zijn nooit positieve controles geweest, maar is hij daarom onschuldig??? Komaan he zeg! We zijn toch geen klein kinderen, of gullie wel misschien?
als gij straks ruzie krijgt met uw buurman en die valt morgen toevallig dood en ik zeg dat gij dat gedaan hebt (want er is een degelijk vermoeden) dan betekent dat in uw ogen dat ge schuldig zijt.. of niet.Ik kan het niet bewijzen maar heb een sterk vermoeden, das toch genoeg hé !
Heeft dat nu iets te maken met wat ik eerder schreef? Of is dat een antwoord op de vraag over Museeuw???
Vertel eens beste, is Museeuw onschuldig volgens jou? Ja of nee?
is museeuw veroordeeld door een rechtbank en dus schuldig bevonden ?
Hoe kan ik iemand interpreteren als ik het volledig dossier niet ken...jij kan dat van zo ongeveer het halve peloton omdat jij inzage hebt in de wondere wereld van het intieme wielerpeloton...
je bent een echte aanwinst op dit forum...Welkom!
<a target="_blank" href= "http://imageshack.us"><img border="0" src= " http://img463.imageshack.us/img463/5630/kelvin2vq.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;"></a> Catch your Ride
is museeuw veroordeeld door een rechtbank en dus schuldig bevonden ?
Hoe kan ik iemand interpreteren als ik het volledig dossier niet ken...jij kan dat van zo ongeveer het halve peloton omdat jij inzage hebt in de wondere wereld van het intieme wielerpeloton...
je bent een echte aanwinst op dit forum...Welkom!
Dus pas als de rechtbank uitspraak doet is iemand schuldig? Dan heeft Dutroux acht jaar onschuldig in den bak gezeten jongen!!!
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 24 Augustus 2005
Dus pas als de rechtbank uitspraak doet is iemand schuldig? Dan heeft Dutroux acht jaar onschuldig in den bak gezeten jongen!!!
Ja, Dutroux is formeel pas schuldig na veroordeling. Of je moet er voor willen kiezen in een politiestaat a la de DDR te wonen natuurlijk.
Dus pas als de rechtbank uitspraak doet is iemand schuldig? Dan heeft Dutroux acht jaar onschuldig in den bak gezeten jongen!!!
Ja, Dutroux is formeel pas schuldig na veroordeling. Of je moet er voor willen kiezen in een politiestaat a la de DDR te wonen natuurlijk.
Quoten: Origineel geplaatst door schmo op 24 Augustus 2005
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 24 Augustus 2005
Dus pas als de rechtbank uitspraak doet is iemand schuldig? Dan heeft Dutroux acht jaar onschuldig in den bak gezeten jongen!!!
Ja, Dutroux is formeel pas schuldig na veroordeling. Of je moet er voor willen kiezen in een politiestaat a la de DDR te wonen natuurlijk.
Inderdaad, dat kies ik niet! Dus officieel is Armstrong nog altijd onschuldig, met dit verschil dat iedereen nu wél weet dat hij gepakt heeft.
Iedereen wist ook dat Dutroux "gepakt" had, maar hij was officieel onschuldig.
En nu wil ik duidelijk maken dat ik géén vergelijking in aard van misdaad ofzo wil maken tussen Dutroux en LA. Wat LA ons allemaal geflikt heeft is nog geen duizendste zo erg als wat Dutroux gedaan had. gewoon voor alle duidelijkheid ja?
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 24 Augustus 2005
Dus pas als de rechtbank uitspraak doet is iemand schuldig? Dan heeft Dutroux acht jaar onschuldig in den bak gezeten jongen!!!
Ja, Dutroux is formeel pas schuldig na veroordeling. Of je moet er voor willen kiezen in een politiestaat a la de DDR te wonen natuurlijk.
Inderdaad, dat kies ik niet! Dus officieel is Armstrong nog altijd onschuldig, met dit verschil dat iedereen nu wél weet dat hij gepakt heeft.
Iedereen wist ook dat Dutroux "gepakt" had, maar hij was officieel onschuldig.
En nu wil ik duidelijk maken dat ik géén vergelijking in aard van misdaad ofzo wil maken tussen Dutroux en LA. Wat LA ons allemaal geflikt heeft is nog geen duizendste zo erg als wat Dutroux gedaan had. gewoon voor alle duidelijkheid ja?
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 24 Augustus 2005
Dus pas als de rechtbank uitspraak doet is iemand schuldig? Dan heeft Dutroux acht jaar onschuldig in den bak gezeten jongen!!!
JA!! Marc Dutroux zat al die tijd in voorhechtenis, als verdachte en later als inverdenkinggestelde, maar wel nog steeds als onschuldige (het is pas de jury die hem schuldig verklaart heeft). In deze rechtstaat die België is kan je maar maximum 24 uur vastgehouden worden zonder voor een rechter te verschijnen. Daarna zal een onderzoeksrechter beslissen of je aanhouding in het kader van het onderzoek of in het belang van de openbare veiligheid nog verder noodzakelijk is. Daartegen kan je telkens in beroep gaan. Bemerk dat Dutroux vóór de aanvang van zijn proces maandelijks voor de rechter verschenen is om zijn verdere aanhouding te bevestigen, zich telkens kon verdedigen en in beroep kon gaan.
Gij zijt een straffe als gij Dutroux al van in augustus 1996 schuldig vond over de hele lijn, want toen had men nog geen zicht over de mogelijke omvang van 's mans dagen.
Om maar aan te geven dat schuld en onschuld niet over 1 nacht ijs gaat is in deze rechtstaat, en gelukkig maar!
Dus pas als de rechtbank uitspraak doet is iemand schuldig? Dan heeft Dutroux acht jaar onschuldig in den bak gezeten jongen!!!
JA!! Marc Dutroux zat al die tijd in voorhechtenis, als verdachte en later als inverdenkinggestelde, maar wel nog steeds als onschuldige (het is pas de jury die hem schuldig verklaart heeft). In deze rechtstaat die België is kan je maar maximum 24 uur vastgehouden worden zonder voor een rechter te verschijnen. Daarna zal een onderzoeksrechter beslissen of je aanhouding in het kader van het onderzoek of in het belang van de openbare veiligheid nog verder noodzakelijk is. Daartegen kan je telkens in beroep gaan. Bemerk dat Dutroux vóór de aanvang van zijn proces maandelijks voor de rechter verschenen is om zijn verdere aanhouding te bevestigen, zich telkens kon verdedigen en in beroep kon gaan.
Gij zijt een straffe als gij Dutroux al van in augustus 1996 schuldig vond over de hele lijn, want toen had men nog geen zicht over de mogelijke omvang van 's mans dagen.
Om maar aan te geven dat schuld en onschuld niet over 1 nacht ijs gaat is in deze rechtstaat, en gelukkig maar!
www.pieterdeneve.com | Facebook: www.facebook.com/pieterdeneve
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
Quoten: Origineel geplaatst door C a s r a n op 24 Augustus 2005
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 24 Augustus 2005
Dus pas als de rechtbank uitspraak doet is iemand schuldig? Dan heeft Dutroux acht jaar onschuldig in den bak gezeten jongen!!!
JA!! Marc Dutroux zat al die tijd in voorhechtenis, als verdachte en later als inverdenkinggestelde, maar wel nog steeds als onschuldige (het is pas de jury die hem schuldig verklaart heeft). In deze rechtstaat die België is kan je maar maximum 24 uur vastgehouden worden zonder voor een rechter te verschijnen. Daarna zal een onderzoeksrechter beslissen of je aanhouding in het kader van het onderzoek of in het belang van de openbare veiligheid nog verder noodzakelijk is. Daartegen kan je telkens in beroep gaan. Bemerk dat Dutroux vóór de aanvang van zijn proces maandelijks voor de rechter verschenen is om zijn verdere aanhouding te bevestigen, zich telkens kon verdedigen en in beroep kon gaan.Gij zijt een straffe als gij Dutroux al van in augustus 1996 schuldig vond over de hele lijn, want toen had men nog geen zicht over de mogelijke omvang van 's mans dagen.Om maar aan te geven dat schuld en onschuld niet over 1 nacht ijs gaat is in deze rechtstaat, en gelukkig maar!
Ik ben geen rechter , dus als ik zeg dat Armstrong schuldig is , heeft dat geen enkel gevolg. Als gullie er een woordspelletje van wilt maken en kommaneuken over de juridische term"schuldig" doet ge maar.
Maar al dat gekommaneuk en muggengezift neemt niet weg dat Armstrong zes positieve plasjes heeft binnengebracht!
ZES in één tour!!!!! Dat is al heelwat he?
En wat zou ie de jaren daarna gedaan hebben? Twee mogelijke oplossingen;
1) opeens wél clean gaan rijden en nog beter zijn.
2) iets anders gebruikt hebben dat niet op te sporen was.....
meer mogelijkheden zijn er niet vrees ik. Dus zolang niet bewezen is dat hij schuldig was is het antwoord 1), maar er zijn zéér sterke vermoedens (onbewezen) dat het antwoord 2) moet zijn....
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 24 Augustus 2005
Dus pas als de rechtbank uitspraak doet is iemand schuldig? Dan heeft Dutroux acht jaar onschuldig in den bak gezeten jongen!!!
JA!! Marc Dutroux zat al die tijd in voorhechtenis, als verdachte en later als inverdenkinggestelde, maar wel nog steeds als onschuldige (het is pas de jury die hem schuldig verklaart heeft). In deze rechtstaat die België is kan je maar maximum 24 uur vastgehouden worden zonder voor een rechter te verschijnen. Daarna zal een onderzoeksrechter beslissen of je aanhouding in het kader van het onderzoek of in het belang van de openbare veiligheid nog verder noodzakelijk is. Daartegen kan je telkens in beroep gaan. Bemerk dat Dutroux vóór de aanvang van zijn proces maandelijks voor de rechter verschenen is om zijn verdere aanhouding te bevestigen, zich telkens kon verdedigen en in beroep kon gaan.Gij zijt een straffe als gij Dutroux al van in augustus 1996 schuldig vond over de hele lijn, want toen had men nog geen zicht over de mogelijke omvang van 's mans dagen.Om maar aan te geven dat schuld en onschuld niet over 1 nacht ijs gaat is in deze rechtstaat, en gelukkig maar!
Ik ben geen rechter , dus als ik zeg dat Armstrong schuldig is , heeft dat geen enkel gevolg. Als gullie er een woordspelletje van wilt maken en kommaneuken over de juridische term"schuldig" doet ge maar.
Maar al dat gekommaneuk en muggengezift neemt niet weg dat Armstrong zes positieve plasjes heeft binnengebracht!
ZES in één tour!!!!! Dat is al heelwat he?
En wat zou ie de jaren daarna gedaan hebben? Twee mogelijke oplossingen;
1) opeens wél clean gaan rijden en nog beter zijn.
2) iets anders gebruikt hebben dat niet op te sporen was.....
meer mogelijkheden zijn er niet vrees ik. Dus zolang niet bewezen is dat hij schuldig was is het antwoord 1), maar er zijn zéér sterke vermoedens (onbewezen) dat het antwoord 2) moet zijn....
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 24 Augustus 2005
Maar al dat gekommaneuk en muggengezift neemt niet weg dat Armstrong zes positieve plasjes heeft binnengebracht!ZES in één tour!!!!! Dat is al heelwat he?
Wel, u zegt dat, een Franse krant zegt dat, maar dat heb ik niet onomstotelijk bewezen gezien.
Er staat enkel in een Franse krant dat een Frans onderzoekslabo tijdens het onderzoek naar het verbeteren van de epo-test epo meent aangetroffen te hebben in 12 urinestalen die sinds 1999 bewaard zijn. Een Canadees WADA-labo trekt die mogelijkheid zelfs in twijfel. De journalist is wederrechtelijk in het bezit van een PV gekomen en komt tot de conclusies dat 6 stalen aan Armstrong gelinkt kunnen worden. Over deze hele onderzoeksjournalistiek is geen onderzoek mogelijk naar fouten in de redenering, in het bewaren van flacons, geen tegenexpertise mogelijk...
Nogal dubieus bewijs dat jij aanvaardt!!
Maar al dat gekommaneuk en muggengezift neemt niet weg dat Armstrong zes positieve plasjes heeft binnengebracht!ZES in één tour!!!!! Dat is al heelwat he?
Wel, u zegt dat, een Franse krant zegt dat, maar dat heb ik niet onomstotelijk bewezen gezien.
Er staat enkel in een Franse krant dat een Frans onderzoekslabo tijdens het onderzoek naar het verbeteren van de epo-test epo meent aangetroffen te hebben in 12 urinestalen die sinds 1999 bewaard zijn. Een Canadees WADA-labo trekt die mogelijkheid zelfs in twijfel. De journalist is wederrechtelijk in het bezit van een PV gekomen en komt tot de conclusies dat 6 stalen aan Armstrong gelinkt kunnen worden. Over deze hele onderzoeksjournalistiek is geen onderzoek mogelijk naar fouten in de redenering, in het bewaren van flacons, geen tegenexpertise mogelijk...
Nogal dubieus bewijs dat jij aanvaardt!!
www.pieterdeneve.com | Facebook: www.facebook.com/pieterdeneve
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
Quoten: Origineel geplaatst door C a s r a n op 24 Augustus 2005
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 24 Augustus 2005
Maar al dat gekommaneuk en muggengezift neemt niet weg dat Armstrong zes positieve plasjes heeft binnengebracht!
ZES in één tour!!!!! Dat is al heelwat he?
Wel, u zegt dat, een Franse krant zegt dat, maar dat heb ik niet onomstotelijk bewezen gezien.Er staat enkel in een Franse krant dat een Frans onderzoekslabo tijdens het onderzoek naar het verbeteren van de epo-test epo meent aangetroffen te hebben in 12 urinestalen die sinds 1999 bewaard zijn. Een Canadees WADA-labo trekt die mogelijkheid zelfs in twijfel. De journalist is wederrechtelijk in het bezit van een PV gekomen en komt tot de conclusies dat 6 stalen aan Armstrong gelinkt kunnen worden. Over deze hele onderzoeksjournalistiek is geen onderzoek mogelijk naar fouten in de redenering, in het bewaren van flacons, geen tegenexpertise mogelijk...Nogal dubieus bewijs dat jij aanvaardt!!
Soit, ik gaan trug voortwerken. Voor mij staat al lang vast dat Armstrong aan de dope zit, hoe gemeen jullie dat ook vinden van mij. Maar die amerikaan gaat mij nix wijsmaken.
Droom gerust voort dat hij clean is en dat er in het peleton maar af en toe een enkeling een verboden product neemt.
Respect voor de eenzame fietser die kromgebogen over zen stuur tegen de wind , zich kampioen waant! Maar als hij daarvoor doping nodig had moet hij dat ook maar kunnen toegeven!
joew
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 24 Augustus 2005
Maar al dat gekommaneuk en muggengezift neemt niet weg dat Armstrong zes positieve plasjes heeft binnengebracht!
ZES in één tour!!!!! Dat is al heelwat he?
Wel, u zegt dat, een Franse krant zegt dat, maar dat heb ik niet onomstotelijk bewezen gezien.Er staat enkel in een Franse krant dat een Frans onderzoekslabo tijdens het onderzoek naar het verbeteren van de epo-test epo meent aangetroffen te hebben in 12 urinestalen die sinds 1999 bewaard zijn. Een Canadees WADA-labo trekt die mogelijkheid zelfs in twijfel. De journalist is wederrechtelijk in het bezit van een PV gekomen en komt tot de conclusies dat 6 stalen aan Armstrong gelinkt kunnen worden. Over deze hele onderzoeksjournalistiek is geen onderzoek mogelijk naar fouten in de redenering, in het bewaren van flacons, geen tegenexpertise mogelijk...Nogal dubieus bewijs dat jij aanvaardt!!
Soit, ik gaan trug voortwerken. Voor mij staat al lang vast dat Armstrong aan de dope zit, hoe gemeen jullie dat ook vinden van mij. Maar die amerikaan gaat mij nix wijsmaken.
Droom gerust voort dat hij clean is en dat er in het peleton maar af en toe een enkeling een verboden product neemt.
Respect voor de eenzame fietser die kromgebogen over zen stuur tegen de wind , zich kampioen waant! Maar als hij daarvoor doping nodig had moet hij dat ook maar kunnen toegeven!
joew
Quote: Origineel geplaatst door delirium op 24 Augustus 2005
Soit, ik gaan trug voortwerken. Voor mij staat al lang vast dat Armstrong aan de dope zit, hoe gemeen jullie dat ook vinden van mij. Maar die amerikaan gaat mij nix wijsmaken.Droom gerust voort dat hij clean is en dat er in het peleton maar af en toe een enkeling een verboden product neemt. Respect voor de eenzame fietser die kromgebogen over zen stuur tegen de wind , zich kampioen waant! Maar als hij daarvoor doping nodig had moet hij dat ook maar kunnen toegeven!
En dat is je volgende denk/redeneerfout. Uit mijn weigering om onbezonnen en niet 100 gefundeerde uitspraken te doen, trek jij conclusies over hoe ik denk over het dopinggebruik in het peloton. Mijn beste, dié woorden ga je me ook niet in de mond leggen!
Soit, ik gaan trug voortwerken. Voor mij staat al lang vast dat Armstrong aan de dope zit, hoe gemeen jullie dat ook vinden van mij. Maar die amerikaan gaat mij nix wijsmaken.Droom gerust voort dat hij clean is en dat er in het peleton maar af en toe een enkeling een verboden product neemt. Respect voor de eenzame fietser die kromgebogen over zen stuur tegen de wind , zich kampioen waant! Maar als hij daarvoor doping nodig had moet hij dat ook maar kunnen toegeven!
En dat is je volgende denk/redeneerfout. Uit mijn weigering om onbezonnen en niet 100 gefundeerde uitspraken te doen, trek jij conclusies over hoe ik denk over het dopinggebruik in het peloton. Mijn beste, dié woorden ga je me ook niet in de mond leggen!
www.pieterdeneve.com | Facebook: www.facebook.com/pieterdeneve
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
Juridisch gezien is het waarschijnlijk zo dat Armstrong op basis van dit verhaal niet veroordeeld mag worden, maar ik denk dat het menselijk is een mening te hebben over de hele dopingproblematiek. Door de jaren heen komen links en rechts dopinggevallen en -gevalletjes boven water. Journalisten die jaren lang in het wereldje rond kunnen kijken (en luisteren) die met dubbelzinnige (en soms niet eens dubbelzinnige) bewoordingen over doping in de wielersport spreken. Oud-renners die een boekje open doen over dopinggebruik. Ik vind het niet vreemd dat veel mensen het gevoel hebben dat dit slechts het topje van de ijsberg is. Er zal altijd gezocht worden naar middelen die (nog) niet op te sporen zijn of (nog) niet op de lijst met verboden middelen staan. Rare verhalen over EPO voor de hond of schoonmoeder....(geloven ze het zelf?), vage contacten met vee-artsen (streepje ertussen??? c a s r a n ??), topsporters die op jonge leeftijd overlijden aan aandoeningen waar normaal alleen bejaarden aan overlijden, EPO voor een ziekenhuis in Roemenië (dacht ik), wielrenners die spuiten klaar hebben liggen om maskerende oplossingen in te spuiten......... Als er dan EPO wordt geconstateerd in de urine van Armstrong..... ik kijk er niet van op.....
Wat is er mis met mooi-weer-fietsers?