Fiets.nl

Een weegschaal met die nauwkeurigheid, ben je multi-miljonaire ofzo? Op de gram nauw keurig en dat met meer dan 60 kg. Welke weegschaal is dat?:O

Quoten: Origineel geplaatst door Hobbezzz op 15 September 2005

Ik ben 1.94 en weeg met kleren aan 60 kilo en 72 gram. En ik weet zeker dat mijn weegschaal klopt want hier weeg ik ook mijn dosis amfetamine op af.

Geen typfoutje? Met een BMI van beneden de 16 zou je ernstig ondergewicht hebben....

Quoten: Origineel geplaatst door ponsteen op 15 September 2005


Quoten: Origineel geplaatst door Hobbezzz op 15 September 2005

Ik ben 1.94 en weeg met kleren aan 60 kilo en 72 gram. En ik weet zeker dat mijn weegschaal klopt want hier weeg ik ook mijn dosis amfetamine op af.

Geen typfoutje? Met een BMI van beneden de 16 zou je ernstig ondergewicht hebben....


Wat Body Mass Index als "problematisch ondergewicht" aanduidt geldt niet voor afgetrainde duursporters hoor, dus daar zou ik me niet zo snel zorgen om maken.
Wat Hobbezzz zegt, is natuurlijk wel héél strak: maar enkele honderden grammen zwaarder dan ik, maar 15cm groter!!
 

Dat van de weegschaal was natuurlijk een geintje, maar ik weeg inderdaad met kleren aan ongeveer 61 kilo. Ik ben altijd licht geweest. Op de middelbare school hadden we al zo'n vetmeter en kwam ik uit op 'lang geleden gestorven'. Ik denk dat het gewoon mijn bouw is. Daarbij fiets ik nog niet zo lang, dus er zitten niet veel zware spieren aan m'n botten. Maar ik ben zeker niet ongezond, ik eet me te pletter, maar van meer eten wordt ik gewoon weer actiever en krijg ik geen extra kilo's
 

Je lichaam heeft dus een uitzonderlijke bouw. Dan zal het ook in bepaalde sporten tot uitzonderlijke prestaties in staat kunnen zijn, toch? Misschien rij je iedereen eruit op de Mont Ventoux. Of kun je misschien de marathon in 2h30 lopen?

Quoten: Origineel geplaatst door Hobbezzz op 15 September 2005

Ik ben 1.94 en weeg met kleren aan 60 kilo en 72 gram. En ik weet zeker dat mijn weegschaal klopt want hier weeg ik ook mijn dosis amfetamine op af.


Dat is licht. Ik ben 1.97 bij 80 kg.
Aan de andere kant, 4 jaar terug was ik al evenlang maar woog ik 68 kg.
En ik was wel dun maar echt niet ziekelijk dun ofzo

Niets om je zorgen te maken, je bent nog net iets meer "uitgestorven" dan mij. Ik weeg 63 kg bij 1m89. Ik vind het wel fijn, je kan zo ongelooflijk veel eten en je wordt niet dik .

ik ben 1.85 en 61kg...
vetpercentage laten meten bij een fitnesscentrum en het ding doet het niet. 2e keer niet. 2e keer; 3.5%
klopt helemaal NIKS van. die dingen zijn gemaakt voor vetpercentages boven de 20%. als je nog gesport hebt zit er veel bloed in de spieren en is de huis bezweet. die meter slaat gewoon door.
huidplooi meting kwam ik op 7.5-8%. in die richting moet je het denk ik ook zoeken.
<5% is anorexia.
lance heeft echt geen lager vet dan 6 % ofzo.
 
dun zijn is 1.
wat gebeurt er als je traint?
blijf je dun maar krijg je wel veel kracht? of wordt je zwaar? mensen die dan nog dun blijven hebben een voordeeltje, pezige spierbouw, geschikt om te klimmen
 

Quote: Origineel geplaatst door janee op 15 September 2005
<5% is anorexia.lance heeft echt geen lager vet dan 6 % ofzo.



Hoeft niet hoor. Hierboven (post 17 Juni 2005 om 17:48) legde ik uit welk systeem ontzettend secuur is: een Lunar (zie foto). Ik meette op dat ding ooit 5,4% vet en m'n sportdokter D. De Neve vond het niet problematisch; zelf vond ik het ietsje te licht, temeer omdat het midden in wintervoorbereiding was.

Ik zou niet weten hoe scherp Lance staat, maar 6% zou goed kunnen. Erik Dekker had ooit 3%, meen ik te weten. Dergelijke superlage percentages zie je ook bij triatleten die naar de IronMan in Hawaii gaan... wel tricky allemaal. 7% wordt als optimaal aanzien voor duursporters!


Al vind ik het steeds prachtig, die bovenliggende adertjes die erop wijzen dat een renner scherp staat... Elke atleet heeft zo z'n eigen plekje waar ie dat goed ziet; bij Savoldelli bv is dat z'n rechter bovenbeen:

Lance Armstrong 3,5% in de tour.

Wat zal Rasmussen hebben gehad? Op die "horror" foto van hem had ie toch niet meer erg veel vet volgens mij, ik gok dat het zo op 3% zat.

casran in je stukje over vermogen/kg gaat het denk ik bij de profs over vermogen op omslagpunt (5.8) en is het vermogen/kg van Coen (5.0) een max!  
en ja die vetmetingen. volgens mij klopt er geen drol van. als je maar steeds hetzelfde apparaat gebruikt kan je voor jezelf bepalen hoe het gaat... maar vergelijken....