De relatie tussen lichtgewicht carbon en valpartijen

[amclassic-fan]

In dit geval toch duidelijk niet. Een renner van 70 kg kan gewoon veilig dalen met een frame van minder dan 1 kg.

[WdvB]

Waarom zou je een frame nog lichter en stijver willen bouwen.... Vervolgens gaan diezelfde framebouwers dunnere achtervorkjes toepassen, of zadelpennen adviseren van titanium of basalt om weer wat comfort terug te promoten. Hoog tijd dat de UCI eens zinnige maatregelen treft ipv dat ze stellen dat het puntje van het zadel 5cm achter het bracket moet, of dat een zadel volledig horizontaal moet staan. Een minimum gewicht voor een frame lijkt me een goed begin, hoeven ze ook niet meer gewichtjes onder pedalen te hangen. Wat mij betreft gaan die framebouwers eens met nieuwe slogans adverteren, zoals zwaarder en slapper..... in plaats van stijver en lichter. Volgende stap het opnemen in de regelementen van bredere banden. Hoorde Cancellara ook al stoer praten over afdalen met 103kmh op bandjes van 22mm. Ach, het was een brede weg....... Welke fietsbouwer adverteert niet met de frames voor de profs. Vervolgens kopen dikbuiktoeristen van 90kg dit soort lichte framepjes en gaan ze proberen Cancellara te imiteren. Jaja, ieder zijn eigen verantwoordelijkheid, maar zou niet weten waarom in dit geval een stapje terug niet een stap vooruit is.

[remmiedepemmie]

Heh, en dan staat op de voorpagina van Fiets.nl het volgende item:

http://www.fiets.nl/2011/07/16/ja-het-mag-bijna/" onclick="window.open(this.href);return false;

[ajhoff]

Eddy Merckx heeft zelf al gezgd dat ze beter een minimum gewicht van frame zouden bepalen ipv een minimum gewicht van de fiets....

Betekent een zwaarder frame ook gelijk meer veiligheid? Zou een frame van beton beter zijn dan van carbon? Ik vind de oplossing van de UCI persoonlijk een hele goede. Gewicht is niet doorslaggevend, wel dat het frame en de rest van de fiets veilig is. Het is natuurlijk wel weer de vraag wat veilig is en hoe je dat bepaald?

Bij de opmerking van Merckx kun je vraagtekens plaatsen. Spreekt hij als framebouwer (die voor zijn eigen portemonnee praat) of als gepassioneerde (ex-)wielrenner die veiligheid wil voor de renners? Ik denk een beetje van beide.

[tourpretendent]

Wat ik mij afvraag, is het materiaal van de Profs wel zoveel anders dan voor de gewone mens?

Voorbeeld; F1 auto's zijn specifiek voordat doel ontworpen en worden aangepast aan een circuit.

Volgens mij gebruiken de profs het gewoon verkrijgbare materiaal, dit heeft uiteraard een commercieel belang.
Met de prestaties van de profs in gedachten moeten de fietsen dus aan hun eisen worden ontworpen.

Als ze op standaard frames rijden zou dat een verklaring kunnen zijn voor enkele van de valpartijen?

[havana]

Profs rijden (soms met kleine aanpassingen) gewoon op algemeen verkrijgbare frames en maten. Soms krijgen ze prototypes zoals de elektrische groep van Campa en de wielen van PRO bij Rabobank.

Maar als je de valpartijen analyseert dan is het materiaal daar volgens mij gewoon nooit debet aan. Twee valpartijen werden veroorzaakt door de media. Enkele andere door glad en/of nat wegdek. Dan resten nog de vele partijen in de vlakke etappes. Daar speelde de wind een belangrijke rol. Wat je dan krijg is dat iedereen vooraan wil zitten waardoor er nerveus gekoerst wordt. Ter daarbij op dat de renners af en toe over versmallingen en/of smalle wegen moesten. Iets anders wat meespeelt is dat het peloton gewoon groot is.

[swissmoped]

Het schijnt, naar ik begreep van een mekanieker, ook met het merk van tubes te maken hebben. Hoewel gesponsord door merk X rijdt men liever met merk Y.

[havana]

Moet je me toch eens uitleggen wat een valpartij op het vlakke te maken heeft met het merk tube. Het halve peloton rijdt met Vittoria en alhoewel ze wellicht liever op Veloflex zouden rijden zijn dat nochtans geen slechte tubes volgens mij (correct me if I'm wrong).

Het rijpen van tubes is praktisch gezien niet mogelijk, teams veranderen veel te snel van materiaalsponsor of houden op te bestaan.

Overigens rijdens profs al tijden op (min of meer) dezelfde tubes en daar was tot op heden nooit discussie over. Zelfde geldt voor hoge wielen; die zien we nu al meer dan 10 jaar in het peloton, nooit werd er een probleem van gemaakt, maar nu er een aantal valpartijen zijn geweest worden ze ineens als schuldige aangewezen.

[sharkman113]

Strikt genomen kun je de verwachtingen van de kijker, de wens om spektakel, de eisen van de uiteindelijke klanten en de fabrikanten die hier handig op inspelen als hoofdoorzaak voor de meeste ellende aanwijzen.
Feit is gewoon dat de berijder en breder nog al het volk dat zich rondom het wielrennen bevindt (dus ook de volgers en de toeschouwers) als oorzaak van de valpartijen aanwijzen.
De druk om zoveel als mogelijk en onder alle omstandigheden en zonder doping toch voor hetzelfde of meer spektakel te moeten zorgen heeft duidelijk een grens overschreden.
Het materiaal vervult hier zo'n minimale rol in (maar is natuurlijk wel veel makkelijker om naar te wijzen).
Als je echt een voorbeeld van materiaal dat veel meer kan dan de berijder moet je gewoon een keer naar de motorsport gaan kijken. De machines zijn daar zo extreem en duur geworden (en kunnen zoveel) dat er zelf op een afgesloten circuit amper rijders zijn te vinden die daarmee om kunnen gaan (en zelfs die zijn een groot deel van het seizoen uitgeschakeld). Door alle regels en eisen staan er bij gp's nog maximaal 20 rijders aan de start (waarvan er maar zes echt meedoen) en wordt het een redelijk saaie bedoening.
Aan alles zit een grens in in mijn ogen wordt er keer op keer weer bewezen dat niet het materiaal maar de mens met al zijn grenzen de bottleneck vormt en zo gauw je dit beseft ben je ook een stukje dichter bij de oplossing (afgeschermde omgeving, minder renners, minder moeilijke trajecten, niet rijden onder extreme omstandigheden). Enige risico is dan wel dat je de charme van het wielrennen wegneemt.

[daniel1975]

Wat bedoel je met minder moeilijke trajecten? Qua lastige smalle weggetjes a la de 1e week of qua zwaarte van de bergetappes?

[sharkman113]

Bedoel eigenlijk dat het van weinig verstand getuigd om een peloton bijvoorbeeld door het binnenland van bretagne te jagen. Als je daar al eens gereden hebt weet je dat een groepje van een paar man het daar al lastig heeft (zeer smal, je ziet helemaal niets, stijle kanten (waterafvoer) en naar elke bocht wijzigende omstandigheden. Daar met een peloton van 190 man over is bijna moord met voorbedachte rade, zelfde geld voor de onderlopende kustwegen, geen renner heeft voldoende capaciteiten om daar altijd overeind te blijven.
De tour is al heel erg lang geleden gezwciht voor het grote geld bij de keuze tussen door een stad rijden (ook als het niet kan) en via een veiliger route wordt standaard voor het eerste gekozen.
Zwaarte van een bergetappe is niet van belang, maar afdalingen op onverhard en ingrijpen op het moment dat het extreem gaat regenen tijdens een afdaling (neutralisatie, hoe vervelend ook) zou niet heel erg verkeerd zijn.

[swissmoped]

[quote="havana"]Overigens rijdens profs al tijden op (min of meer) dezelfde tubes en daar was tot op heden nooit discussie over. /quote]

Mmm, zo te lezen ben je niet echt op de hoogte. Herrinner mij nog een keer een interview met van Petegem een jaartje of wat geleden; ging over een bepaald merk tuben (Vredestein) waar de ploeg mee reed en waar hij niet erg tevreden over was.
Maar goed we gaan off topic.