Fiets.nl

Hier geeft Rotor aan dat je een groter aantal spieren gebruikt met Rotor tegen een lagere intensiviteit. Als dat inderdaad zo is, zou je er volgens mij dus uit kunnen opmaken dat je later verzuring gaat merken als met ronde bladen. En dat is dus weer niet te meten met een vermogensmeter.

Of is dat nou een verkeerde gedachtegang?

roy73 schreef:Hier geeft Rotor aan dat je een groter aantal spieren gebruikt met Rotor tegen een lagere intensiviteit. Als dat inderdaad zo is, zou je er volgens mij dus uit kunnen opmaken dat je later verzuring gaat merken als met ronde bladen. En dat is dus weer niet te meten met een vermogensmeter.

Of is dat nou een verkeerde gedachtegang?

Helemaal niet juist. En omdat de individuele bijdrage van spieren heel erg lastig te kwantificeren is, wordt meten erg lastig. Het lijkt me in ieder geval sterk dat je enig effect gaat vinden op Lactaat concentraties

Ok, dus het verhaal van Rotor klopt niet of trek ik er de verkeerde conclusie uit?

Begin eens met 't lezen van:
Bicycle Chain Efficiency van Matt D.Kidd (1996)
On the effiency of bicycle chain drives van James B. Spicer (2001)

Alleen dat laastste artikel heb ik, andere kan ik zelf niet volledig bij.

Ook al is bovenstaande voor TS bedoeld, ik vind het ook interessant, dus thanks

Ik bedoelde meer de TS. Deze onderzoeken gaan niet over Rotor bladen, maar over waar en hoeveel energie je verliest in je ketting en tandwielen. Dat je bijv beter groot-groot kan rijden dan klein-klein, beter met 40 omwentelingen dan 80.

Naar niet-ronde kettingbladen zijn ook wel een aantal onderzoekjes gedaan. Maar vaak schort er wel erg vaak aan 't onderzoek. Als het voordeel zeer groot is weet je al dat er iets niet in de haak is met 't onderzoek. Bijv renners die al maanden met Rotor rijden een testje laten doen met ronde bladen en daarna met Rotor, niet geheel verrassend zijn ze gewend aan Rotor en presteren ze daarmee dus beter.

Eigenlijk kan ik je wel volgend amclassic-fan, maar nu is het zo dat ik om dit uit te zoeken (in 2009) 2 keer kort achter elkaar een test heb gedaan om uit te zoeken of Q rings iets voor mij waren. Dus de eerste test (begin december) was met ronde bladen waar ik geheel aan gewend was. Toen heb ik 1,5 week met q-rings getraind (stand 3) en heb toen de zelfde test gereden. Vast verzet, RPM tussen de 85-105, elke 4 minuten 40 watt erbij. Tot mijn verbazing reed ik 3 minuten langer (dit is dan op 1 minuut aan 420 watt en 2 minuten aan 460 watt) door dan bij de eerste test en was het lactaat lager. Namelijk van 13,4 naar 11,8. Sinds dien ben ik helemaal om en gebruik nogsteeds Q-rings (wegfiets stand 3 Buitenblad, binnenblad stand 2 + TTfiets stand 4 beide bladen). Dit is uiteraard misschien one of a kind, maar vond het wel de moeite waard om dit als tegenhanger van bovnstaande posts te plaatsen.

4.1% meer kracht en 9,3 % minder snel verzuren is wat je opschiet met Qrings. Ik heb al 3 complete sets versleten en heb nu na 1 jaar met ronde bladen weer besloten dat qrings beter is.

De test zal nooit goed uit gevoerd kunnen worden door een wielrenner. Door een hardloper wel. die is het fietsen nl niet gewend. Ik kan beamen dat qrings je vloeiender laten trappen. Ik heb 1000 en km's met een 39 qring en een 53 rond blad gereden. Op de qring maak je automatisch een mooie ronde trapbeweging. Schakel je daarna groot dan is het net alsof je tandwiel vierkant is.

Maar de verhalen met 13,5 tanden en 1/52e tandwiel slaan nergens op. Daar wil ik ook wel mijn visie over geven. Het heeft te maken met kracht x arm. Ook zouden sommige mensen hun taal iets meer op jip en janneke niveau kunnen brengen dan begrijp ik ook iets van hun posts. En hoef ik niet de Dikke vandale en WO natuurkunde, werktuigbouwkunde tevoorschijn te halen.

@raiju: zozo, dat zijn nogal cijfers. Nauwkeurig tot achter de komma nog wel! Bron? Hoe moet ik me 9,3% minder snel verzuren voorstellen trouwens?
Wat betreft Jip en Janneke: als jij iets niet begrijpt, dan hoeft dat nog niet te betekenen dat het "nergens op slaat". Kom dan op zijn minst met een tegen argument ...

raiju schreef: Maar de verhalen met 13,5 tanden en 1/52e tandwiel slaan nergens op. Daar wil ik ook wel mijn visie over geven. Het heeft te maken met kracht x arm.

Ook (juist!) de verhalen met 13,5 tanden danwel 1/52e tandwiel hebben alles te maken met kracht x arm

Antwoord op de reacties n.a.v. mijn post:

De reactie over Jip en Janneke taal. Het zou fijn zijn als iedereen kan mee genieten van de bevindingen. Of zich kunnen mengen in een discussie die op dit moment buiten zijn oevers treed. Ik vraag me af wie er straks de stand van de maan bij gaat halen.

De vraag over de cijfers: die staan gewoon op de verpakking van Qrings. 9,3 moet trouwens 9,1 zijn. Hoe je dit test weet ik niet precies. Misschien: Fietsen met qrings en ronde bladen op een vermogensmeter die het vermogen op het achterwiel meten. Dan veel mensen op beide fietsen een maximaal test laten doen met vo2 max meting op beide fietsen. Als je je omslagpunt bereikt, wat de tester kan zien op zijn monitor dan ben je aan het verzuren. Zet je dit weg tegen het getrapte vermogen op dat moment dan heb je een vergelijking. Omdat je het met veel mensen test kun je een gemiddeld verschil zien. Dit geef je dan aan in %. Of je het moet geloven……

De reactie over "kracht x arm = aan de tandverhoudingen" is van toepassing op een Qring veeg ik hieronder van mijn tafel.

Dan hier mijn argumenten in jip en janneke taal:

Stel je eens een denkbeeldige klok rond je crank voor.
Een ovalen blad is als je het op de klok legt tussen ongeveer 2 tot 5 uur en 8 tot 11 uur het het grootste. De tanden of de rand liggen dan het verste van het midden af.
Toevallig ben je op dat moment het sterkste. (Als de crank recht op staat is iedereen het met me eens dat dat geen optimale positie is om aan te zetten.) Iedereen zet zijn trapper op ongeveer 2 uur als hij weg wil rijden bij een verkeerslicht.
Dat is de kracht van een q ring. Met een 50 q ring blad lijkt het door de verschillende radi (afstand tussen midden tot buitenkant) dat je tussen 2 tot 5 uur en 8 tot 11 uur met een 52 blad trapt. en daar buiten met een 48. Nu loopt dat geleidelijk op en af dus eerst zal je de arm waar je kracht op zet bijvoorbeeld 13 cm zijn en in het ongunstige gebied 11,5.
Je cranklengte veranderd niet dus trap je zelf mooi rond. De dode punten worden er uitgehaald door de bladen. Dit is niet uit te drukken in tanden want dat gaat nooit kloppen. Dit is 2 pagina’s geleden ook al verteld maar sloeg toen niet echt aan.
Want wielrennen is een traditionele sport en iedereen houd vast aan deze tradities.

Natuurlijk is de (verandering van) momentsarm wel uit te drukken in aantal tandjes, er is nu eenmaal een relatie tussen de orientatie van de crank en de werklijn van de kracht op EDIT: het tandwiel (was: de crank). Maar goed, dat is inderdaad lastige goniometrie en zeker geen Jip en Janneke.

Verder herhaal je inderdaad wat er twee pagina's geleden ook al stond, mijns inziens alleen niet in duidelijkere bewoordingen. Ik ken de claims van bijvoorbeeld Qrings, ik geloof er echter geen moer van (in ieder geval niet in zulke gigantische verschillen). In ieder geval heeft nog nooit iemand mij een wetenschappelijke (onafhankelijke) publicatie kunnen laten zien waarin het gelijk van de Qrings aangetoond wordt.
Dat Rotor zegt dat je er harder van gaat fietsen valt in de catagorie "wij van WC-eend adviseren WC-eend"