Fiets.nl

gekke_henkie schreef:

fransvanginkel schreef: Die fiets is de R5CA, en die CA staat voor California...

CA staat toch voor Carbon Asia?

bassieg15 schreef: Ik zal m'n onderzoek op een regenachtige zondag eens uitbreiden naar alle andere klassiekers, dan zouden we moeten kunnen zien wat nu echt de vooruitgang is. (meestal de voordeur natuurlijk ) En eigenlijk moet ik dan ook de tijden van de hele top 10 nemen, want dat geeft een beter beeld dan alleen de nummer 1. Of zou dat niets schelen? Anyway, deze nerd kan weer vooruit.

Ben benieuwd naar je analyse. Hele top 10 nemen of alleen nummer 1? Op het moment dat er grote verschilen zijn tussen nummer 1 en 10 in een klassieker zijn dan daalt het gemiddelde over de eerste 10 aankomenden. Je krijgt dus een lager gemiddelde voor dat jaar. Bij een groot verschil is het een logische veronderstelling dat de nummer 1 minder heeft kunnen profiteren van een groep. Daardoor komt hij op een lager gemiddelde uit. Hij had harder kunnen rijden in een grote groep. Je zou dus bij een groot verschil tussen 1 en 10 juist een correctie in positieve zin moeten doen van zijn gemiddelde. Het lag ten slotte niet aan de fiets of de renner dat hij langzamer was maar aan het koersverloop.

fransvanginkel schreef:....Blijven wij fietsers gewoon kwijlen als er weer een nieuwe ontwikkeling op ons wordt losgelaten en zetten we alles opzij voor (weer) een nieuwe aankoop?

Om Parijs-Roubaix maar eens even Parijs-Roubaix te laten (toch al niet mijn favoriet koers) en terug te komen op de oorspronkelijke vraag. Ik koop nooit het nieuwste van het nieuwste. Nooit gedaan en ik zal het ook niet gaat doen. Ik vind het domweg het geld gewoon niet waard. Al maken ze fietsen van 10000 euro en meer. Ze doen maar. Ik kijk er ook nauwelijks naar. Ik heb interesse in fietsen tussen de 1000 en 3000 euro. Fietsen in hogere og lagere prijscategorie boeien me niet zo.

Ben benieuwd naar je analyse. Hele top 10 nemen of alleen nummer 1? Op het moment dat er grote verschilen zijn tussen nummer 1 en 10 in een klassieker zijn dan daalt het gemiddelde over de eerste 10 aankomenden. Je krijgt dus een lager gemiddelde voor dat jaar. Bij een groot verschil is het een logische veronderstelling dat de nummer 1 minder heeft kunnen profiteren van een groep. Daardoor komt hij op een lager gemiddelde uit. Hij had harder kunnen rijden in een grote groep. Je zou dus bij een groot verschil tussen 1 en 10 juist een correctie in positieve zin moeten doen van zijn gemiddelde. Het lag ten slotte niet aan de fiets of de renner dat hij langzamer was maar aan het koersverloop.

Potverdikkie, daar heb je een goed punt! Daar had ik nog niet over nagedacht.

Alleen als je een correctie gaat toepassen, wat voor een correctie dan? Dat maakt het niet eenvoudiger. Voorlopig maar eerst dus alleen de tijden van de eerste gebruiken.

De nieuwste frames worden in een windtunnel getest op aerodynamica. Dit kost veel geld. Voor een profrenner bij wie elke Watt besparing telt is dit natuurlijk van groot belang maar voor de meesten van ons zal dit geen reden zijn om zo'n duur frame aan te schaffen. Ik ben wel van mening dat sommige fabrikanten een fietsframe expres duur maken om zodoende het merk exclusief te maken. Emotie speelt bij de aanschaf van een fiets natuurlijk een grote rol. Mijn vrouw zou het niet echt waarderen als ik een fiets van 9000 Euro zou kopen. Misschien wil zij dan een paar gouden oorbelletjes met een diamantje erin voor 9000 Euro. Het wordt dan wel een heel duur fietsje.

Slechts een zeer klein deel van de nieuwe fietsen worden daadwerkelijk deels in de windtunnel ontworpen. Er worden vooral veel claims gemaakt, maar of de frames ook daadwerkelijk aerodynamischer zijn is in veel gevallen maar de vraag.

Ze zullen ongetwijfeld iets aerodynamischer zijn,maar het blijft te verwaarlozen vergeleken met de frontale oppervlak van de renner zelf.
En dan blijft de vraag ,aerodynamischer ten opzichte van wat?
Die dikke alu en carbon pijpen van de laatste jaren of een slanke stalen racer ?
Daar komen wij nooit achter.