Fiets.nl

scottpch schreef:. Ondanks zijn gebruik en ondanks zijn gedrag is er geen andere renner die zoveel toewijding, talent en mentaliteit aan de dag heeft gelegd als LA..

Daarmee die je heel verl renners tekort die wel een volledig programma draaiden, en je stapt zo even over mannen als EM en BH heen om maar eens 2 hele grote te noemen. Die staan toch echt altijd nog wel boven LA.

EM?
BH?

Wie zijn deze afko's?

Eddy en Bernard.

rob74 schreef:EM?
BH?

Wie zijn deze afko's?

Eddy & Bernard

Ps sorry voor reply, venster stond al open en heb daardoor vorige reply gemist.

Eddy Merckx en Bernard Hinault. Die hebben vroeger ook wel eens wat gewonnen.

Overigens stond Armstrong ook niet alleen in het heel selectief zijn met zijn wedstrijdprogramma. Zijn concurrentie heeft dat ook gedaan, al heb ik zo uit m'n hoofd wel het idee dat hij daar echt een nieuwe trend mee heeft gezet.

Is Lance nog steeds je held nu hij direct dan wel indirect de oorzaak is van het ontmantelen van de Raboploeg?

Vergeten jullie nu niet de factor dat LA ook 7x de Tour gewonnen heeft omdat hij er voor zorgde dat zijn hele ploeg volledig gedoped de Tour in dienst van hem reed? Ik denk dat hij dat in dat opzicht rigoureuzer aanpakte dan andere kopmannen/ploegen.

En over de mensen die zeggen dat de renners in zijn ploeg volwassen mannen waren die zelf de keuze gemaakt hebben: lees de getuigenis van Zabriskie eens. Een jonge, onzekere renner die door Bruyneel en de artsen zorgvuldig "klaargestoomd" wordt voor dopegebruik. Ze beginnen met vitamine-injecties, dan komt er wat groei-hormoon aan te pas, etc. Ze zorgden er gewoon voor dat ze er langzaam in rolden en er eigenlijk geen weg terug meer was. En er werd wel degelijk gezegd dat als ze niet meededen er voor hen geen plek meer in de ploeg was. Ik denk dat ze de druk op die jonge renners heel hoog opvoerden en zeg dan maar eens nee. En de mensen die afhaakten of kritiek hadden werden bedreigd en geintimideerd zodat de waarheid maar niet aan het licht kwam.

Dat is voor mij het meest kwalijke, niet het dopegebruik van LA zelf, maar het hele systeem er om heen.

tourpretendent schreef: Het harde bewijs ontbreekt in de zaak LA, verklaringen zijn in de juridische zin geen hardbewijs (zie in het dopingtopic mijn uitleg hierover n.a.v. en gesprekje met onze bedrijfsjurist).

Beste vent, je begrijpt dat als je onder ede verklaart niet met Ferrari te werken, dat emails en overschijvingen die het tegenovergestelde aantonen hard bewijs zijn?

En nee, dat heb je niet aan je bedrijfsjurist gevraagd, want dat wist je toen nog niet. Al wist je ook toen heeeeel zeker dat er geenhard bewijs zou zijn. Had je het toch een beetje mis, USADA had een stuk meer ijzers in het vuur dan je dacht.

ever schreef: Dat is voor mij het meest kwalijke, niet het dopegebruik van LA zelf, maar het hele systeem er om heen.

+1
Beter kun je het inderdaad niet omschrijven. Macht misbruiken om jonge rijders het verkeerde pad op te sturen; in de criminaliteit te doen belanden mag je wel zeggen.. Ongeacht welke sportieve prestaties iemand geleverd heeft is dat nooit goed te praten. Om hem dan nog te blijven verdedigen is meer dan zo iemand verdient.

tourpretendent schreef:
Het harde bewijs ontbreekt in de zaak LA, verklaringen zijn in de juridische zin geen hardbewijs (zie in het dopingtopic mijn uitleg hierover n.a.v. en gesprekje met onze bedrijfsjurist).

er is natuurlijk een reden dat zo iemand bedrijfsjurist is geworden en niet een gevierd strafadvocaat...

ever schreef:En over de mensen die zeggen dat de renners in zijn ploeg volwassen mannen waren die zelf de keuze gemaakt hebben: lees de getuigenis van Zabriskie eens. Een jonge, onzekere renner die door Bruyneel en de artsen zorgvuldig "klaargestoomd" wordt voor dopegebruik. [...]
Dat is voor mij het meest kwalijke, niet het dopegebruik van LA zelf, maar het hele systeem er om heen.

Inderdaad. Stel je eens voor dat morgen je baas binnenstapt en je de keus geeft: aan de drugs of je baan kwijt. En dat niet alleen, je wordt duidelijk gemaakt dat je nergens je beroep kan doen zonder drugs. Dus de keus is tussen een ander beroep gaan doen (vanaf 0) of meedoen. Dan moet je wel heel sterk in je schoenen staan om nee te zeggen. Dan kun je wat mij betreft niet meer van een vrije keuze spreken.

De redenering dat Lance alleen maar deed wat anderen ook deden is verwerpelijk omdat hij juist meer deed dan anderen. Jonathan Vaughters stapte over van USPS naar Crédit Agricole en hij was verbaast hoe weinig doping daar gebruikt leek te worden en zeker geen dopingprogramma voor het hele team. Pevenage heeft ook verklaart dat na de Festina-affaire Ullrich bijna geen doping meer gebruikte totdat hij zag dat Armstrong duidelijk nog zwaar aan de doping zat. Toen gingen ze bij T-Mobile weer een dopingprogramma opzetten. Dus Armstrong ging duidelijk verder dan anderen en voorkwam dat het wielrennen zich kon opschonen.

knutmo schreef:er is natuurlijk een reden dat zo iemand bedrijfsjurist is geworden en niet een gevierd strafadvocaat...

Dat iemand een gevierd strafadvocaat is betekent niet dat hij competent is. Kijk maar naar Bram Moszkowicz.