Fiets.nl

kees0251 schreef: Direct na het bord bood een knappe Zwitserse motorrijdster me aan een fotootje te maken....

Ik had het liever andersom gezien
Waar ik me in veel topics enorm over verbaas Kees, is je aversie tegen "alles" wat maar riekt naar modern, duurder, mooier etc. en door jou automatisch wordt "betiteld" als marketing, mode, gebakken lucht etc. Naast je vele nuttige tips bekruipt mij toch ook heel vaak het gevoel dat je "schopt" uit frustratie en/of om je ei kwijt te kunnen zonder enige vorm van eigen ervaring met betreffende producten. Mijn bruggetje naar de volgende on-topic vraag is dan ook:

'Heb jij überhaupt weleens een modernere helm opgehad die stamt uit een tijd van ver na jouw helm?'

Ja, heb ik.
Maar het kringloophelmpje bevalt me beter.
Het enige verschil tussen oudere en nieuwe helmen is dat je nu minder piepschuim voor je geld krijgt, de prijs/piepschuimverhouding is NOG slechter geworden.
Van de ongeveer 10 man (+vrouw) die ik op de Grand Ballon passeerde hadden de meeste hun helmpje overigens aan het stuur hangen, vooral in Fr. ziet je dat veel.
Waarschijnlijk met de bedoeling om hem dan bij de afdaling op te zetten....wees dan een kerel en laat hem gewoon thuis.

Oke, da's duidelijk
Wat niet wegneemt dat andere helmen die meer ventileren, met fijnere/meerdere afstellingen, lichter, modernere look enz. er alleen uit "geldklopperij" op de markt worden gezet. Ennnn, dat de mensen die geld uitgeven aan helmen uit een duurder segment dat niet alleen maar doen om "gebakken lucht" te kopen of er bij willen fietsen als een modepop.

kees0251 schreef:Het enige verschil tussen oudere en nieuwe helmen is dat je nu minder piepschuim voor je geld krijgt, de prijs/piepschuimverhouding is NOG slechter geworden.

Het gaat niet enkel om de hoeveelheid piepschuim maar hoe die is toegepast.
Een brok piepschuim is natuurlijk bij voorbaat niet beter/sterker dan een "open" constructie zoals uitgevoerd in modernere helmen.

Wbt je bevinding op de Grand ballon. Mij valt het ook vaak op dat fietsers bergop dat vaak doen met helmpje af. Ikzelf voel geen verschil in ongemak of warmte bergop met helm. Onderzoeken schrijven dat met bepaalde helmen (niet die van jou hierboven hè Kees ) dat fietsen met helm op in de warmte/zon verkoelender werkt dan zonder helm. Daarbij hoef je geen snelheid te hebben om heel verkeerd op je hersenpan terecht te komen.

BMCSLX01 schreef: 4: Minder piepschuim bied absoluut niet minder bescherming. De structurele kracht van de huidige helmen zijn vele malen beter dan jij mij probeert de doen geloven. Minder piepschuim betekenT wel MEER COMFORT.

Ik ga alleen in op punt 4:
Minder piepschuim betekenT:
a-Meer hoofdoppervlak is blootgesteld aan impact dus simpelweg meer kans dat je letsel oploopt.
b-Wel eens gehoord van kreukelzones?
Hoe kleiner de afstand helmoppervlak-schedel (dat is dus de kreukelzone) hoe harder de klap die je krijgt.

Het gebruik van de term "structurele kracht" (uit de folder? ) duidt al op fundamenteel onbegrip en geconditioneerd zijn door de reclame.

Wie veiliheid opoffert aan COMFORT is letterlijk niet goed bij zijn hoofd.

flores schreef:Oke, da's duidelijk

Wbt je bevinding op de Grand ballon. Mij valt het ook vaak op dat fietsers bergop dat vaak doen met helmpje af. Ikzelf voel geen verschil in ongemak of warmte bergop met helm. Onderzoeken schrijven dat met bepaalde helmen (niet die van jou hierboven hè Kees ) dat fietsen met helm op in de warmte/zon verkoelender werkt dan zonder helm. Daarbij hoef je geen snelheid te hebben om heel verkeerd op je hersenpan terecht te komen.

Mij hindert een helm ook niet bergop rijdend, ook niet dat simpele dingetje...ben uberhaupt niet zo warmte/kougevoelig.
Met de laatste zin heb je een heel goed punt.
Mocht ik afdalend een bocht missen en een ravijn in rijden ,tsja geen illusies over helmen, juist met een simpel duikelingetje al klimmend kan je ook lelijk terechtkomen op een hek of tegen de rotsen..
Je kent dat wel, beetje slingeren en dan in zo'n ruw watergootje.

Waarom zet je hem überhaupt op?

Een open vraag? Of refereer je naar Kees? Hij geeft toch duidelijk aan waarom hij wel een helm draagt...

Nou, beetje open maar ook aan Kees, ik lees van Kees niet veel meer dan gebash op helmen, schijnveiligheid etc. En vandaar een beetje de vraag.... Maar voor anderen is de vraag ook wel relevant. Ik heb zelf mijn kanttekeningen bij de helmen die verkocht worden etc. Maar ik heb ook wel sterk het idee dat iets beter is dan niets, en voor diegene die eventueel moeten opruimen is het vermoedelijk beter te doen als ik een helm op had, dan zonder, maar misschien is dat ook maar een illusie... Verder moet het van de vrouw des huizes.

Een helm verkleint natuurlijk de kans op een groot letsel maar geeft tevens natuurlijk geen totale garantie. Naast alle ervaringen van anderen heb ik mijn eigen ervaring dat het veiliger is door het dragen van een goede helm én het juist dragen ervan geen illussie is.

hendrikjan schreef:Verder moet het van de vrouw des huizes.

Ik ken je vrouw niet maar misschien is het voor je eigen veiligheid de belangrijkste reden.

Ik hoef hem nog niet op voor de vrouw des huizes, dus dat scheelt

kees0251 schreef:

BMCSLX01 schreef: 4: Minder piepschuim bied absoluut niet minder bescherming. De structurele kracht van de huidige helmen zijn vele malen beter dan jij mij probeert de doen geloven. Minder piepschuim betekenT wel MEER COMFORT.

Ik ga alleen in op punt 4:
Minder piepschuim betekenT:
a-Meer hoofdoppervlak is blootgesteld aan impact dus simpelweg meer kans dat je letsel oploopt.
b-Wel eens gehoord van kreukelzones?
Hoe kleiner de afstand helmoppervlak-schedel (dat is dus de kreukelzone) hoe harder de klap die je krijgt.

Het gebruik van de term "structurele kracht" (uit de folder? ) duidt al op fundamenteel onbegrip en geconditioneerd zijn door de reclame.

Wie veiliheid opoffert aan COMFORT is letterlijk niet goed bij zijn hoofd.

Dus meer materiaal betekenT (SORRY JOH) volgens jou automatisch méér en betere kreukelzone? Mooi stomme gedachte. Ik refereer maar aan een Smart of een Renault Espace uit het jaar kruik. Nu zal je mij wel gaan pakken op die uiterst slechte vergelijking, maar je begon er zelf over.

Ik vind het meer dan prima dat jij met je pothelmpje blijft rijden. Maar het irriteert me nogal dat je mij en anderen tussen de regels door constant voor idioot en modepopje (ooh wacht, dat deed je letterlijk) uitmaakt terwijl dat echt nergens op slaat.

hendrikjan schreef:Nou, beetje open maar ook aan Kees, ik lees van Kees niet veel meer dan gebash op helmen, schijnveiligheid etc. En vandaar een beetje de vraag.... Maar voor anderen is de vraag ook wel relevant. Ik heb zelf mijn kanttekeningen bij de helmen die verkocht worden etc. Maar ik heb ook wel sterk het idee dat iets beter is dan niets, en voor diegene die eventueel moeten opruimen is het vermoedelijk beter te doen als ik een helm op had, dan zonder, maar misschien is dat ook maar een illusie... Verder moet het van de vrouw des huizes.

Inderdaad, iets is waarschijnlijk beter dan niets.
Meer is het bij mij niet, ik houd er geen illusies op na, fietsen wordt geen veilige sport met helm, de standaard fietshelm wordt hopeloos overschat.
Last heb ik er ook niet van.
Ik maak ook wel eens een ritje zonder helm, ook wel eens lekker.
Mijn stellingname is voornamelijk gericht tegen diegenen die je meteen als een gevaarlijke gek beschouwen als je dat doet.