Fiets.nl

dropje73 schreef: ↑12 jul 2017 10:04

Maar om weer on-topic te gaan. Keer in de afdaling met fietsmaat (Oostenrijk)
hij velgremmen ik schijven. Kwamen we achter een autootje te hangen die niet erg door reed (konden ook niet veilig passeren). Dus al remmend in de afdaling, gevolgd door een klapband (voorzijde) bij fietsmaatje.
Ging gelukkig niet op zijn plaat, maar een klapband behoort dus wel degelijk tot de mogelijkheden (en hier betrof het nog wel een mountainbike (grotere banden, lagere druk)

Dat is ook vaak het probleem. Als je het zelf in de hand hebt gaat het wel goed en bij de meeste denk ik. Maar een trage auto voor je of een cyclo met grote groepen waar je niet zomaar voorbij kunt, dan wordt het gevaarlijk.

FryskBloed schreef: ↑12 jul 2017 12:03 Het belangrijkste dat ik van motorrijden heb "meegenomen" naar fietsen is om soms heel bewust tegen te sturen om de bocht door te gaan / de bocht krapper te maken. Dus als je naar rechts wilt dan duw je rechts het stuur van je af.

Voor- en achterrem niet tegelijk gebruiken als je hard wilt remmen is een 2e (voor wie het nog nooit heeft ervaren: druk op achterwiel wordt kleiner en daardoor blokkeert'ie, zonde van het rubber).

Dat van je afduwen heb ik bij het motorrijden geleerd voor de uitwijkactie.... Ik kan mij voorstellen dat je op een criterium met haakse bochten, inderdaad een soortgelijke actie doet, je lichaamsgewicht valt naar binnen, dus je fiets slingert de bocht door.
Maar dat is een heel ander soort bocht dan snelle bochten in de afdaling (lange bochten, hoge snelle, kleine bewegingen). Of trage haarspeldbochten, waar je je snelheid van te voren er al uit moet hebben gehaald.

En bij motorrijden (althans in de lessen), leer je juist altijd je voetrem (achter) erbij pakken, juist voor de balans in de motor. uiteraard rem je het hardst af op voorrem, net als bij een fiets. Maar die achterrem hoort er gewoon bij.

Dat van je af duwen kan je met een fiets ook met je voet doen, de buitenste voet naar beneden trappen.
Met je handen duw je toch automatisch juist weer op de binnenste hand........ anders stuur je toch ook raar. Als je dat niet doet dan ben je een soort echt aanhet sturen met je stuur en dat lijkt me niet de bedoeling.

Ik woon aan de col de Leschaux. Bovenop is een motorcafe dus die col is erg in trek bij motorrijders. Om fietsers te leren dalen zouden ze dus motorrijlessen kunnen nemen.... Maar waarom gaat dan dagelijks de ambulance naar boven omdat er wéér eens een motorongeluk is gebeurd? Is het nemen van motorlessen dan een vrijbrief om geen fouten te maken? Volgens mij is het net zo als bij het fietsen, er zijn betere en mindere dalers.

Over dat slepend versus pompend remmen. Als je de Huez af komt, ok, af en toe de rem aanraken is ok. Maar gisteren bv daalde ik de col du Coq af. Stukken van 10 / 11 / 12 % met erbarmelijk slecht asfalt. Enorme gaten, en amper 1 auto breed, en héél af en toe komt er een tegnligger. Nou daar heb je na een tijdje dus echt de kramp in je handen. Je weet dat de boel niet te gek warm mag worden (schijfremmen) maar je weet ook dat je nauwelijks een seconde niet mag remmen. Op die momenten ben ik dan weer blij dat ik geen carbonvelgremmen heb Maar wat ik wil zeggen: je kunt niet zwart op wit stellen 'pompen of slepen', het zijn de omstandigheden. En vooral: ik kan vrij aardig dalen, maar er zijn van die momenten dat het echt effe niets is. Ook gisteren, de Col du Granier af.. Iedere keer de verkeerde lijn, valt ook niet mee als je nog wat voer probeert binnen te krijgen (was een rondje van 260km) Op die momenten moet je gewoon eens grinniken en zeggen 'man man man wat slecht' en je rijdt iets rustiger naar beneden. Wel zo gezond.

Helemaal mee eens! Als je de fiets meeneemt op vakantie is het sowieso een goed idee je alu velgjes erop te zetten (kan wat beter tegen de hitte dan carbon, blijft wat beter remmen) en bijkomend voordeel, je fiets ziet er minder duur uit en je loopt dus hopelijk ook een wat kleinere kans dat een ander hem wel voor je mee naar huis wil nemen (maar dan vergeet waar jij woont).

Zojuist is het even uitgelegd op de NOS:
"Ze rijden hoog de bocht in, want dan kunnen ze langer rechtdoor rijden. En dat is, omdat ze zoveel mogelijk het remwerk in een rechte lijn gedaan willen hebben."

Dus ze rijden de bocht niet hoog in omdat je dan de meeste snelheid, en minste hellingshoek met het asfalt krijgt. En ook niet omdat je eerder de bocht aan kunt snijden - en daarmee dezelfde bocht langer kunt maken.

Kan iemand iets beter uitleggen hoe dat met die dispatie zit? Ik snap dat je bij hogere snelheid sneller koelt. Echter bij afwisselde remmen is de temperatuur het hoogst, net als je de rem loslaat, en dan is je snelheid het laagst. Dus juist weinig disipatie. Dus volgens mij verergert dit juist het probleem.
Verder is de energie die vernietigd moet worden kwadratisch met de snelheid. Half mv kwadraat. Dus hoe hoger de snelheid hoe hoger de temp na de remactie.
Mijn conclusie uit wat ik gelezen heb. Bij afwisselend remmen wordt de temp veel hoger, maar dat duurt wel weer korter en blijkbaar is dat beter dan de wat lagere temp van slepend remmen gedurende lange tijd?
Of heb ik iets belangrijks gemist of over het hoofd gezien?

eonderde schreef: ↑13 jul 2017 22:39
Verder is de energie die vernietigd moet worden kwadratisch met de snelheid.

Hier is al je eerste vaudte aanname, kinetische energie is lineair....

Edit, had ik toch even naar die Einstein serie moeten kijken...
Ik heb verder eigenlijk geen zin om het allemaal uit uit te gaan rekenen, dat is toch echt nodig want met redeneren komen we er niet uit, er zijn teveel parameters.

Au Kees. Zo'n blunder had ik juist van jou niet verwacht!

Niet goed opgelet op school zeker? Zie Wikipedia over kinetische energie. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kinetische_energie

Ja, je hebt gelijk , ik zat even te slapen en dacht dat je in de war was met de luchtweerstand...
Anyway, er moet gewoon gerekend worden en dat wordt niet heel eenvoudig want hoe is de relatie tussen snelheid luchtstroom langs een velg en de koeling, om maar eens een kleinigheidje te noemen...

...Maar laat me een poging doen.

Stel: je staat bovenop een helling van 1 km hoog en 10 km lang, zonder enige bocht erin (10% helling dus). De zwaartekracht trekt aan je, daarom bevat jij, met je fiets, potentiele energie. Die wordt omgezet in snelheid (kinetische energie; kinetiek is een duur woord voor bewegen) zodra je naar beneden gaat rollen. Als er geen wrijving zou zijn, dan zou je snelheid alsmaar toenemen totdat je beneden bent.

Stel, jij en je fiets wegen samen 100 kg. Je hebt dan ongeveer 1000 kJ aan potentiele energie (potentiele energie bereken je volgens massa*zwaartekrachtsversnelling*hoogte, dus 100*10*1000). Als je beneden aan de helling weer stil wilt staan, dan moet deze 1000 KJ gedissipeerd zijn. Door je remmen, de wrijving, of beiden. Stel nu dat je jezelf zonder remmen naar beneden laat rollen. Het is niet onrealistisch dat je uiteindelijke snelheid dan 72 km/uur zal zijn, oftewel 20 m/s is. Je kinetische energie is dan 20 kJ (kinetische energie bereken je volgens 0.5*massa*v^2, oftewel 0.5*100*20^2). Als je dan tot stilstand wil komen, dan hoef je dus maar 20 kJ te dissiperen, ipv 1000 kJ.

Stel nu dat je 72 km/u veel te eng vindt. Je durft maar 10 km/u. De luchtwrijving is dan nihil, dus je moet stevig in de remmen. Je remmen moeten dan dus bijna de volledige 1000 kJ dissiperen. Die worden daar lekker warm van!