[quote="FWR"]...En ik bedoel natuurlijk niet dat kunstenaars zelf profiteren van subsidies, ik bedoel dat de mensen die musea en orkesten bezoeken doorgaans niet de mensen met de lagere inkomens zijn.
...[/quote]
Dat laaste zou zo kunnen zijn, maar dat gaat niet op voor lessen aan de muziekschool of het bezoek aan een voetbalwedstrijd.
Ook mensen met de lage en middeninkomens profiteren van subsidies, de discussie wordt door Wilders handig verengd naar de opera en het residentieorkest waar alleen linkse elite zou komen (alsof elite een links iets is, volgens mij zit er traditioneel veel meer geld rechts...) maar subsidiestromen zijn breder.
Kunst en cultuur dragen bij aan ons beschavingsniveau. De eerste beschavingen (de grieken, de romeinen, de egyptenaren) blonken uit in.. jawel kunst. De aanwezigheid van kunst en de ontwikkeling van je beschaving/ samenleving gaan hand in hand. Als je kunst afschaft of financieel onmogelijk maakt gaat je beschavingsniveau mee.
Leuke fiets btw!
Linkse hobby (het gaat gewoon weer over de fiets)...
@eelcoz: Je moet wel goed lezen. Ik zeg dat het mechanisme van subsidies verstrekken een middel van de overheid is om te sturen. Dat doen ze met de hypotheekrente-aftrek (ook dat is namelijk een subsidie), subsidies op zonneboilers, en dus ook met subsidies op kunst. Daar mee proberen ze inwoners te stimuleren een eigen huis aan te schaffen, of die zonneboilers, en om kunst te bezoeken. Het is een democratie altijd de meerderheid die bepaald.
Het is al eerder geroepen: er gaat ook heel veel subsidie naar breedtesport, en behoorlijk wat geld (niet altijd subsidie overigens) naar het Nederlandse profvoetbal. Dat laatste zou van mij persoonlijk niet hoeven. De locale gemeenten die daar hebben besloten, deden daar denk ik in veel gevallen echter wel goed aan. Er komen veel mensen naar die wedstrijden kijken (die de toegangsprijs die twee tot drie keer hoger ligt niet kunnen/willen betalen) en het zorgt voor binding met de stad.
Het lijkt of in deze individualistische wereld steeds minder bereid zijn dat anderen beslissingen nemen waar zij mogelijk 'last' van hebben. Dat men zelf beter weet wat goed is voor hen en voor de wereld. Soms beginnen dat soort mensen dan ook zelf een politieke partij...
Het is al eerder geroepen: er gaat ook heel veel subsidie naar breedtesport, en behoorlijk wat geld (niet altijd subsidie overigens) naar het Nederlandse profvoetbal. Dat laatste zou van mij persoonlijk niet hoeven. De locale gemeenten die daar hebben besloten, deden daar denk ik in veel gevallen echter wel goed aan. Er komen veel mensen naar die wedstrijden kijken (die de toegangsprijs die twee tot drie keer hoger ligt niet kunnen/willen betalen) en het zorgt voor binding met de stad.
Het lijkt of in deze individualistische wereld steeds minder bereid zijn dat anderen beslissingen nemen waar zij mogelijk 'last' van hebben. Dat men zelf beter weet wat goed is voor hen en voor de wereld. Soms beginnen dat soort mensen dan ook zelf een politieke partij...
-
eelcoz
[quote="Corniel"]@eelcoz: Je moet wel goed lezen. Ik zeg dat het mechanisme van subsidies verstrekken een middel van de overheid is om te sturen. Dat doen ze met de hypotheekrente-aftrek (ook dat is namelijk een subsidie), subsidies op zonneboilers, en dus ook met subsidies op kunst. Daar mee proberen ze inwoners te stimuleren een eigen huis aan te schaffen, of die zonneboilers, en om kunst te bezoeken. Het is een democratie altijd de meerderheid die bepaald.
Het is al eerder geroepen: er gaat ook heel veel subsidie naar breedtesport, en behoorlijk wat geld (niet altijd subsidie overigens) naar het Nederlandse profvoetbal. Dat laatste zou van mij persoonlijk niet hoeven. De locale gemeenten die daar hebben besloten, deden daar denk ik in veel gevallen echter wel goed aan. Er komen veel mensen naar die wedstrijden kijken (die de toegangsprijs die twee tot drie keer hoger ligt niet kunnen/willen betalen) en het zorgt voor binding met de stad.
Het lijkt of in deze individualistische wereld steeds minder bereid zijn dat anderen beslissingen nemen waar zij mogelijk 'last' van hebben. Dat men zelf beter weet wat goed is voor hen en voor de wereld. Soms beginnen dat soort mensen dan ook zelf een politieke partij...[/quote]
De opmerking dat ik beter moet lezen begrijp ik niet helemaal. Je hoeft mij niet uit te leggen wat het idee is achter subsidies. Waar het mij echter om gaat is dat de meeste mensen prima in staat zijn zelf te beslissen waar ze hun geld aan uit geven. Ook zie ik steeds terugkomen dat het zonder subsidies niet meer te betalen zou zijn; waar denk je dat die subsidies van betaald worden? Of ik geef mijn euro aan de overheid die 'm vervolgens voor mij uitgeeft, of ik bepaal zelf waar ik 'm aan uitgeef.
Het argument van Timo over beginnende talentvolle kunstenaars vind ik een geldige. Daar kan ik in meegaan. Echter, volgens mij is dat slechts een klein deel van alle kunst en cultuur subsidies.
Overigens even ter informatie: Uit onderzoek blijkt dat de hypotheekrenteaftrek huizenbezit helemaal niet stimuleert, maar slechts prijsopdrijvend werkt.
Het is al eerder geroepen: er gaat ook heel veel subsidie naar breedtesport, en behoorlijk wat geld (niet altijd subsidie overigens) naar het Nederlandse profvoetbal. Dat laatste zou van mij persoonlijk niet hoeven. De locale gemeenten die daar hebben besloten, deden daar denk ik in veel gevallen echter wel goed aan. Er komen veel mensen naar die wedstrijden kijken (die de toegangsprijs die twee tot drie keer hoger ligt niet kunnen/willen betalen) en het zorgt voor binding met de stad.
Het lijkt of in deze individualistische wereld steeds minder bereid zijn dat anderen beslissingen nemen waar zij mogelijk 'last' van hebben. Dat men zelf beter weet wat goed is voor hen en voor de wereld. Soms beginnen dat soort mensen dan ook zelf een politieke partij...
[/quote] De opmerking dat ik beter moet lezen begrijp ik niet helemaal. Je hoeft mij niet uit te leggen wat het idee is achter subsidies. Waar het mij echter om gaat is dat de meeste mensen prima in staat zijn zelf te beslissen waar ze hun geld aan uit geven. Ook zie ik steeds terugkomen dat het zonder subsidies niet meer te betalen zou zijn; waar denk je dat die subsidies van betaald worden? Of ik geef mijn euro aan de overheid die 'm vervolgens voor mij uitgeeft, of ik bepaal zelf waar ik 'm aan uitgeef.
Het argument van Timo over beginnende talentvolle kunstenaars vind ik een geldige. Daar kan ik in meegaan. Echter, volgens mij is dat slechts een klein deel van alle kunst en cultuur subsidies.
Overigens even ter informatie: Uit onderzoek blijkt dat de hypotheekrenteaftrek huizenbezit helemaal niet stimuleert, maar slechts prijsopdrijvend werkt.
Maar je kan prima alleen bepaalde vormen van kunst subsidieren. Dus als je een einde wilt maken aan het stimuleren van de hogere inkomens maar niet aan het stimuleren van de lagere inkomens stop je met subsidie op zaken waar vooral hogere inkomens van profiteren en ga je door met subsidie op zaken waar ook lagere inkomens van profiteren (de muziekschool valt daar overigens niet onder denk ik).Paul Chris schreef: Dat laaste zou zo kunnen zijn, maar dat gaat niet op voor lessen aan de muziekschool of het bezoek aan een voetbalwedstrijd.
Ook mensen met de lage en middeninkomens profiteren van subsidies, de discussie wordt door Wilders handig verengd naar de opera en het residentieorkest waar alleen linkse elite zou komen (alsof elite een links iets is, volgens mij zit er traditioneel veel meer geld rechts...) maar subsidiestromen zijn breder.
Het is toch niet zo dat je per se alles of niets moet subsidieren?
Kunst en cultuur dragen bij aan ons beschavingsniveau. (...) De aanwezigheid van kunst en de ontwikkeling van je beschaving/ samenleving gaan hand in hand. Als je kunst afschaft of financieel onmogelijk maakt gaat je beschavingsniveau mee.
Dat klinkt natuurlijk heel erg, maar niet echt overtuigend.
Aangenomen dat dat zo was en eveneens aangenomen dat ze daar destijds ook subsidies voor hadden (wat ik betwijfel).De eerste beschavingen (de grieken, de romeinen, de egyptenaren) blonken uit in.. jawel kunst.
Dan nog denk ik dat je oorzaak en gevolg omdraaid. Eerst komt de welvaart, als gevolg daarvan de ledigheid en als gevolg daarvan onstaan dingen als kunst en cultuur.
@Corniel
De HRA vind ik geen subsidie omdat je geen geld verdeelt over mensen maar mensen een (groter) deel van hun eigen inkomen laat houden. Dat is een wezenlijk verschil.
De enige reden waarop je naar mijn mening de HRA als een subsidie kan zien is als je van mening bent dat van nature al het inkomen van mensen toebehoort aan de overheid.
Daarnaast is de HRA ook niet bedoeld om eigenwoningbezit te stimuleren (al denken politici inmiddels zelf dat dat wel zo is).
@eelcoz &FWR: jullie mogen vinden wat jullie willen, de HRA is ingevoerd om mensen te stimuleren een eigen huis te kopen. Het is dus een subsidie. Dat dit effect wellicht niet meer werkt doet daar niets aan af. Ik ben er (huisbezitter zijnde) voor om e.a. af te schaffen, omdat het wel geld kost, maar niet meer het boogde doel nastreeft.
@eelcoz: Wat ik bedoelde met beter lezen is dat je stelt dat ik het betalen van de politie gelijk zou stellen aan de het subsidiëren van kunst. En dat heb ik niet gedaan. Ik heb alleen gezegd dat naast repressie (politie en justitie) beloning middels subsidies ongeveer de enige middelen zijn die een overheid ter beschikking staan om een samenleving te sturen.
En getuige de grote hoveelheid mensen die in de schuld-hulpverlening zijn, zijn er wel degelijk heel veel mensen die níet goed weten waar ze hun geld wel en vooral niet aan uit moeten geven, edoch dit terzijde.
@eelcoz: Wat ik bedoelde met beter lezen is dat je stelt dat ik het betalen van de politie gelijk zou stellen aan de het subsidiëren van kunst. En dat heb ik niet gedaan. Ik heb alleen gezegd dat naast repressie (politie en justitie) beloning middels subsidies ongeveer de enige middelen zijn die een overheid ter beschikking staan om een samenleving te sturen.
En getuige de grote hoveelheid mensen die in de schuld-hulpverlening zijn, zijn er wel degelijk heel veel mensen die níet goed weten waar ze hun geld wel en vooral niet aan uit moeten geven, edoch dit terzijde.
Corniel schreef:@eelcoz &FWR: jullie mogen vinden wat jullie willen, de HRA is ingevoerd om mensen te stimuleren een eigen huis te kopen. Het is dus een subsidie.
Het is niet zo dat als je iets maar heel stellig beweerd het dan dus ook waar is ...
Nooit gedacht dat ik op het Fiets-forum nog eens uit mijn bachelorscriptie zou kunnen quoten, maar opeens kan het dan toch:
De bronnen kan ik op verzoek wel geven, maar zijn niet zo gemakkelijk terug te vinden vrees ik.De hypotheekrenteaftrek bestaat in Nederland al sinds 1893. Vanaf dat jaar moest iedere Nederlander belasting gaan betalen over het inkomen dat hij verdiende en de eigen woning viel daar ook onder, omdat deze verhuurd zou kunnen worden. De huurwaarde werd opgeteld bij het inkomen.
In dit nieuwe stelsel gold ook dat alle kosten die iemand maakte om zijn inkomsten te verwerven, mochten worden afgetrokken. En daaronder vielen ook de kosten die behoorden bij het bezit van een eigen woning, waaronder dus de rente die betaald moest worden op de hypotheek. Dit resulteerde erin dat het bezit van een eigen woning doorgaans zorgde voor een vermindering van het belastbare inkomen.
Tegenwoordig wordt in de discussie over afschaffing of inperking van de hypotheekrenteaftrek vaak gezegd dat de aftrek bedoeld is om het eigen woning bezit te stimuleren, maar dat is dus niet waar. De aftrek was simpelweg het gevolg van het destijds ingevoerde heffingssysteem.
Ook nu is het principe van de hypotheekrenteaftrek overigens nog zoals bij invoering. Het eigenwoningforfait zorgt ervoor dat de eigen woning een zelfstandige bron van inkomsten wordt en dus zijn kosten ter verwerving van dat inkomen aftrekbaar.
De hypotheekrenteaftrek is om die reden dan ook geen belastinguitgave en is dus ook niet expliciet terug te vinden in de miljoenennota (...)
Het is bovendien enigszins off-topic.
[quote="Corniel"]
En getuige de grote hoveelheid mensen die in de schuld-hulpverlening zijn, zijn er wel degelijk heel veel mensen die níet goed weten waar ze hun geld wel en vooral niet aan uit moeten geven, edoch dit terzijde.
[/quote]
Dit is nou precies wat bedoeld wordt met de linkse elite. De groep mensen die denkt dat ze zelf weten wat beter is voor een ander. Jij bent dus van mening dat als jantje niet goed met geld om kan gaan de overheid ook maar moet bepalen waar het geld van Pietje en Peter heen gaat?
Laat mensen zelf kiezen waar hun zuur verdiende geld naartoe gaat. Uiteraard willen we allemaal zo min mogelijk mensen in de schuld-hulpverlening, maar hun autonomie afnemen is daar niet de juiste weg toe. De overheid moet zich beperken tot voorlichting en controle op de vrije marktwerking om valse voorlichting vanuit het bedrijfsleven te voorkomen.
En jong talent zal heus niet zomaar zonder ondersteuning komen zonder subsidies. Er zijn namelijk genoeg mensen die wars zijn van mainstream en zullen uitkijken naar iets nieuws en daar dus ook geld voor over hebben. Blijkt dat niet het geval, dan is er blijkbaar niet genoeg vraag naar de beteffende kunstvorm en hoeft het dus ook niet kunstmatig levensvatbaar gehouden te worden.
En getuige de grote hoveelheid mensen die in de schuld-hulpverlening zijn, zijn er wel degelijk heel veel mensen die níet goed weten waar ze hun geld wel en vooral niet aan uit moeten geven, edoch dit terzijde.
[/quote]
Dit is nou precies wat bedoeld wordt met de linkse elite. De groep mensen die denkt dat ze zelf weten wat beter is voor een ander. Jij bent dus van mening dat als jantje niet goed met geld om kan gaan de overheid ook maar moet bepalen waar het geld van Pietje en Peter heen gaat?
Laat mensen zelf kiezen waar hun zuur verdiende geld naartoe gaat. Uiteraard willen we allemaal zo min mogelijk mensen in de schuld-hulpverlening, maar hun autonomie afnemen is daar niet de juiste weg toe. De overheid moet zich beperken tot voorlichting en controle op de vrije marktwerking om valse voorlichting vanuit het bedrijfsleven te voorkomen.
En jong talent zal heus niet zomaar zonder ondersteuning komen zonder subsidies. Er zijn namelijk genoeg mensen die wars zijn van mainstream en zullen uitkijken naar iets nieuws en daar dus ook geld voor over hebben. Blijkt dat niet het geval, dan is er blijkbaar niet genoeg vraag naar de beteffende kunstvorm en hoeft het dus ook niet kunstmatig levensvatbaar gehouden te worden.
-
de zwarten
- Forum-lid HC
- Berichten: 4229
- Lid geworden op: 17 dec 2006 22:17
de zwarten
08 jun 2010 13:42
En hoe zit het met de wielen?
Bianchi EV Titanium (koers), Pinarello Asolo (kasseien), Colnago Master (kafee).
©®
©®-
de zwarten
- Forum-lid HC
- Berichten: 4229
- Lid geworden op: 17 dec 2006 22:17
de zwarten
08 jun 2010 14:13
Komen daar nog banden om? Welk tandje zit er op? Welke naven zijn dat (waar heb je de wielen 'gescoord'?)
Bianchi EV Titanium (koers), Pinarello Asolo (kasseien), Colnago Master (kafee).
©®
©®@ Timo 2.0: Tja, dat is schrikken, on-topic!
Die wielen zaten in deze fiets zoals ik hem twee jaar terug overnam van "Anaszi 2.0" - 36 spaaks DP18 met hoge flens Campagnolo Record naven. Beetje overdone voor een meisje van 48 kilo maar ze staan wel mooi. Er zit een 16t kransje op en ik leg er gewoon klassiek ogende bandjes om.
fietsen doe ik net als een prof,
veel pillen, spuitjes en bloedtransfusies, anders wordt het een sof
veel pillen, spuitjes en bloedtransfusies, anders wordt het een sof