Het dopingtopic 2.0

[marconi]

Zucht, het halve forum kan allerlei valide argumenten aan komen dragen, maar @marconi blijft maar herhalen: geen positieve test... Klaarblijkelijk blijven er altijd mensen die met oogkleppen op in sprookjes willen blijven geloven. Bovendien zijn die testen alleen relevant mbt dopinggebruik en zoals we allemaal weten is dat alleen maar een onderdeel van de Armstrong zaak (maar goed, dat is in dit topic ook al vele malen aangegeven).

De redenatie dat getuigen altijd onafhankelijk zouden moeten zijn gaat sowieso niet op, dan zou een vrouw die door haar eigen vent in elkaar geslagen is nooit als getuige daarover kunnen verklaren, ze is immers zowel slachtoffer als vrouw van dus niet onafhankelijk....

Juist gezien! Ik heb eerder ook al mijn visie btr. doping geschreven en daarin was ik zowat de enige die doping gebruik veroordeelde. Dat is nog steeds zo. Ik vind het gewoon bedrog en je dwingt anderen , die het anders helemaal niet meer kunnen bijhouden, ook tot gebruik van deze rotzooi die de sport verziekt.
Maar. alvorens iemand te veroordelen behoren de bewijzen hiervoor te worden aangedragen. Bewijzen dat iemand doping gebruikt zijn o.a. de dopingcontroles, die onomstotelijk bewijzen dat iemand doping heeft gebruikt. Als het B monster een verschillende uitslag toont dan die met het A monster dan is de test niet geldig.
Zelfs als er iemand wordt aangehouden met inbrekerswerktuigen dan kan men deze persoon nooit veroordelen wegens inbraak. In het geval LA kunnen "vrienden" gewoon een beschuldiging deponeren en dat is dan bewijs! Zoals ik eerder schreef is er al jaren een vete gaande tussen Mr. Lemond en Mr Armstrong. Lemond noemde Armstrong zelfs "vergif". Hij is al heel lang bezig om Armstrong te strippen van zijn 7 TdF zeges zodat hij met zijn 3 zeges DE Amerikaanse coureur zal blijven. Ik heb Lemond al die tijd bewonderd maar nu vind ik het gewoon een zielig mannetje geworden. Ik heb het vermoeden dat die z.g. "vrienden"van Armstrong vrienden $$$$ zijn van Lemond die hen zover heeft gekregen die verklaringen af te leggen.

Die in elkaar geslagen vrouw is in de eerste plaats het slachtoffer . Getuigen kunnen mensen zijn die het hebben zien gebeuren.Er worden wel meer zaken aangemeld die later volkomen onjuist bleken te zijn. Verkrachtingen/aanrandingen en zelfs hakenkruisen die door neo nazi's bij een meisje zouden zijn aangebracht met een mes in het voorhoofd bleken later uit de duim gezogen te zijn .Kortom, er zijn veel mensen die liegen dat het gedrukt staat.

Zodra LA zelf toegeeft dat hij doping heeft gebruikt dan geloof ik dat pas. Dopingtesten van oude ingevroren monsters kunnen nu nooit meer als bewijs worden gebruikt omdat het A monster niet meer aanwezig is.Ook in Californië zijn veel politici in de weer om LA een rechtvaardig proces te doen waar harde bewijzen op tafel moeten komen.Tot nu toe heeft men alleen maar de woorden van "vrienden"van LA ! Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.

[timo2.0]

Per saldo verklaar jij dus dat acht renners, waaronder goede vrienden van Armstrong, zonder scrupules meineed plegen tijdens een federaal onderzoek en de strafrechtelijke gevolgen die dat kan hebben voor lief nemen in ruil voor een zak geld van Greg Lemond. Kun je een indicatie geven hoeveel Lemond hen betaalt, welk bedrag opweegt tegen tien tot vijftien jaar celstraf wegens meineed?

Zodra LA zelf toegeeft dat hij doping heeft gebruikt dan geloof ik dat pas.

Ik vermoed dat je zelfs dan nog met allerlei argumenten zou komen die hem "vrijpleiten": "ja maar, hij bekent onder dwang, ja maar, hij bekent omdat hij van het gezeur af wil zijn, ja maar, ja maar, ja toch?"

[marconi]

Goeie vrienden kunnen zomaar vijanden worden. Dus dat verhaaltje over Hincapie zegt mij totaal niets. Als je een goede vriend hebt dan ga je die niet beschuldigen van doping gebruik. Dan houd je je afzijdig! Dat deed Hincapie niet. Hoezo goede vriend ?

Marconi, zoek voor de grap eens op wat "subpoena" betekent. Volgens jou had Hincapie alleen zijn loyaliteit jegens Armstrong kunnen aantonen door de oproep dat hij moet getuigen in een federaal onderzoek naast zich neer te leggen en de strafrechtelijke gevolgen die zo'n weigering heeft voor lief te nemen? En omdat Hincapie geen zin had om strafrechtelijk vervolgd te worden wegens een weigering in een federaal onderzoek te getuigen is hij geen vriend van Armstrong meer maar zijn vijand en dus per definitie onbetrouwbaar als getuige. Tsja, zo lust ik er nog wel een paar.

Al moet je verschijnen, niemand kan je dwingen om belastende verklaringen af te leggen. Je kan gewoon zeggen: Ik heb hiervan nooit iets gezien. Wie kan dan bewijzen dat je de waarheid niet spreekt ? Ik weet heel goed wat subpoena betekent maar niemand kan je dwingen om iets belastends te zeggen als je dat niet wilt. Hoe kan iemand bewijzen(!) dat je iets gezien hebt als je verklaart dat niet gezien te hebben? Hincapie had gewoon kunnen verschijnen en ontkennen ooit zoiets gezien te hebben. Voor hetzelfde geld kan hij niets gezien hebben en om onbekende redenen tóch zegt gezien te hebben dat LA EPO gebruikte. Er wordt heel vaak gelogen door sporters op het punt van doping. De vraag blijft: WIE LIEGT ?
Als je zo gaat redeneren dan staat de deur open voor 3 snelheidsovertredingen per maand omdat statistisch iedereen min. 3x p/m te snel rijdt. Bewijs met apparatuur is dan niet nodig, net zoals met LA !
Maar geloof jij nu maar fijn wat jij wilt, ik heb mijn mening duidelijk weergegeven. Zonder harde bewijzen uit het lab na 500 controles (!) kan je iemand niet veroordelen wegens doping gebruik. Als later blijkt dat er een enorme fraude heeft plaats gevonden met LA en de dopings authoriteiten dan ben ik de eerste om LA en die dopingsauthoriteiten voor altijd en eeuwig te veroordelen.

[amclassic-fan]

Tja, maar als er nu nog 5 andere ook worden verhoord en het verhaal van die 5 personen gaat volledig tegen 't jouwe in dan heb je toch wel een aanzienlijk probleem. Daarnaast worden er gerichten vragen gesteld waar je op moet antwoorden.

[gandalf]

15 jaar de gevangenis in omdat je liegt over het dopinggebruik van Armstrong? Dat lijkt me wel erg zwaar gestraft, zelfs voor US begrippen...

[dc]

Ik heb het vermoeden dat die z.g. "vrienden"van Armstrong vrienden $$$$ zijn van Lemond die hen zover heeft gekregen die verklaringen af te leggen.

Dus verklaringen onder ede wuif je weg en je vermoed dat Greg Lemond die mensen heeft omgekocht?

[marconi]

Per saldo verklaar jij dus dat acht renners, waaronder goede vrienden van Armstrong, zonder scrupules meineed plegen tijdens een federaal onderzoek en de strafrechtelijke gevolgen die dat kan hebben voor lief nemen in ruil voor een zak geld van Greg Lemond. Kun je een indicatie geven hoeveel Lemond hen betaalt, welk bedrag opweegt tegen tien tot vijftien jaar celstraf wegens meineed?

Zodra LA zelf toegeeft dat hij doping heeft gebruikt dan geloof ik dat pas.

Ik vermoed dat je zelfs dan nog met allerlei argumenten zou komen die hem "vrijpleiten": "ja maar, hij bekent onder dwang, ja maar, hij bekent omdat hij van het gezeur af wil zijn, ja maar, ja maar, ja toch?"

Nogmaals: Ik aanvaard alleen dat LA schuldig is als dit , net zoals bij andere renners, door lab analyses bewezen is. Duidelijk ?
Ik pleit LA helemaal niet vrij! Ik bestrijd alleen dit zielige optreden van zijn z.g. "vrienden"! Dat noem ik geen hard bewijs. Iedere advocaat zou direct vragen: Hoe weten jullie dat er EPO in die syringe zat? Bewijs dat nu maar eens.
Als hij het zelf zou erkennen dan houdt het op natuurlijk.

[marconi]

Ik heb het vermoeden dat die z.g. "vrienden"van Armstrong vrienden $$$$ zijn van Lemond die hen zover heeft gekregen die verklaringen af te leggen.

Dus verklaringen onder ede wuif je weg en je vermoed dat Greg Lemond die mensen heeft omgekocht?

Het is goed mogelijk gezien de enorme haat die Lemond ten toon spreidt t.a.v. LA.

[marconi]

Tja, maar als er nu nog 5 andere ook worden verhoord en het verhaal van die 5 personen gaat volledig tegen 't jouwe in dan heb je toch wel een aanzienlijk probleem. Daarnaast worden er gerichten vragen gesteld waar je op moet antwoorden.

Hun verleden heeft aangetoond dat het geboren leugenaars zijn dus die act zal geen problemen geven. Volgens de wet mag je ook zwijgen dacht ik.

[materialist]

waar staan die verklaringen waar we het steeds over hebben?

[dc]

Je standpunt is duidelijk. Ben je zelfs niet een beetje aan het twijfelen geraakt wanneer je leest dat de rechter na lezen van de stukken niet meer geloofd dat het USADA om doping gaat maar dat er heel andere motieven spelen? Less noble motives

Je hebt gemist wie de rechtzaak won? De zaak van de USADA werd duidelijk legitiem gevonden.

En wat is er in godsnaam te twijfelen? Er is een zaak en daar moet een beslissing op komen. Als je de bewijslast in twijfel wil trekken, prima, maar het opvallende is dat tot nu toe alle "geruchten" van meerdere kanten worden bevestigd (inclusief detectie van epo, die is er niet via een Elfje in zijn bloed gekomen). Dus tenzij er een enorme samenzwering is waarbij elke getuige compleet gedrild is, waarbij de labs ook zijn geïndoctrineerd, lijkt het toch dat er een groot probleem is.

[ever]

Nogmaals: Ik aanvaard alleen dat LA schuldig is als dit , net zoals bij andere renners, door lab analyses bewezen is. Duidelijk ?

Hoe wil je met lab analyses bewijzen dat hij anderen aangezet heeft tot doping, een dopingsysteem heeft opgezet, dokters heeft aangesteld zoals Fuentes, etc.?