Het dopingtopic 2.0

[Gastheerg]

Hoe wil je met lab analyses bewijzen dat hij anderen aangezet heeft tot doping, een dopingsysteem heeft opgezet, dokters heeft aangesteld zoals Fuentes, etc.?

+1. Mooi compact weergegeven. Je zou je namelijk ook zomaar tot een woordenbrij kunnen laten verleiden

[timo2.0]

15 jaar de gevangenis in omdat je liegt over het dopinggebruik van Armstrong? Dat lijkt me wel erg zwaar gestraft, zelfs voor US begrippen...

Ik wijs enkel op de straffen die in de VS staan op het plegen van meineed.

Hun verleden heeft aangetoond dat het geboren leugenaars zijn dus die act zal geen problemen geven. Volgens de wet mag je ook zwijgen dacht ik.

Om zowel deze bewering als jouw bewering dat Hincapie gewoon had moeten weigeren te getuigen uit de wereld te helpen...

A subpoena is an order from the court which commands a person to appear and testify. The person who receives the subpoena is legally obligated to obey it. Witnesses who fail to appear and testify after being subpoenaed may be subject to charges of contempt of court. In addition, a witness who appears but refuses to answer questions when under examination can also be held liable for contempt of court. It's true that under our Constitution, no witness can be forced to testify if the testimony would be self incriminating. But that only means that the witness can refuse to answer questions that might lead to criminal charges. Questions that might expose the witness to civil liability are permissible, and must be answered - http://www.legal-forms-kit.com/freelega ... ion/3.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik denk dat het voor bijvoorbeeld Hincapie een persoonlijk drama is dat de federale recherche hem heeft gedwongen de waarheid te spreken over zijn vriend Lance Armstrong. Ik vind het nogal wat dat je zo iemand die verplicht werd te getuigen in een federaal onderzoek beschuldigt van omkoping en van het afleggen van een valse verklaring.

[dc]

Ik heb het vermoeden dat die z.g. "vrienden"van Armstrong vrienden $$$$ zijn van Lemond die hen zover heeft gekregen die verklaringen af te leggen.

Dus verklaringen onder ede wuif je weg en je vermoed dat Greg Lemond die mensen heeft omgekocht?

Het is goed mogelijk gezien de enorme haat die Lemond ten toon spreidt t.a.v. LA.

Pardon? Voor deze beschuldiging is 0% bewijs. Het enige wat we weten is dat Greg een conflict heeft gehad met een sponsor van Lance en dat hij kritisch is op Lance.

Wat hebben we over Lance voordat we uberhaupt naar de USADA zaak kijken: De Andreu-Vaughters chat, Betsy Andreu getuigenis, de backdated TUE, de detectie van epo in zijn bloed, de giften aan de Uci, de bevestiging van Tyler en Floyd.

Jij kiest voor de bizarre vergezochte verklaring en wuift al het andere weg.

[ever]

Sterker nog, @marconi meet met twee maten. Hij accepteert alleen beschuldigingen over LA als er keihard bewijs is, maar komt zelf met beschuldigingen over Lemond waarvoor 0% bewijs is.

[materialist]

Je standpunt is duidelijk. Ben je zelfs niet een beetje aan het twijfelen geraakt wanneer je leest dat de rechter na lezen van de stukken niet meer geloofd dat het USADA om doping gaat maar dat er heel andere motieven spelen? Less noble motives

Je hebt gemist wie de rechtzaak won? De zaak van de USADA werd duidelijk legitiem gevonden.

En wat is er in godsnaam te twijfelen? Er is een zaak en daar moet een beslissing op komen. Als je de bewijslast in twijfel wil trekken, prima, maar het opvallende is dat tot nu toe alle "geruchten" van meerdere kanten worden bevestigd (inclusief detectie van epo, die is er niet via een Elfje in zijn bloed gekomen). Dus tenzij er een enorme samenzwering is waarbij elke getuige compleet gedrild is, waarbij de labs ook zijn geïndoctrineerd, lijkt het toch dat er een groot probleem is.

Deze zaak ging om wel of niet ontvankelijkheid van de federale rechter. hij was niet ontvankelijk maar de rechter vroeg zich af hoe het met de motieven van USADA stond en terecht
ik trek de bewijslast in twijfel omgekeerde bewijslast is echt niet meer van deze tijd, nog een stap en je bent bij gedachten politie
en de betrouwbaarheid van de getuigen, onder dwang en waar zijn die verklaringen?
en de betrouwbaarheid van het bewijs, wat is het bewijs? Was er niet een Nederlandse professor bij Smeets die vertelde dat dit geen bewijs is eerde het omgekeerde?
en ik vind dat naar aard en mate van de overtreding deze strafmaat erg hoog is. iedereen deed het en al tientallen jaren voor en na Armstrong
is er iets veranderd nadat Armstrong wegging, helemaal niets, kijk naar de enorme lijst van doping overtreders op wikipedia

Het is een Nederlandse karaktertrek om iedereen die zijn kop boven het maaiveld uitsteek er maar meteen af te schieten en dat is wat jij doet geloof ik

[tourpretendent]

Tja, maar als er nu nog 5 andere ook worden verhoord en het verhaal van die 5 personen gaat volledig tegen 't jouwe in dan heb je toch wel een aanzienlijk probleem. Daarnaast worden er gerichten vragen gesteld waar je op moet antwoorden.

Nee hoor, je kunt namelijk alleen maar bevestigen wat je hebt gezien. Als je niet hebt gezien dat iemand doping heeft gebruikt kun je niet zeggen dat het wel zo is.
De volgende vraag zal dan waarschijnlijk zijn geweest, was het aannemelijk?
Dus 5 verschillende of gelijke antwoorden tonen in mijn voorbeeld nog geen schuld aan, alleen vermoeden.
De ondervraagde heeft dan ook geen probleem, want de ondervrager kan niet aantonen dat die bewuste persoon liegt.

[Gastheerg]

Het is een Nederlandse karaktertrek om iedereen die zijn kop boven het maaiveld uitsteek er maar meteen af te schieten en dat is wat jij doet geloof ik

Het is VOORAL heel Nederlands om dit soort argumenten te gebruiken als de echte op zijn

Maar als je EPO gebruik, handel, omkoping boven het maaiveld uitsteken noemt dan ga ik me je mee.

Tot het rapport van USADA zullen de meeste toch in hun schuttersputje blijven zitten. Zowel de betrokkenen (LA and friends, UCI, ASO), de pers (willen ook niet teveel terugkomen op wat ze schrijven), de kritische toeschouwers als de fans.

Een discussie die wat wegzakt is die van de erelijsten? Zelf ben ik van mening dat - indien schuldig - ze Armstrong flink mogen straffen (stevig boete in een potje voor doping voorlichting) alleen de erelijsten aanpassen vind ik zinloos gebeuren. Geen winnaars 7 jaar lang? Dat laatste vind ik ook een slechte keus. Andere zondaars? Willen we ook niet. Lastig!

[materialist]

Maar als je EPO gebruik, handel, omkoping boven het maaiveld uitsteken noemt dan ga ik me je mee.

Hier had ik nog niet aan gedacht, laten we hem ook een column geven in de Nieuwe Revue. Nu moet ik even werken

[marconi]

Nogmaals: Ik aanvaard alleen dat LA schuldig is als dit , net zoals bij andere renners, door lab analyses bewezen is. Duidelijk ?

Hoe wil je met lab analyses bewijzen dat hij anderen aangezet heeft tot doping, een dopingsysteem heeft opgezet, dokters heeft aangesteld zoals Fuentes, etc.?

Heb ik dat geschreven? Ik schreef dat met lab analyses moet worden aangetoond dat LA doping heeft gebruikt. Dat gebeurt ook met andere renners. Dus waarom niet met LA ? Nog nooit werd LA bij dopingcontroles betrapt op gebruik van verboden middelen. Dat is voor mij althans voldoende om hem niet schuldig te verklaren.
Hoe wil men bewijzen dat LA anderen heeft aangezet tot doping gebruik? Ik mis nog steeds harde bewijzen, afschriften van betalingen, enz.

[timo2.0]

Hoe wil men bewijzen dat LA anderen heeft aangezet tot doping gebruik?

Onder meer door middel van getuigenverklaringen. Je vraagt een beetje naar de bekende weg, vind je niet?

[marconi]

[

Hun verleden heeft aangetoond dat het geboren leugenaars zijn dus die act zal geen problemen geven. Volgens de wet mag je ook zwijgen dacht ik.

Om zowel deze bewering als jouw bewering dat Hincapie gewoon had moeten weigeren te getuigen uit de wereld te helpen...

A subpoena is an order from the court which commands a person to appear and testify. The person who receives the subpoena is legally obligated to obey it. Witnesses who fail to appear and testify after being subpoenaed may be subject to charges of contempt of court. In addition, a witness who appears but refuses to answer questions when under examination can also be held liable for contempt of court. It's true that under our Constitution, no witness can be forced to testify if the testimony would be self incriminating. But that only means that the witness can refuse to answer questions that might lead to criminal charges. Questions that might expose the witness to civil liability are permissible, and must be answered - http://www.legal-forms-kit.com/freelega ... ion/3.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik denk dat het voor bijvoorbeeld Hincapie een persoonlijk drama is dat de federale recherche hem heeft gedwongen de waarheid te spreken over zijn vriend Lance Armstrong. Ik vind het nogal wat dat je zo iemand die verplicht werd te getuigen in een federaal onderzoek beschuldigt van omkoping en van het afleggen van een valse verklaring.

Lees nu eens wat ik schreef! Hincapie had gewoon kunnen zeggen; Ik heb zoiets nooit met eigen ogen gezien! Hoe kan men bewijzen dat hij dat wél gezien heeft? Het omgekeerde kan ook en kan liegen door te zeggen: Ik heb dat met eigen ogen gezien! Wie kan nu bewijzen dat hij liegt?
Het is gewoon een kwestie van zeggen dat iets al dan niet heeft plaats gevonden. Wie er liegt kan niemand aantonen.

[marconi]

Hoe wil men bewijzen dat LA anderen heeft aangezet tot doping gebruik?

Onder meer door middel van getuigenverklaringen. Je vraagt een beetje naar de bekende weg, vind je niet?

Here we go again. Die getuigenverklaringen zijn alleen maar woorden uit de mond van ex dopies die mogelijk zwaar beïnvloed zijn door G. Lemond. Ik wens een hard bewijs te zien en geen lege woorden en verklaringen van m.i. onbetrouwbare figuren. Harde bewijzen zijn o.a. : Copieën van facturen voor leverantie van diensten of bepaalde middelen, brieven, opdrachten tot leverantie van... en lab. analysen die bewijzen dat iemand (LA) doping heeft gebruikt. Hier ga jij helemaal aan voorbij! 500 testen en NOOIT positief bevonden. Zoiets geldt voor jou kennelijk niet maar wel voor mij.