Mountainbike Show Your Stuff

[lancer]

Stukje van de Schwalbe site.

Waarom rollen brede banden lichter dan smalle banden?

De verklaring ligt in het inveergedrag. Iedere band vlakt onder belasting aan de onderkant iets af. Dat resulteert in een recht rijvlak. Bij een gelijke spanning hebben brede en smalle banden een even groot rijvlak. Omdat een brede band meer in de breedte inveert, heeft een smalle band een smaller maar langer rijvlak. Het vlakke stuk kan men zien als een lastarm die de rolbeweging van de band tegenwerkt. Door de sterke afvlakking van een smalle band wordt deze minder rond. Hierdoor ontstaat bij het afrollen dus een grotere vervorming. Bij brede banden ontstaat minder afvlakking, hierdoor blijft de band ronder en rijdt daardoor lichter.

Rolweerstand:
Al bij 2 bar rijdt een 60 mm brede band net zo licht als een 37 mm brede band bij 4 bar.

[img=http://www.schwalbe.com/nl/nl_script/al ... teiID=3539]

Lastige keuze , smalle band op 4 bar of een brede band op 2 bar met lekker veel grip en comfort.

[reinr]

dit grafiekje kende ik niet, thnx lancer
heb nogal wat andere testjes gezien maar die vond ik niet overtuigend tenzij het om loszand of grind ging
heldere uitleg waarom een smallere band meer oppervlak heeft tijdens inveren. ik rij inderdaad op een nogal harde band van 3 bar (ben zelf 66kg). en vind dat prima sporen en rollen.
een maat van me heeft de brede versie van de fufr: dus we gaan maar eens ruilen en onze bevindingen uitwisselen.
beetje off topic allemaal maar bedankt voor de goede discussie!

[kukelekupers]

Pfff, wat een discussie.. Het is echt niet zo moeilijk hoor.

Dit pad is geschikt voor smalle profielloze bandjes:


Dit pad niet:

[kukelekupers]

Om toch nog enigszins on-topic te blijven, twee stuks stuff:

Paduano Caligola (nog niet helemaal klaar)



Mountaincycle Fury:

[robinvberkel]

mooi frame die Paduano Caligola voor al achter brug

[daniel1975]

2 plaatjes

Een van de meest bijdehandte en slimme posts op het forum

[klaas-kippegaas]

Pfff, wat een discussie.. Het is echt niet zo moeilijk hoor.

Dit pad is geschikt voor smalle profielloze bandjes:


Dit pad niet:

Ligt er alleen aan of je omhoog of naar beneden gaat!

naar beneden kan op plaatje 2 nog op (lekbestendige) slicks

[daniel1975]

Dat wil ik zien, zeker als het een beetje nat is en je een beetje tempo wil maken......

[kukelekupers]

Het was daar zeikenat, de stenen zaten onder de mos, en het enige wat je ziet als je daar afdaalt is een afgrond. Vaart wil je daar helemaal niet maken, en remmen kun je er niet met slicks (ik had al ernstig veel moeite met Continental Rubber Queens).


Klaas-kippegaas, zal ik je de GPS locatie doorgeven van dat pad?
Kun je vervolgens hier laten zien hoe jij daar afdaalt. Het topic heet immers 'show-your-stuff'


Een indicatie van hoe steil dat pad is, en nog een poging om on-topic te gaan :p

[wasbeer2006]

+1 voor de twee plaatjes.

De MTB banden discussie zal altijd blijven. Persoonlijk vind ik 2.25 tussen de 1.7 en 2.0 bar perfect.

2.4 vind ik op het randje. op een vakantie tempo kan het wel, maar bij een marathon vind ik ze op lage spanning iets te veel zijwaards rollen in snelle bochten en in afdalingen waar je hard moet remmen voor lastig te sturen. (nou ben ik met kleding en volle camelbak ook bijn a 90kg)

Volgende week in houffa gewoon een 2.25 rara achter en een noni 2.25 voor.

[japiecarbon]

Ik reed voorheen met 2.25 noni voor en rara achter, maar heb nu eens 2.1 roro en 2.1 rara.
En ik merk toch dat ik minder grip heb voor, nu vraag ik me af of dat door de 2.1 komt of door de roro?? Of misschien door beide? Iemand een idee?

[daniel1975]

Beide denk ik. Ik heb de RoRo (zaten standaard bij de fiets) en nog niet de drive gehad om ze te vervangen. Eigenlijk omdat ze gewoon goed bevallen. De NN heeft echt nog wat meer stuurgrip, maar denk dat het grootste verschil uit de breedte komt. En rij je met de 2.25 misschien ook met iets minder druk?