Ik heb wat verder gesnuffeld en voor zover ik het begrijp verhoogt micro dosing met EPO het bloedvolume en niet alleen de rode bloedlichaampjes.. Daardoor kan met niet ontdekken of er EPO werd gebruikt.
Ashenden and the French researchers have recently repeated their earlier experiments. Somewhat to their surprise, they found that the bodies of the test subjects adapted in a way that hides microdosing from the passport program. For various practical reasons, the passport tests measure only the concentration of red cells in athletes’ blood, not the total amount of red cells in their bodies.
Microdosing, however, appears to increase users’ blood volumes significantly. So although EPO raises users’ overall red blood cell level, its concentration stays constant because blood volume increases.
[url]Bron: http://www.nytimes.com/2010/05/26/sport ... .html?_r=0" onclick="window.open(this.href);return false;[/url]
Juist ???
Sorry maar voor mij blijft Lance Armstrong een held
vantheman
26 jan 2013 19:12
Lance Armstrongs versie van Radiohead's Creep:
http://vimeo.com/58191312" onclick="window.open(this.href);return false;
http://vimeo.com/58191312" onclick="window.open(this.href);return false;
Waarom zou het niet juist zijn? De bron bestaat uit wetenschappers zonder commercieel belang en de New York Times. Ook bepaald niet de minste krant in de wereld. Er wordt hier iets blootgelegd wat de dopingzondaars mogelijk al langer wisten, maar nooit over gepraat hebben.Zou me niks verbazen als deze methode nog steeds toegepast wordt.marconi schreef:Ik heb wat verder gesnuffeld en voor zover ik het begrijp verhoogt micro dosing met EPO het bloedvolume en niet alleen de rode bloedlichaampjes.. Daardoor kan met niet ontdekken of er EPO werd gebruikt.
Juist ???
flores
29 jan 2013 10:45
1 "iemand" denkt daar nu anders over...
http://sport.be.msn.com/cycling/nl/nieu ... _ID=627310" onclick="window.open(this.href);return false;
http://sport.be.msn.com/cycling/nl/nieu ... _ID=627310" onclick="window.open(this.href);return false;
Wie de raceschoen past... trekt hem aan.
Een interview van 'held' Lance met Cycling News.
http://www.cyclingnews.com/news/lance-a ... -interview
Wat een belachelijk en slap stuk.
Zo kort na het toegeven van zijn dopinggebruik en na het erkennen van zijn heel foute opstelling in de doping affaire, lijkt Lance alle bescheidenheid weer kwijt te zijn:
- hij bepaalt aan wie hij zijn verhaal wil doen - en dat is niet aan degene die hem uiteindelijk gepakt heeft USADA, want 'het is een wereldsport, geen Amerikaanse'. Yeah right... maar je loopt weer weg voor het echte proces, voor het bespreken van en reageren op de bevindingen in het USADA rapport.
- hij bepaalt dat daarbij UCI geen plaats aan tafel heeft. Het lijkt me niet dat Lance op dit punt wie dan ook de les kan lezen. Het mag zo zijn dat UCI gefaald heeft (alleen al vanwege het feit dat de wijdverspreide doping niet voorkomen is) - maar UCI heeft wel maatregelen genomen en stappen gezet. Soms te laat, soms te weinig, en wellicht soms te veel in samenwerking met frauderende renners... maar dat is nog steeds van een compleet andere orde dan wat Armstrong als renner, teamleider en beroemdheid heeft gedaan.
De vragen lijken ook vooraf goedgekeurd te zijn door Lance en/of zijn advocaten - wat zeg ik, ze zijn door Lance zelf gedicteerd! Wat een slappe hap zeg:
- 'hoe frustrerend is het huidige niveau van hypocrisie voor jou?'
- 'voel je je de zondebok voor de hele sport / voor een heel systeem?'
- 'toen jij de sport inkwam was het niet om te bedriegen of om doping te gebruiken, maar op welk moment besefte je dat dit was hoe het in het fietsen werkte en dat het bestuursorgaan daar niets aan deed?'
Nee, hier krijg ik een heel vieze smaak van. Wat mij betreft moeten we de woorden van Pat McQuaid serieus nemen: Lance Armstrong has no place in cycling.
Laten we die man vergeten, verdringen, negeren. Nergens uitnodigen, ook niet voor een 'Truth and Reconciliation Commission'. Waarom niet?
Wat we van de waarheid weten, hebben we niet van hem gekregen. Wat er aan herstel is gedaan, is niet door hem gedaan.
Hij heeft weer of nog steeds een eigen agenda, en het verleden leert ons dat we die agenda beter niet kunnen overnemen en volgen.
Dit alles wil niet zeggen dat UCI wat mij betreft schoon en ongeschonden het verhaal uit moet komen. Integendeel - de rol van UCI moet goed uitgespit worden, en vervolgens moet de UCI (of een organisatie die UCI opvolgt) een nieuwe start maken, met nieuwe mensen.
Maar niet met Lance als beul en voorman voor een nieuwe periode voor het wielrennen!.
http://www.cyclingnews.com/news/lance-a ... -interview
Wat een belachelijk en slap stuk.
Zo kort na het toegeven van zijn dopinggebruik en na het erkennen van zijn heel foute opstelling in de doping affaire, lijkt Lance alle bescheidenheid weer kwijt te zijn:
- hij bepaalt aan wie hij zijn verhaal wil doen - en dat is niet aan degene die hem uiteindelijk gepakt heeft USADA, want 'het is een wereldsport, geen Amerikaanse'. Yeah right... maar je loopt weer weg voor het echte proces, voor het bespreken van en reageren op de bevindingen in het USADA rapport.
- hij bepaalt dat daarbij UCI geen plaats aan tafel heeft. Het lijkt me niet dat Lance op dit punt wie dan ook de les kan lezen. Het mag zo zijn dat UCI gefaald heeft (alleen al vanwege het feit dat de wijdverspreide doping niet voorkomen is) - maar UCI heeft wel maatregelen genomen en stappen gezet. Soms te laat, soms te weinig, en wellicht soms te veel in samenwerking met frauderende renners... maar dat is nog steeds van een compleet andere orde dan wat Armstrong als renner, teamleider en beroemdheid heeft gedaan.
De vragen lijken ook vooraf goedgekeurd te zijn door Lance en/of zijn advocaten - wat zeg ik, ze zijn door Lance zelf gedicteerd! Wat een slappe hap zeg:
- 'hoe frustrerend is het huidige niveau van hypocrisie voor jou?'
- 'voel je je de zondebok voor de hele sport / voor een heel systeem?'
- 'toen jij de sport inkwam was het niet om te bedriegen of om doping te gebruiken, maar op welk moment besefte je dat dit was hoe het in het fietsen werkte en dat het bestuursorgaan daar niets aan deed?'
Nee, hier krijg ik een heel vieze smaak van. Wat mij betreft moeten we de woorden van Pat McQuaid serieus nemen: Lance Armstrong has no place in cycling.
Laten we die man vergeten, verdringen, negeren. Nergens uitnodigen, ook niet voor een 'Truth and Reconciliation Commission'. Waarom niet?
Wat we van de waarheid weten, hebben we niet van hem gekregen. Wat er aan herstel is gedaan, is niet door hem gedaan.
Hij heeft weer of nog steeds een eigen agenda, en het verleden leert ons dat we die agenda beter niet kunnen overnemen en volgen.
Dit alles wil niet zeggen dat UCI wat mij betreft schoon en ongeschonden het verhaal uit moet komen. Integendeel - de rol van UCI moet goed uitgespit worden, en vervolgens moet de UCI (of een organisatie die UCI opvolgt) een nieuwe start maken, met nieuwe mensen.
Maar niet met Lance als beul en voorman voor een nieuwe periode voor het wielrennen!.
Ik hoop (veronderstel) dat hij een goed percentage van de reclame inkomsten van Oprah heeft bedongen.
Hij zou dom zijn om dit niet te doen.
Er zijn media figuren die zelfs foto's van hun bevalling verkopen aan de boekjes.
McQuaid zou beter een toontje lager zingen, hij heeft zelf ook boter op het hoofd.
Het is duidelijk dat bijna iedereen aan de dope zat, dus die hebben dan ook geen "place in cycling".
Hij zou dom zijn om dit niet te doen.
Er zijn media figuren die zelfs foto's van hun bevalling verkopen aan de boekjes.
McQuaid zou beter een toontje lager zingen, hij heeft zelf ook boter op het hoofd.
Het is duidelijk dat bijna iedereen aan de dope zat, dus die hebben dan ook geen "place in cycling".
- veranderde en verbeterde dopingcontrolesgalileo2 schreef:Wat ik mij ook nog afvraag: waarom reed hij bij zijn come-back de rest niet op een hoopje?
- zijn epo was op
- hij was versleten
- de rest zat ook aan de dope
schrappen wat niet past
fietsen doe ik net als een prof,
veel pillen, spuitjes en bloedtransfusies, anders wordt het een sof
veel pillen, spuitjes en bloedtransfusies, anders wordt het een sof
-
elefantino
- Forum-lid
- Berichten: 1473
- Lid geworden op: 25 sep 2012 20:58
Plus dat het ook bij Lance Armstrong een keer ophoudt. Hij was bijna 40, en al 3.5 jaar uit (echte) competitie.timo2.0 schreef:- veranderde en verbeterde dopingcontrolesgalileo2 schreef:Wat ik mij ook nog afvraag: waarom reed hij bij zijn come-back de rest niet op een hoopje?
- zijn epo was op
- hij was versleten
- de rest zat ook aan de dope
schrappen wat niet past
-
elefantino
- Forum-lid
- Berichten: 1473
- Lid geworden op: 25 sep 2012 20:58
Dat is waar. Laten we dan "zijn epo was op" wel schrappen.timo2.0 schreef:Klopt, maar die stond er al tussen ("hij was versleten")
