Het dopingtopic 2.0

[Gastheerg]

Ik moet toch constateren dat er een aantal mensen op dit forum heel raar op hun neus kijken als ze een keer in een juridisch conflict komen. Zal dan toch even wennen zijn dat het anders werkt dan dat ze nu denken.

[sharkman113]

Nee, voldoende indirect bewijs volstaat ook als de rechter daardoor "beyond reasonable doubt" bewezen acht dat de verdachte schuldig is.

Wellicht in de US maar in Nederland en de meeste andere landen zal het zonder "hard" bewijs en enkel dubieuze getuigenverklaringen zeker niet tot een veroordeling komen.
Sterker nog als het enkel getuigenverklaringen zijn van personen die zelf verdacht zijn en enkel hun verklaring doen om er beter van te worden zal het OM het niet eens tot een rechtzaak laten komen (ze hebben hopelijk al meer
dan genoeg geleerd van de rechtzaak tegen ene Willem Frederik Holleeder waar ze een grote crimineel trachtten te pakken op basis van een verklaring van een iets kleinere crimineel).

[marconi]

Here we go again. Die getuigenverklaringen zijn alleen maar woorden uit de mond van ex dopies die mogelijk zwaar beïnvloed zijn door G. Lemond. Ik wens een hard bewijs te zien en geen lege woorden en verklaringen van m.i. onbetrouwbare figuren. Harde bewijzen zijn o.a. : Copieën van facturen voor leverantie van diensten of bepaalde middelen, brieven, opdrachten tot leverantie van... en lab. analysen die bewijzen dat iemand (LA) doping heeft gebruikt. Hier ga jij helemaal aan voorbij! 500 testen en NOOIT positief bevonden. Zoiets geldt voor jou kennelijk niet maar wel voor mij.

Dat opent weer mogelijkheden. Als ik geen facturen, opdrachtbevestigingen etc. van de maffia krijg, dan kan ik dus nooit veroordeeld worden voor drugshandel (tenzij ik mijn klanten facturen ga sturen)

Zo is het! Als men geen bewijzen heeft dan kan er geen mafiosi veroordeeld worden. Al Capone was een bekende mafiosi maar men kon hem nooit veroordelen bij gebrek aan bewijs! Uiteindelijk werd hij gepakt wegens belastingontduiking.
Onze bouwfraudeurs konden ook alleen maar veroordeeld worden met harde zwart op wit bewijzen ( schaduwboekhouding) van die klokkenluider !
Het kan zijn dat er drugshandelaren op heterdaad betrapt worden hetgeen te vergelijken is met een positieve doping controle voor sporters.
Een aanrander en moordenaar werd ook veroordeeld op foutieve gronden en bewijzen.( Vlaardingen) Na jaren gezeten te hebben kwam men uiteindelijk achter de ware dader . Men moet heel heel voorzichtig zijn met verklaringen van mogelijk belanghebbenden. Geld en verkorting van straf zijn vaak redenen voor valse getuigenissen.

[marconi]

Als iemand verklaart dat Armstrong doping aan hem geleverd heeft, dan is dat gewoon direct bewijs.

Dus als ik iemand wil benadelen dan zeg ik zoiets maar! Fijn bewijs! Zo kan je iedereen wel beschuldigen.

[dc]

Waarde dc,

Over het interview met Michael Ashenden

Bahahahahahahaha

Hey gewoon wegwuiven die berg bewijzen! Niks aan de hand joh!

Ach ja, jammer voor jou, de UCI en Lance, maar USADA gaat dit knalhard winnen.

[marconi]

Steeds gaat het om het bewijs, dat moet direct zijn en niet indirect zoals verklaringen.

Nee, voldoende indirect bewijs volstaat ook als de rechter daardoor "beyond reasonable doubt" bewezen acht dat de verdachte schuldig is.

Hoeveel mensen blijken achteraf , nu DNA onderzoek mogelijk is, valselijk beschuldigd zijn en veroordeeld? Vaak zijn er onschuldigen in de USA geëxecuteerd of zaten vele jaren onschuldig in de bak. Ook hier zijn zulke gevallen voorgekomen. De bekendste is die Puttense moordzaak . Ook deze 2 veroordeelde DADERS (!) zaten jaren onterecht! Ook in die Vlaardingse moordzaak waarbij een meisje werd vermoord en het jongetje overleefde werd een verkeerde veroordeeld. Lekker dat Beyond reasonable doubt ! Ik houd mij liever aan harde onomstotelijke bewijzen zodat je vermijdt onschuldigen te veroordelen.

[tourpretendent]

Ik moet toch constateren dat er een aantal mensen op dit forum heel raar op hun neus kijken als ze een keer in een juridisch conflict komen. Zal dan toch even wennen zijn dat het anders werkt dan dat ze nu denken.

Dat ben ik geheel met je eens, alleen niet met de implicatie!

[dc]

Ik houd mij liever aan harde onomstotelijke bewijzen zodat je vermijdt onschuldigen te veroordelen.

*Snif* *Snotter* Die hertesten van de samples! Oneerlijk, geen bewijs! Die cheque naar de UCI, volstrekt moreel verantwoord! *Snif* *Snotter*

*Snik* Dat Zwitserse lab die aangaf dat de samples van Lance niet kloppen, onwetenschappelijk *Snif*

Tsja, harde bewijzen, ze zijn er

[marconi]

Nee, voldoende indirect bewijs volstaat ook als de rechter daardoor "beyond reasonable doubt" bewezen acht dat de verdachte schuldig is.

Wellicht in de US maar in Nederland en de meeste andere landen zal het zonder "hard" bewijs en enkel dubieuze getuigenverklaringen zeker niet tot een veroordeling komen.
Sterker nog als het enkel getuigenverklaringen zijn van personen die zelf verdacht zijn en enkel hun verklaring doen om er beter van te worden zal het OM het niet eens tot een rechtzaak laten komen (ze hebben hopelijk al meer
dan genoeg geleerd van de rechtzaak tegen ene Willem Frederik Holleeder waar ze een grote crimineel trachtten te pakken op basis van een verklaring van een iets kleinere crimineel).

Wel eens gehoord van die Puttense moordzaak?
2 mensen werden schuldig bevonden en zaten jaren in de bak....onschuldig zoals later bleek. De ware moordenaar, Ron P is onlangs veroordeeld.
Ook die Vlaardingse verkrachting en moord op een meisje was zo'n dwaling van de justitie. Ook hier werd een onschuldige veroordeeld .
Zo zijn er heel veel soortgelijke gevallen te vinden .
In de USA zijn er enorm veel van deze gevallen boven water gekomen d.m.v. DNA onderzoek.
De reden dat ik mij verzet tegen de behandeling van LA is dat ik vind dat er altijd een keihard en onomstotelijk bewijs moet komen. Men heeft alleen maar hear say "bewijzen" en geen enkel positief doping onderzoek.

[tourpretendent]

Steeds gaat het om het bewijs, dat moet direct zijn en niet indirect zoals verklaringen.

Nee, voldoende indirect bewijs volstaat ook als de rechter daardoor "beyond reasonable doubt" bewezen acht dat de verdachte schuldig is.

Indirect bewijs is pas afdoende als daarmee zonder gerede twijfel schuld wordt aangetoond, het probleem is dat verklaringen alleen daarvoor onvoldoende zijn.
Zie vele rechtszaken die hebben gelopen en nog lopen, Charles Z, Holleeder, ed. Zelfs de verklaring dat je wordt afgeperst en bewijzen van afschriften, zijn niet voldoende, Endstra.

Of dit ook zo in Amerika ook zo is weet ik niet, maar gezien een deel van de uitspraak van de burgerrechter in de zaal LA lijkt dat wel het geval te zijn.
Zie bijvoorbeeld de zaak Strous khan, waarbij de verklaring van het vermeende slachtoffer terzijde werd gelegd i.v.m. het verleden van het vermeende slachtoffer.
Dus eerder liegende wielrenners zouden daarmee minder credible zijn.............

[vantheman]

Ik heb het vermoeden dat die z.g. "vrienden"van Armstrong vrienden $$$$ zijn van Lemond die hen zover heeft gekregen die verklaringen af te leggen.

Dit lijkt me een onwaarschijnlijke complottheorie om de volgende redenen:
- Waarom zouden renners als Levi Leipheimer, George Hincapie, David Zabriskie en Christian Vandevelde zich voor geld laten omkopen. Deze renners hebben denk ik de afgelopen jaren voldoende verdiend om financieel redelijk onafhankelijk te zijn
- Door te bekennen worden ze financieel zelf ook geraakt. Het lijkt me dat het voor de renners die bekennen moeilijker wordt om in het wielrennen nog aan de slag te komen.
- Door te bekennen wordt hun reputatie aangetast
- Als ze liegen dan riskeren ze een gevangenisstraf. In Amerika wil niemand in de gevangenis belanden. Een Amerikaanse gevangenis is verschrikkelijk, waarom zouden ze dat riskeren als ze ook gewoon in alle rust van hun verdiende geld kunnen genieten?

Het lijkt me dat er maar één reden kan zijn dat ze bekend hebben: ze willen de waarheid vertellen omdat ze geen gevangenisstraf willen riskeren.

[tourpretendent]

Als iemand verklaart dat Armstrong doping aan hem geleverd heeft, dan is dat gewoon direct bewijs.

Onbekend is of een dergelijke verklaring is afgelegd, dat is nu juist waar het al tig pagina;s over gaat, wat is de strekking en de inhoud van de afgelegde verklaringen in relatie tot de geuite beschuldigingen door mede forumleden?

Als ik zeg dat jij aan mij epo heb geleverd nadat ik ben gepakt met epo wil dat nog niet zeggen dat jij dat daadwerkelijk gedaan hebt.
"Analoog aan de eerdere pagina's" verklaar ik het bovenstaande onder ede en later blijkt dat jij dat niet hebt gedaan dan heb ik een probleem. Slaagt men daar niet in dan heb jij een probleem.

Voor de helderheid, ik zeg dus niet dat LA onschuldig is, of dat de verklaringen niet kloppen of iets dergelijks. Slechts dat een verklaring alleen, niet volstaat.