Fiets.nl

perik schreef:Probleem is dat de feiten niet helemaal helder zijn. Dat verhaal over toestemming om te gaan douchen en onduidelijke papieren van de controleur is de lezing van de feiten door LA. De controleur heeft blijkbaar onregelmatigheden en misdragingen geconstateerd. Wie heeft dan gelijk?

Wel, dat is hem nu net de clue in het hele verhaal. De controleur spreekt over onregelmatigheden (of welk woord was het ook weer?) en Armstrong legt omstandig uit wat er gebeurd is; nergens spreken ze elkaar in de feiten tegen. Al de andere literatuur en interpretaties van jullie, of van journalisten of experts of waarnemers, zijn allemaal tendensieuze speculaties zolang je de feiten niet 100% kent... Daarom nu net vind ik het bijzonder schadelijk dat een dopinginstanties nogal cryptisch lost dat niet alles 100% volgens het boekje ging, zonder dit te willen verduidelijken.


@ AMClassicfan: onaangekondigde huisbezoeken in Vlaanderen door de Vlaamse Gemeenschap (al dan niet in opdracht van internationale instanties) worden ook steeds gedaan door 1 enkele dokter hoor.

@ Livio Livius: volgens mij was dit gewoon een Franse controle (Frans anti-dopingagentschap mag elke buitenlandse atleet die in Frankrijk traint controleren). Die documenten zien er in elk land anders uit, dus even laten controleren lijkt me niet ongewoon.

Casran, dat ben ik tot op zekere hoogte met je eens. Aan de andere kant: de dopinginstantie is een bevoegde autoriteit en ik ben geneigd in eerste instantie op hun verhaal af te gaan. Doe je dat niet dan kan elke atleet een welles-nietes discussie aangaan en wordt elke aanklacht over procedurefouten verworpen omdat de feiten niet duidelijk zijn.

Casran, wadch your worts, als je graag anderen verbetert...

perik schreef:Casran, dat ben ik tot op zekere hoogte met je eens. Aan de andere kant: de dopinginstantie is een bevoegde autoriteit en ik ben geneigd in eerste instantie op hun verhaal af te gaan. Doe je dat niet dan kan elke atleet een welles-nietes discussie aangaan en wordt elke aanklacht over procedurefouten verworpen omdat de feiten niet duidelijk zijn.

Probleem is dat er eigenlijk niet heel veel over te zeggen valt, maar de kranten willen er pagina's vol van schrijven

Het ergst vind ik hetgeen jij zegt: idd is een dopingsinstantie een bevoegde autoriteit, maar waarom lekken die gasten dan vanalles, en hebben ze een paar jaar geleden toegestaan (labo van Châtenay-Malabry) dat B-stalen van oa. Armstrong uit 1999 hertest werden zonder toestemming van de atleet (terwijl de WADA-code voorschrijft dat hiervoor een aanvraag bij de atleet nodig is), etc. Ik vind het bijzonder erg dat het blindelings vertrouwen dat je hoort te hebben in deze instanties wordt weggevaagd door hun mediatieke optreden!


Onlangs deed ik een duatlon en er was dopingcontrole van de Vlaamse Gemeenschap. Bleek dat enkel de eersten moesten gaan (overigens nadàt ze zich verfrist hadden), ik niet dus. Maar die gasten kunnen je niet eens op papier geven dat je niét onderworpen bent aan controle die dag. Wat als een maand later beweerd wordt dat je nummer bij lottrekking er wel bij was? Door al hun gepruts word ik achterdochtig tegenover die mannen :s

Is wel een punt: door al dat lekken - en de pers die de zaak natuurlijk dankbaar opblaast - krijgt de geloofwaardigheid van instanties die normaal voor ernst en betrouwbaarheid zouden moeten staan een ernstige deuk. En als zij, die normaal zouden moeten bijdragen tot een geloofwaardiger imago van de (wieler)sport, zelf hun geloofwaardigheid te grabbel gooien zijn we natuurlijk nog verder van huis...

Anderzijds: dat er nooit iets tegen L.A. gevonden is heeft ook meer met procedurele dan met feitelijke redenen te maken...

Ik wil er toch voor waken om alle media maar op een hoop te gooien. Ook in een ander draadje op dit forum werd gesteld dat er waardeloze doping-journalistiek bedreven wordt. Zal zeker ook gebeuren (Bildzeitung-achtige media) , maar wij als belangstellenden hier zijn toch in staat om het kaf van het koren te scheiden. Wat het laatste voorval met LA betreft heb ik geen medium horen suggereren dat hij hiermee zelfs maar de verdenkingen van op zich heeft geladen. Een bekend NL filosoof beweerde ooit dat 'ieder nadeel ook z'n voordeel hebt'. Sporters weten dat maar al te goed bij dopingcontrole. Vaak doen ze er hun voordeel mee. Soms zit het tegen. Dat de controle op doping daardoor een soort tombola is geworden kunnen alleen de bevoegde instanties verhelpen.

pfff veel onzin weer hier zo te lezen. ik kan me niet voorstellen dat je in 20 minuten alle tekenen van dopinggebruik kan tegengaan. wat wil je doen? je kan onmogelijk een plasje bevriezen en in 20 minuten weer ontdooien zonder dat men erachter komt, en bij een haar afnemen is dat al helemaal onmogelijk. Nee, zoals ik het zie is die controleur gewoon pissed achteraf dat hij moest wachten en ze hem niet meteen geloofden. Hij maakt er nu een probleem van terwijl er niks verdachts is gebeurd. Als hij gezegd heeft ik wacht wel ga maar even douchen dan kan dit niet als overtreding gezien worden. (een mondelinge afspraak is ook rechtsgeldig namelijk) En of hij nou wel of niet vroeger doping heeft gebruikt daar komen we toch niet achter, dus het is zinloos om erover te discussiëren.

Tenslotte, waarom zou hij terugkomen als hij weet dat hij toch alleen met doping wat kan bereiken, dat is toch vreemd? Zo riskeert hij extreem veel...

de boef van parma schreef:... Wat het laatste voorval met LA betreft heb ik geen medium horen suggereren dat hij hiermee zelfs maar de verdenkingen van op zich heeft geladen. ...

Uiteraard heeft geen enkel medium dat durven doen: er is immers zo bijzonder weinig polemiek aan dat zo'n suggestie zou zijn als met een tank op een muis afgaan!

Anderzijds stel ik mij de vraag of dit nu écht wel grote artikels (tot meer dan 1 volledige krantenpagina) verdiende? Moet hier nu echt ook zo lang over geleuterd worden op een forum? Lijkt me eerder een "fait divers" voor een hoekje in de krant. Vaststelling.

Dat geldt ook voor iedere Twitter-scheet (excusez le mot) die hij lost natuurlijk...

Als je zo'n ziekelijke behoefte aan aandacht hebt als LA - meteen ook een meer dan plausibel antwoord op de vraag waarom hij weer begon te fietsen - is het normaal dat die aandacht niet altijd positief is; dat moet je er dan ook maar bijnemen...

Yeah right, en zo zijn er vermoedelijk ook talloze mensen (journalisten, forumleden, etc.) die kennelijk een ziekelijke behoefte hebben om iemand neer te sabelen. Of dat op basis is van feiten dan wel suggesties doet veelal niet ter zake.

Dario schreef:Dat geldt ook voor iedere Twitter-scheet (excusez le mot) die hij lost natuurlijk...

Als je zo'n ziekelijke behoefte aan aandacht hebt als LA - meteen ook een meer dan plausibel antwoord op de vraag waarom hij weer begon te fietsen - is het normaal dat die aandacht niet altijd positief is; dat moet je er dan ook maar bijnemen...

Waar haal je dat, die "ziekelijke behoefte aan aandacht"? Twitter is bij uitstek een medium waar je de kleinste en meest banale dagelijkse dingetjes op dropt: sommigen vinden dat onnozel, anderen best leuk om te lezen. Vaststelling is idd zo dat als Armstrong op zijn Twitter-blog tussen zijn favoriete nummer en de link naar een interessant krantenartikel door even post dat hij pakweg zijn 17e dopingcontrole kreeg, dat dat binnen de paar uur op Teletekst staat... sja, kan hij daar veel aan doen dat dit wél wordt overgenomen en zijn Twitter-post om een initiatief voor kankerbestrijding te loven niét wordt uitvergroot.

Armstrong heeft het lovenswaardige initiatief genomen een Foundation op te richten en op een bepaald moment in zijn carrière vastgesteld dat er veel aandacht is rond zijn persoon. Ofwel probeer je dat dan angstvallig te mijden, ofwel koester je die aandacht en gebruik je ze om iets in de schijnwerpers te plaatsen waarvoor je staat. Armstrong doet dat laatste, en natuurlijk zijn daar ook zakelijke belangen op gesprongen... so what? Het maakt deel uit van de taak een profsporter om zijn commerciële waarde zo groot mogelijk te maken. Je kan er niet om heen dat Armstrong de wielersport overstegen heeft en in zijn zog ook het wielrennen bekender maakte, maar ook zijn Livestrong foundation deed floreren. Blijkbaar is hij nu tot de vaststelling gekomen dat hij Livestrong het best kan steunen door terug te gaan koersen, en hij heeft er zin in. Dat hij dan de aandacht rond zijn persoon graag wat cultiveert (al heb ik niet de indruk dat hij dat op een platte manier aan het doen is), is eigenlijk gewoon slim gespeeld in functie van zijn doel... als jij, Dario, dat "ziekelijk" noemt dan lijkt me dat eerder omdat je 't niet zo voor hem hebt dan dat dat ook effectief ziekelijk is!

C a s r a n schreef:

DC schreef:... Dus helaas, Lance heeft het nadeel dat hij iets teveel zaken tegen zich heeft, zowel direct aantoonbaar (gedrag), aannemelijk (plasjes) als indirect (prestaties, getuigenissen, feit dat Kanker herstel draait om oa EPO)

Oh ja, nu is ook dàt al een argument tegen hem. Misschien had hij zich beter niet laten behandelen toen hij ziek werd... Wat een oen ben jij zeg dat je zo'n gezeik durft typen?

Excuus, daar is blijkbaar een stukje weggevallen: Oorspronkelijk stond er dat dat maar goed ook is en dat dat geen enkele sporter met Kanker aan te merken is..

Maar..... in het geval van Lance was er tot laat aan toe een enorme ontkenning, waarbij bij mij de vraag rimpels in mijn voorhoofd schieten... je hebt Epo gehad bij je genezing... So what? Waarom als een stier erop reageren als dit genoemd wordt? Waarom zo hufterig over dit soort onschuldige feiten? Lance is geen lieverdje en dat is dus wat ik probeerde te stellen, of hij nu wel of niet gebruikt.