Het dopingtopic 2.0

[marconi]

Waarom zouden vroegere collega's zo plotseling begonnen zijn om LA te beschuldigen van gebruik van dope?

Omdat ze van federaal onderzoeker Jeff Novitzky een oproep kregen dat zij moesten komen getuigen?

Waarom zouden vroegere collega's zo plotseling begonnen zijn om LA te beschuldigen van gebruik van dope? Wat zouden ze daar mee te winnen hebben?

Omdat - in tegenstelling tot de media, de UCI. de WADA, USAADA en het publiek, die ze vrij straffeloos konden voorliegen - de federale recherche hen kan vervolgen als ze een verklaring afleggen die achteraf vals blijkt te zijn en hen ook kan vervolgen als ze weigeren een verklaring af te leggen?

Ik kan mij niet voorstellen dat die Landis en anderen plots een vlaag van eerlijkheid hebben opgelopen.

Omdat Landis en de anderen tot dat moment nog niet door de federale recherche gedwongen waren een verklaring af te leggen en liegen tegen de federale recherche minder vrijblijvend is als liegen tegen de eerder genoemde media, instanties en fans?

Op het moment dat zij de verklaringen aflegden ging het om een strafrechtelijk onderzoek en meineed plegen als getuige in een strafrechtelijk onderzoek is een serieuze zaak. Dat het uiteindelijk niet tot een strafzaak is gekomen vanwege het beperkte mandaat van Novitzky en dat de verklaringen die door federale rechercheurs zijn afgenomen zijn afgestaan aan de USAADA die ze nu in een niet-strafrechtelijke zaak gebruikt, doet niets af aan de ontstaansgeschiedenis van de verklaringen en daarmee aan de redenen die de vroegere collega's konden hebben om niet te liegen.

Landis liep zijn aantijgingen tegen LA gewoon in de media rond te bazuinen :


ESPN.com
In clips from an interview with ESPN.com's Bonnie D. Ford, cyclist Floyd Landis talks about why he wanted to clear his conscience about his doping past.( Mooi , maar waarom dan vuilspuiten over anderen?)

More Podcasts »

Landis confirmed he sent e-mails to cycling and anti-doping officials over the past few weeks, implicating dozens of other athletes including seven-time Tour de France winner Lance Armstrong, team management and owners, and officials of the sport's national and international governing bodies. ESPN.com is in the process of seeking comment from those individuals. Armstrong has long been dogged by accusations that he used performance-enhancing drugs, but no anti-doping authority has ever confirmed that he tested positive.


http://sports.espn.go.com/oly/cycling/n ... id=5203604

http://content.usatoday.com/communities ... rmstrong/1


http://www.guardian.co.uk/sport/2010/ma ... oping-tour


Hij deed dit uit vrije wil en werd toen door geen rechter of USada hiertoe gedwongen. Gewoon een zielepoot die als een kleine jongen andere collega renners beschuldigde van doping terwijl er geen harde bewijzen voor waren.

[timo2.0]

Slim van je om steeds over "Landis en de anderen" te spreken, maar jij weet ook wel dat die "anderen" geen homogene groep zijn die allemaal dit gedrag vertonen. Dus waarom stel je Landis nu als een soort norm voor alle oud-US Postals die een verklaring hebben afgelegd voor de federale onderzoekers? Heb jij Hincapie ooit beschuldigingen horen uitten aan het adres van Armstrong voordat hij door Novitzky werd opgeroepen? Of Vaughers, of Vandervelde, of Zabriskie, of Leipheimer? Landis is in zijn eentje geen "vroegere collega's" in meervoud. Landis zal vast heel graag hebben willen getuigen en Hamilton waarschijnlijk ook. Maar dan ga je toch echt voorbij aan het feit dat zij niet de enige oud-renners zijn die een verklaring hebben afgelegd en dat die andere verklaringen helemaal niet van mensen komen die hoegenaamd een hetze tegen Armstrong voeren. Toch stel je hun gedrag en motieven gelijk aan Landis. Dus ga nu eens inhoudelijk op mijn argumentatie in dat het feit dat zoveel oud-collega's opeens tegen Armstrong getuigden rechtstreeks in verband staat met het onderzoek dat de federale recherche begon en dat er dus geen sprake is van de door jou veronderstelde "mysterieuze" reden waarom iedereen zich "opeens" tegen Armstrong keert.

[fiedoo]

Ik begin te vermoeden dat niet alleen Landis, al de oude ploegmaats, het Usada maar ook een groot aantal forumleden in het complot tegen Armstrong zitten!

[timo2.0]

Ik verwacht elk moment een dikke cheque van ene Greg L uit Lakewood

[materialist]

Maar dan is het handig als je zelf ook niet tussen de regels door gaat lezen. De rechter heeft alleen maar gezegd dat de brief met de aanklacht zo weinig infomatie bevatte, dat die in een normale rechtzaak niet acceptabel geweest zou zijn. Het zegt verder niks over het bewijsmateriaal en dus ooik niet over de grootte van de kansen.

Daarom staat er in de laatste zin: het wachten is op de verklaringen enz. Jij verondersteld dat er juridisch bewijs bestaat, voorlopig denk ik van niet. Laat eerst het bewijs maar zien en wel voordat je iemand ophangt!

[materialist]

Feit blijft toch dat hij USADA in het gelijk heeft gesteld.

Dat hij vraagtekens zet bij de motieven, en de manier waarop, doet niets daaraan af.

De rechter heeft zich niet ontvankelijk verklaard dat is iets heel anders dan dat USADA in het gelijk gesteld wordt

Verder zet hij geen vraagtekens, hij zegt dat USADA met deze informatie bij geen enkele rechter hoeft aan te komen. Een rechter is primair degene die aangesteld is om dat te beoordelen. Helderder kan het niet.
Dit is het moment dat een advocaat zijn cliënt verteld dat de kansen klein zijn. Usada heeft daar geen last van, zij zijn op hun podium aanklager en rechter tegelijk. Zij hoeven ook niets te bewijzen de bewijslast die ligt bij Armstrong.

zolang de voorstanders en tegenstanders tussen de regels lezen en zo hun eigen gelijk bevestigen blijft deze discussie maar rondcirkelen. Het wachten is op de verklaringen en de bloeduitslagen

De rechter heeft zich inderdaad niet ontvankelijk verklaard maar dan wel in een zaak die LA tegen USADA heeft aangespannen. Oftewel USADA heeft gelijk dat ze LA mogen vervolgen. Sparks vond alleen de brief met de aanklacht erin onvoldoende maar USADA heeft beloofd met meer info te komen, of dat uiteindelijk is gebeurd (of niet omdat LA zich niet wilde verdedigen) weet ik niet. Je hebt gelijk dat USADA zowel als aanklager als rechter optreed, ik weet niet of dit wenselijk is (het gaat tenslotte om de spelregels van een spelletje). Het is wel zo dat de rechter heeft bepaald dat USADA binnen het kader van de wet en richtlijnen voor arbitragecommissies handelt en dat er voldoende mogelijkheden zijn om beroep tegen een eventuele uitspraak aan te tekenen.
Het rondcirkelen van de discussie komt m.i. omdat een aantal mensen het begrijpelijk lezen onvoldoende machtig zijn om zich een helder beeld te scheppen van het persbericht van USADA n.a.v. de aanklacht tegen LA, de uitspraak van Sam Sparks en het persbericht van LA

De regels van het spelletje worden uiteindelijk beheerst door wat er in de wet staat en niet in de zelfopgelegde regels van UCI of USADA of wie dan ook. Bij ons staat boven alles het fair trail beginsel, ik denk bij de amerikanen ook. Het gaat hier om onpartijdige rechtspraak en het recht op wederhoor bij ons is dat grotendeels formeel en bij de amerikanen zijn dit de daubert regels dwz betrouwbare feiten en een gepubliceerde methode. Ik heb de uitspraak niet bij de hand maar verwijst hij niet naar fundamentele rechten van het individu? Ik lees dit als een waarschuwing voor USADA: (maak het niet te gek) en een uitnodiging voor Armstrong(kom maar terug als het te dol wordt)

[marconi]

Slim van je om steeds over "Landis en de anderen" te spreken, maar jij weet ook wel dat die "anderen" geen homogene groep zijn die allemaal dit gedrag vertonen. Dus waarom stel je Landis nu als een soort norm voor alle oud-US Postals die een verklaring hebben afgelegd voor de federale onderzoekers? Heb jij Hincapie ooit beschuldigingen horen uitten aan het adres van Armstrong voordat hij door Novitzky werd opgeroepen? Of Vaughers, of Vandervelde, of Zabriskie, of Leipheimer? Landis is in zijn eentje geen "vroegere collega's" in meervoud. Landis zal vast heel graag hebben willen getuigen en Hamilton waarschijnlijk ook. Maar dan ga je toch echt voorbij aan het feit dat zij niet de enige oud-renners zijn die een verklaring hebben afgelegd en dat die andere verklaringen helemaal niet van mensen komen die hoegenaamd een hetze tegen Armstrong voeren. Toch stel je hun gedrag en motieven gelijk aan Landis. Dus ga nu eens inhoudelijk op mijn argumentatie in dat het feit dat zoveel oud-collega's opeens tegen Armstrong getuigden rechtstreeks in verband staat met het onderzoek dat de federale recherche begon en dat er dus geen sprake is van de door jou veronderstelde "mysterieuze" reden waarom iedereen zich "opeens" tegen Armstrong keert.

Ja, slim hè ?
Die pathalogische leugenaar Landis was de aanstichter van die hetze onder het mom dat hij eerlijk wilde worden Hij is onlangs ook nog veroordeeld tot terugbetaling van gedoneerd geld dat hij met leugenachtige praatjes had afgetroggeld van onozele mensen voor zijn "proces" dat hij aanspande tegen zijn dopingveroordeling.
Dat was iets van 460.000 dollar!
Lemond geloofde deze leugenaar plotseling omdat hij kennelijk graag wilde geloven dat LA die 7 TdF overwinningen met doping had behaald. Zo zou hij de enige Amerikaan blijven met 3 overwinningen! ( Ook zonder doping te hebben gebruikt Ook hij was nooit positief bevonden, net als LA )
Ik weet niet hoe homogeen die groep beschuldigers is. Ik zit niet bij hen thuis en het is goed denkbaar dat zij eerder uitgebreide gesprekken hebben gevoerd. Landis heeft veel mailtjes gestuurd aan weet ik hoeveel instanties en aan de media om LA in discrediet te brengen. Het is waarschijnlijk dat die anderen ook door Landis werden benaderd om belastende verklaringen af te leggen. Maar zelfs in dat geval is er nimmer een positieve test van LA op de proppen gekomen m.u.v. dat 6 jaar oude ingevroren B monster dat zonder voorgeschreven controle door een laborant werd getest. Lekker betrouwbaar!
Nee, heer Timo, je zou eens moeten beginnen met erkennen dat LA NOOIT positief op doping is betrapt en dát is nu juist wat geldt. Wat leugenaars beweren is voor mij waardeloos. Dat is niet alleen mijn mening voor het geval LA maar dat geldt voor iedere andere renner en sporter. Gelijke monniken, gelijke kappen.

[timo2.0]

Je geeft helemaal geen antwoord op mijn vraag en komt dan met meer vage, ongefundeerde complottheorieën. Dus voor de derde keer: ga nu eens inhoudelijk op mijn argumentatie in dat het feit dat zoveel oud-collega's opeens tegen Armstrong getuigden rechtstreeks in verband staat met het onderzoek dat de federale recherche begon en dat er dus geen sprake is van de door jou veronderstelde "mysterieuze" reden waarom iedereen zich "opeens" tegen Armstrong keert. Jij blijft maar benadrukken dat Landis en Lemond ervoor zorgden dat de oud-collega's "misschien" valse verklaringen aflegden, daarmee bewust meineed pleegden en de straffen die daarop staan bewust riskeren in ruil voor een zak geld van Lemond. Een bijzonder vergezochte complottheorie, terwijl je er steeds prat op ging dat je je zo graag aan de feiten houdt. Maar wat zijn de feiten over de getuigenverklaringen? Alleen dat oud-collega's verklaringen aflegden toen federale rechercheurs onder leiding van Jeff Novitzky hen daartoe opriepen.

[litespeed]

[DeletedUser01]

Excuseer mijn lomp gedrag, maar ik heb de laatste, pak 'm beet, dertig pagina's gemist.

Kan iemand mij een resumé geven van de stand van zaken...

[litespeed]

Dat doe ik net!

[marconi]

Je geeft helemaal geen antwoord op mijn vraag en komt dan met meer vage, ongefundeerde complottheorieën. Dus voor de derde keer: ga nu eens inhoudelijk op mijn argumentatie in dat het feit dat zoveel oud-collega's opeens tegen Armstrong getuigden rechtstreeks in verband staat met het onderzoek dat de federale recherche begon en dat er dus geen sprake is van de door jou veronderstelde "mysterieuze" reden waarom iedereen zich "opeens" tegen Armstrong keert. Jij blijft maar benadrukken dat Landis en Lemond ervoor zorgden dat de oud-collega's "misschien" valse verklaringen aflegden, daarmee bewust meineed pleegden en de straffen die daarop staan bewust riskeren in ruil voor een zak geld van Lemond. Een bijzonder vergezochte complottheorie, terwijl je er steeds prat op ging dat je je zo graag aan de feiten houdt. Maar wat zijn de feiten over de getuigenverklaringen? Alleen dat oud-collega's verklaringen aflegden toen federale rechercheurs onder leiding van Jeff Novitzky hen daartoe opriepen.

Ga mijn antwoord nog maar eens lezen. Doei!