Het dopingtopic 2.0

[materialist]

Goed zo speedo heel spits!

Ik denk dat de schone renners het niet tegen de slikkers kunnen opnemen zelfs als die even niets nemen

Dus slikken is de norm geworden. In die omstandigheid naar zondaars zoeken is alleen publicitair van belang

jij hebt het laatste woord

[elefantino]

Goed zo speedo heel spits!

Ik denk dat de schone renners het niet tegen de slikkers kunnen opnemen zelfs als die even niets nemen

Dus slikken is de norm geworden. In die omstandigheid naar zondaars zoeken is alleen publicitair van belang

jij hebt het laatste woord

Maar omdat slikken de norm is geworden, moeten we er maar niets meer tegen doen?

[timo2.0]

Het enige dat ik in het artikel lees is dat de USADA aangeeft dat er nog steeds bewijs binnenkomt. Niet meer en niet minder. De rest is speculatie. Blijkbaar vond men (USADA) het bewijs een paar weken terug al voldoende sterk om Armstrong te schorsen.

Precies, ik vergelijk het voor het gemak maar even met het boek dat ik eind dit jaar eindelijk hoop te publiceren. Ik heb de zaak rond (oorlogsmisdaden in 1944 begaan door een Duits SS-bataljon) en als het aan mijn uitgever had gelegen had het vorig jaar december al in de winkel gelegen. Maar omdat ik nog tot op de dag van vandaag met betrokkenen correspondeer lever ik mijn definitieve manuscript pas in als ik die informatie ook nog in de tekst heb verwerkt. Niet omdat ik onzeker ben over de feiten of omdat de gegevens die ik tot nu toe heb verzameld niet toereikend zouden zijn, maar omdat de aanvullende informatie mijn conclusies nog sterker maakt. Ik vermoed dat de USAADA een vergelijkbare afweging maakt.

[dario]

Ah, ook historicus?

[tourpretendent]

Het enige dat ik in het artikel lees is dat de USADA aangeeft dat er nog steeds bewijs binnenkomt. Niet meer en niet minder. De rest is speculatie. Blijkbaar vond men (USADA) het bewijs een paar weken terug al voldoende sterk om Armstrong te schorsen.

Precies, ik vergelijk het voor het gemak maar even met het boek dat ik eind dit jaar eindelijk hoop te publiceren. Ik heb de zaak rond (oorlogsmisdaden in 1944 begaan door een Duits SS-bataljon) en als het aan mijn uitgever had gelegen had het vorig jaar december al in de winkel gelegen. Maar omdat ik nog tot op de dag van vandaag met betrokkenen correspondeer lever ik mijn definitieve manuscript pas in als ik die informatie ook nog in de tekst heb verwerkt. Niet omdat ik onzeker ben over de feiten of omdat de gegevens die ik tot nu toe heb verzameld niet toereikend zouden zijn, maar omdat de aanvullende informatie mijn conclusies nog sterker maakt. Ik vermoed dat de USAADA een vergelijkbare afweging maakt.

Een erg belangrijk verschil tussen jouw proces en LA.
LA is w.b.t. het USADA schuldig bevonden en van al zijn titels en prijzen beroofd en levens lang geschorst.
Dan is het niet evident je zaak na veroordeling verder te onderbouwt.
Kijk naar rechtspraak, een officier die na de veroordeling nieuwe feiten inbrengt zal dat alleen in hoger beroep kunnen.
Omdat het USADA een tribunaal wilde houden wat geen rechtspraak is en afwijkende procedures kent t.o.v. rechtspraak.
Is het recht van LA ook op dit punt geschonden en maakt de zaak tot een farce.

[timo2.0]

De grote overeenkomst: zowel in mijn geval als in het geval van Armstrong is er geen proces.

[tourpretendent]

De grote overeenkomst: zowel in mijn geval als in het geval van Armstrong is er geen proces.

in een boek ga naar ik aanneem, de feiten te beschrijven zoals die jou gepresenteerd worden.
Hopelijk zo zuiver mogelijk dus zonder interpretatie, dat is geen proces zelfs geen virtueel proces.

Daarnaast ben jij niet aangewezen, door desnoods een onafhankelijke partij, om "proces" te voeren.

Dus ik zie geen overeenkomsten.

[timo2.0]

Dat komt voornamelijk omdat je naar overeenkomsten zoekt die niets met mijn vergelijking te maken hebben. Mijn vergelijking gaat puur over het feit dat de bewijslast die ansich al goed genoeg kan zijn, nog niet wordt vrijgegeven omdat er nog aanvullende informatie binnenkomt die de bewijslast verder versterkt.

[tourpretendent]

Dat komt voornamelijk omdat je naar overeenkomsten zoekt die niets met mijn vergelijking te maken hebben. Mijn vergelijking gaat puur over het feit dat de bewijslast die ansich al goed genoeg kan zijn, nog niet wordt vrijgegeven omdat er nog aanvullende informatie binnenkomt die de bewijslast verder versterkt.

Helaas verval ik dus in herhaling, dat is moreel niet juist en alleen mogelijk omdat het om een tribunaal gaat.
P.s. bewijzen verzamel jij niet voor je boek, alleen bijvoorbeeld verklaringen e.d. of het werkelijk bewijs is zal alleen na een uitspraak van een rechter duidelijk worden.

[tennisser]

Precies, ik vergelijk het voor het gemak maar even met het boek dat ik eind dit jaar eindelijk hoop te publiceren. Ik heb de zaak rond (oorlogsmisdaden in 1944 begaan door een Duits SS-bataljon) en als het aan mijn uitgever had gelegen had het vorig jaar december al in de winkel gelegen. Maar omdat ik nog tot op de dag van vandaag met betrokkenen correspondeer lever ik mijn definitieve manuscript pas in als ik die informatie ook nog in de tekst heb verwerkt. Niet omdat ik onzeker ben over de feiten of omdat de gegevens die ik tot nu toe heb verzameld niet toereikend zouden zijn, maar omdat de aanvullende informatie mijn conclusies nog sterker maakt. Ik vermoed dat de USAADA een vergelijkbare afweging maakt.

Spannend, zouden ze dan toch fout zijn geweest, die Duitse SS-ers....

[rhino7]

Als ik het zo allemaal een beetje zijdelings volg heeft de Usaada helemaal niks aan serieus belastend bewijs/ info.
M.i. waren het allemaal een soort van proefballonnetjes om LA uit zijn tentje te lokken, dan om zijn moeder zou gaan roepen en dat hij uiteindelijk zou toegeven dat hij fout zat.

We gaan het beleven

[tourpretendent]

Precies, ik vergelijk het voor het gemak maar even met het boek dat ik eind dit jaar eindelijk hoop te publiceren. Ik heb de zaak rond (oorlogsmisdaden in 1944 begaan door een Duits SS-bataljon) en als het aan mijn uitgever had gelegen had het vorig jaar december al in de winkel gelegen. Maar omdat ik nog tot op de dag van vandaag met betrokkenen correspondeer lever ik mijn definitieve manuscript pas in als ik die informatie ook nog in de tekst heb verwerkt. Niet omdat ik onzeker ben over de feiten of omdat de gegevens die ik tot nu toe heb verzameld niet toereikend zouden zijn, maar omdat de aanvullende informatie mijn conclusies nog sterker maakt. Ik vermoed dat de USAADA een vergelijkbare afweging maakt.

Spannend, zouden ze dan toch fout zijn geweest, die Duitse SS-ers....

Mijn punt is dat het USADA een instantie is die zich tot doel heeft gesteld de sport schoon te houden en sporters desnoods door middel van een tribunaal straft voor overtreding van doping codes en afspraken. Voor deze instantie bestaat een juridische grondslag en het heeft een mandaat zie de uitspraken van rechter Sparks.

Voor het boek van Timo geld het bovenstaande niet, dus Timo mag deze afweging maken.
Het USADA zou dat niet mogen doen, maar doet het wel en dat is een farce.

Je opmerking over de SS vind ik misplaatst.