Fiets.nl

Ik heb m'n twijfels over het bewijs waar de USADA mee gaat komen. Allicht dat ze van 1 of 2 Tour zeges (dan waarschijnlijk 99 of 00 toen het hele peleton nog aan de epo zat) kunnen bewijzen dat hij doping heeft gebruikt, maar ik geloof nooit dat ze van alle 7 Tour zeges wettelijk bewijs hebben dat hij de boel belazerd heeft.

amclassic-fan schreef:ik geloof nooit dat ze van alle 7 Tour zeges wettelijk bewijs hebben dat hij de boel belazerd heeft.

Hoeft ook niet. Als ze twee zaken hebben en bewijs op samenzwering is het over en uit: Levenslange schorsing. Voor het tweede zijn ze overigens al heel erg ver als je de zaken tegen de doctoren ziet. Als ze Lance daaraan kunnen linken is het slam dunk.

Zie de Uci regels. Ik druk het maar even vet voordat iemand hier de Usada ook voor deze regel verantwoordelijk gaat stellen

tourpretendent schreef:
Voor het boek van Timo geld het bovenstaande niet, dus Timo mag deze afweging maken.
Het USADA zou dat niet mogen doen, maar doet het wel en dat is een farce.
.

Je haalt dingen door elkaar (begrijpelijk, want het is dan ook nogal verwarrend door alle gebeurtenissen).

1. USADA wilde een tribunaal.
2. Lance probeerde dat te blokkeren met een rechtzaak. Die rechtzaak is nu gehouden en verloren door Lance. Oftwel, USADA mag doorgaan met zijn zaak. No more, no less. De bewijslast is totaal niet van belang en is niet gepresenteerd.
3. Lance besloot daarop zich niet beschikbaar te stellen voor een tribunaal en dus de straf per definitie aan te nemen. => Het niet houden van een tribunaal komt door de beslissing van Lance, niet door die van Usada.
4. De bewijslast wordt nu in het formaat gegoten zoals Uci en Cas de zaak willen hebben aangeleverd en dat kost inderdaad even. Het is echter helemaal niet zo heel erg lang na de uitspraak van Sparks, dit soort zaken duurt gewoon altijd lang! Hou er rekening mee dat Lance de zaak heeft vervroegd door de rechtzaak en dat bij negatief oordeel dat hele dossier niet eens had hoeven te worden afgemaakt. Usada liep gewoon niet op de zaken vooruit.


Nogmaals, veel mensen hier zijn in de war wat de Zaak LA-Usada inhield... dat gaat erom of Usada uberhaupt een dossier mag presenteren aan een tribunaal. Nu die zaak voorbij is gaat het proces weer verder, wat sowieso heel anders loopt dan verwacht doordat Lance zich terugtrekt.

rhino7 schreef:Als ik het zo allemaal een beetje zijdelings volg heeft de Usada helemaal niks aan serieus belastend bewijs/info.

Volgens mij had je beter de volgende zin kunnen gebruiken: "Als ik het zo allemaal totaal niet volg heeft de Usada helemaal niks aan serieus belastend bewijs/info."

amclassic-fan schreef:Ik heb m'n twijfels over het bewijs waar de USADA mee gaat komen. Allicht dat ze van 1 of 2 Tour zeges (dan waarschijnlijk 99 of 00 toen het hele peleton nog aan de epo zat) kunnen bewijzen dat hij doping heeft gebruikt, maar ik geloof nooit dat ze van alle 7 Tour zeges wettelijk bewijs hebben dat hij de boel belazerd heeft.

Lijkt mij niet dat er voor UCI wat te 'onderhandelen' valt met USADA over het aantal 'Tourzeges wel of niet'. UCI neemt het geheel over of gaat bij het CAS in beroep, wat me niet verstandig lijkt, want dan krijgen ze zeer waarschijnlijk een probleem met WADA en het IOC. Desalniettemin, we zullen iig moeten wachten tot 15 oktober.

tennisser schreef:

rhino7 schreef:Als ik het zo allemaal een beetje zijdelings volg heeft de Usada helemaal niks aan serieus belastend bewijs/info.

Volgens mij had je beter de volgende zin kunnen gebruiken: "Als ik het zo allemaal totaal niet volg heeft de Usada helemaal niks aan serieus belastend bewijs/info."

Het bewijs van de USADA is nog niet gepresenteerd dus ook als je het volgt heb je nog geen idee.
Dat is nu juist de reden voor de UCI om te twijfelen aan het bewijs dat het USADA zou bezitten.

tourpretendent schreef:

tennisser schreef:

rhino7 schreef:Als ik het zo allemaal een beetje zijdelings volg heeft de Usada helemaal niks aan serieus belastend bewijs/info.

Volgens mij had je beter de volgende zin kunnen gebruiken: "Als ik het zo allemaal totaal niet volg heeft de Usada helemaal niks aan serieus belastend bewijs/info."

Het bewijs van de USADA is nog niet gepresenteerd dus ook als je het volgt heb je nog geen idee.
Dat is nu juist de reden voor de UCI om te twijfelen aan het bewijs dat het USADA zou bezitten.

Het bewijs van de USADA is inderdaad nog niet officieel gepresenteerd. Via diverse media is echter al gemeld dat het o.a. gaat om belastende verklaringen (onder ede) van oud-ploeggenoten en positieve dopingstalen. Ik twijfel er geen moment aan dat men zijn dopinggebruik overtuigend aan kan tonen. Wat ik echter interessanter vind is de vraag of men (USADA) ook bewijs van bijv. omkoping van UCI-officials gaat presenteren, en hoe de UCI hier vervolgens mee om zal gaan.

elefantino schreef:Wat ik echter interessanter vind is de vraag of men (USADA) ook bewijs van bijv. omkoping van UCI-officials gaat presenteren, en hoe de UCI hier vervolgens mee om zal gaan.

+1 (ik roep dat pas een paar jaar )

ik zie het voor me:
was het bewust?
was het opzettelijk?
heeft er iemand schade gelede?n
heeft de eisende partij geprobeerd de schade te verhinderen
grote reputatie van uci als onpartijdig en deskundig
Eis tijdig ingediend?
wat is de norm?
wie heeft het geld uiteindelijk gehad?

Er moet welhaast een moord gepleegd worden en je moet de baas van uci boven op de zak met geld fotograferen misschien heb je dan een kans

tourpretendent schreef:

tennisser schreef:

rhino7 schreef:Als ik het zo allemaal een beetje zijdelings volg heeft de Usada helemaal niks aan serieus belastend bewijs/info.

Volgens mij had je beter de volgende zin kunnen gebruiken: "Als ik het zo allemaal totaal niet volg heeft de Usada helemaal niks aan serieus belastend bewijs/info."

Het bewijs van de USADA is nog niet gepresenteerd dus ook als je het volgt heb je nog geen idee.
Dat is nu juist de reden voor de UCI om te twijfelen aan het bewijs dat het USADA zou bezitten.

USADA-aanklacht niet gelezen? Dan had je dus wel 'enig idee' gehad. Bovendien, UCI twijfelt niet, UCI wacht af. Wij ook.

tennisser schreef:

tourpretendent schreef:

tennisser schreef:
Het bewijs van de USADA is nog niet gepresenteerd dus ook als je het volgt heb je nog geen idee.
Dat is nu juist de reden voor de UCI om te twijfelen aan het bewijs dat het USADA zou bezitten.

USADA-aanklacht niet gelezen? Dan had je dus wel 'enig idee' gehad. Bovendien, UCI twijfelt niet, UCI wacht af. Wij ook.

Nu.nl 27-09
Woensdag meldde een woordvoerder van het USADA dat de UCI uiterlijk half oktober het rapport in zijn bezit heeft.
Dat is bijna twee maanden nadat het Amerikaanse antidopingagentschap besloot om Armstrong levenslang te schorsen en hem zijn zeven Tourzeges af te nemen.
“We dachten dat de USADA zich beter had voorbereid in dit proces”, laat UCI-baas Pat McQuaid weten in een verklaring.
De UCI vreest dat de vertraging is ontstaan omdat het USADA nog steeds bezig is met het zoeken naar (extra) bewijs tegen Armstrong.
“We hadden eerst geen reden om te denken dat er nog geen volledig rapport bestond, maar we maken ons nu zorgen.”

Tour de France
De UCI eist dat het USADA aangeeft waarom er vertraging is opgetreden.
"Het USADA had er verstandiger aan gedaan om hun zaak voor te bereiden in plaats van het doen van allerlei aankondigingen tijdens de Tour de France, de Spelen en de WK."

Klinkt behoorlijk twijfelachtig, toch?

Het is inderdaad twijfelachtig dat USADA zo lang op zich laat wachten. Belofte maakt immers schuld. Het is ook niet netjes de reden van de vertraging niet kenbaar te maken aan de UCI. De aanklacht spreekt echter voor zich, aan het bestaan van belastend bewijs zal niet getwijfeld worden.
Nog minimaal 2 weken wachten (...het lijkt wel Sinterklaas).