Fiets.nl

Tja Ik begrijp het ook niet helemaal, in mijn ogen stelt hij zich nu zeer kwetsbaar op.
Hij hoeft zich niet meer te bewijzen, heeft immers de tour 7 maal gewonnen.

En het is zeer lovenswaardig hoe hij zich inzet voor de livestrong-organisatie. Hij beperkt zich niet tot ergens een uurtje leuk doen omdat het moet van de sponsor...met pers erbij...

Nee hij zet zelf een totale organisatie op met als nobel doel om zoveel mogelijk geld in te zamelen om zo die ***ziekte die kanker heet te lijf te gaan...

Nogmaals hij hoeft helemaal niets te doen, kan lekker zijn hele leven op zijn platte gat gaan zitten, maar daar is hij de persoon niet naar.

MVG

DC schreef:Excuus, daar is blijkbaar een stukje weggevallen: Oorspronkelijk stond er dat dat maar goed ook is en dat dat geen enkele sporter met Kanker aan te merken is..

Maar..... in het geval van Lance was er tot laat aan toe een enorme ontkenning, waarbij bij mij de vraag rimpels in mijn voorhoofd schieten... je hebt Epo gehad bij je genezing... So what? Waarom als een stier erop reageren als dit genoemd wordt? Waarom zo hufterig over dit soort onschuldige feiten? Lance is geen lieverdje en dat is dus wat ik probeerde te stellen, of hij nu wel of niet gebruikt.

Ik begrijp geen jota van je zinnen hier. Wat heeft hij "tot laat aan toe" (is dat synoniem voor "heel lang"?) ontkend? Dat hij kanker had? Of dat hij epo kreeg in zijn strijd tegen kanker?

De rest van je vorige post was gewoon te onnozel om op te reageren, maar die uitsmijter (nl. hoe je zijn ziekte vermeldde) kon ik niet ongemoeid laten: wat had dat immers allemaal met het voorgaande te maken?

Mooi stuk Casran, er zitten wel een stel pannenkoeken hier zeg wat een reacties.

C a s r a n schreef:

Waar haal je dat, die "ziekelijke behoefte aan aandacht"?

... als jij, Dario, dat "ziekelijk" noemt dan lijkt me dat eerder omdat je 't niet zo voor hem hebt dan dat dat ook effectief ziekelijk is!

Valt dat op dan, dat ik het niet zo voor hem heb?

Had zo als typevoorbeeld in elk basishandboek over psychologie kunnen staan:
gebrek aan vaderliefde > wankel zelfbeeld > wrok ('en al wie niet met mij is is tegen mij!'), extreme geldingsdrang en behoefte aan aandacht en bevestiging. Heus geen alleenstaand geval hoor.

houdt het dan nooit op? het begint er een beetje op te lijken dat sommige mensen gewoon jaloers zijn op hem en hem daardoor proberen onderuit te halen...

En als het levensbedreigend is zijn alle middelen toch geoorloofd? wat maakt het dan uit welke medicijnen iemand gebruikt, zo lang het hem maar helpt om te herstellen. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat je boos wordt als mensen gaan roepen "Maar hij heeft ook EPO gebruikt tijdens zijn genezing". Dit komt namelijk over alsof het een slechte zaak is en hij dit gebruikt heeft om zijn prestaties te verbeteren.
Dit komt dus over alsof hij "doping heeft gebruikt", terwijl dit helemaal niet zo is! Het is namelijk alleen doping als er een intentie is om de sportprestatie te verhogen.

En als hij aandachts"ziek" is, wat ik overigens niet beaam dan wel ontken, dan vind ik dat ook helemaal niet erg, zolang hij het goed kan gebruiken voor bijvoorbeeld de LAF. En dat doet hij

Tuurlijk, maar als hij de media zoekt moet hij ook niet klagen dat de media ook hem zoeken. Ofwel houd je je op de vlakte en word je doorgaans ook met rust gelaten, ofwel zet je een grote bek op (al dan niet voor een nobele zaak), maar dan moet je (ook) de negatieve publiciteit kunnen verdragen - anders neig je al gauw naar censuur.
Maar bon, heeft allemaal nog weinig met fietsen te maken...

dat bedoel ik. Natuurlijk mag er ook negatieve publiciteit zijn, maar ik heb het gevoel dat er door sommigen bewust naar negatieve dingen gezocht wordt en dat vind ik onzin.

Dario schreef:Tuurlijk, maar als hij de media zoekt moet hij ook niet klagen dat de media ook hem zoeken. Ofwel houd je je op de vlakte en word je doorgaans ook met rust gelaten, ofwel zet je een grote bek op (al dan niet voor een nobele zaak), maar dan moet je (ook) de negatieve publiciteit kunnen verdragen - anders neig je al gauw naar censuur.

Onzin,

e.e.a. komt gewoon voort uit het feit dat die chauvinistische #$%-Fransen er de balen van hebben dat een ander (niet Fransman) in dit geval een Yankee, hun Tour 7 keer won. Terwijl zij al jaren geen deuk in een pakje boter rijden. ( stom zou ik bijna "God Virenque" vergeten, over doping gesproken....)

En was dit niet al eerder gebeurd dat een Yankee er met de bloemen vandoor ging voor de neus van een Fransoos??(Lemond-Fignon)

Kijk, LA zoekt de media voor een goede zaak, goed betaald krijgt hij toch al wel. Dan moet de franse media niet zo triest zijn om te proberen dingen te zien die er misschien niet eens zijn...

Won er maar weer eens zo'n wijnboer een grote koers, dan maar eens afwachten of die aasgieren er dan ook zo bovenop duiken...

Enne, die negatieve publiciteit kan hij wel verdragen hoor, hij zal ze binnenkort wel om de oren slaan met zijn prestaties, hij rijdt achteruit de Ventoux sneller op dan het gemiddelde stokbrood.

Super! Grover, helemaal mee eens. Vive le Lance!!

SuperGrover1 schreef: ... hij zal ze binnenkort wel om de oren slaan met zijn prestaties, hij rijdt achteruit de Ventoux sneller op dan het gemiddelde stokbrood...

Echt, ik hoop het.

Verder helemaal met je eens.

Nu eerst de Giro maar eens.
Hij heeft vanavond bevestigd dat hij op 9 mei aan de start zal staan.

C a s r a n schreef:

DC schreef:Excuus, daar is blijkbaar een stukje weggevallen: Oorspronkelijk stond er dat dat maar goed ook is en dat dat geen enkele sporter met Kanker aan te merken is..

Maar..... in het geval van Lance was er tot laat aan toe een enorme ontkenning, waarbij bij mij de vraag rimpels in mijn voorhoofd schieten... je hebt Epo gehad bij je genezing... So what? Waarom als een stier erop reageren als dit genoemd wordt? Waarom zo hufterig over dit soort onschuldige feiten? Lance is geen lieverdje en dat is dus wat ik probeerde te stellen, of hij nu wel of niet gebruikt.

Ik begrijp geen jota van je zinnen hier. Wat heeft hij "tot laat aan toe" (is dat synoniem voor "heel lang"?) ontkend? Dat hij kanker had? Of dat hij epo kreeg in zijn strijd tegen kanker?

De rest van je vorige post was gewoon te onnozel om op te reageren, maar die uitsmijter (nl. hoe je zijn ziekte vermeldde) kon ik niet ongemoeid laten: wat had dat immers allemaal met het voorgaande te maken?

Onnozel is een mooi woord . Ik begrijp direct dat wat ik eerst zei verkeerd valt, het lijkt er dan op dat ik een kanker patient zijn medicijnen misgun.. De rest van de post is natuurlijk wat al jaren wordt gezegd door mensen die net zo onnoizel zijn als ik^^.

Het probleem wat ik heb/had met Lance zijn gwring over zijn herstel is de enorme poging zelfs te impliceren dat hij tijdens zijn herstel geen prestatie verhogende zaken innam. Terwijl dat dus
1. flauwekul is; het is afaik standaard herstel bij Chemo en gelukkig maar.
2. volkomen absurd is... waarom ontkennen terwijl je echt een hardstikke 100.000% goede reden heeft. Het missen van een nier of kanker zijn zo ongeveer de beste rechtmatige attesten die er zijn (gelukkig maar). Ik zat toen in de USA en een van zijn dokters kreeg zelfs een spreekverbod. Waanzin, want later werd het gewoon wel vermeld in zijn bio.

Dat je ontkent vanwege je rep is natuurlijk een ding, maar hij sloeg toen in de pers best hard om zich heen (raar voor een kanker foundation oprichter)... en dat is dus Lance... niet ontzenuwen, maar keihard meppen.

Waarschijnlijk vind je me nu net zo onnozel als eerst, zo is het dan maar.