Fiets.nl

Het probleem is niet het aantal mensen. Het probleem is hoe die mensen (willen) leven.

Je kunt “hopen” dat er een paar miljard overlijden door een pandemie. Je kunt ook hopen dat de mensheid leert om genoegen te nemen met minder.

Dat laatste is overigens niet alleen goed voor de mensheid zelf, maar ook voor alle andere bewoners van deze planeet.

De grootste boosdoener van de afgelopen 100 jaar is de verbetering van de gezondheidszorg......

Even resumerend.
Uit een aantal posts van de afgelopen dagen maak ik op dat: er nu en vooral in de toekomst te veel mensen op aarde zijn, het daarom eigenlijk goed is deze pandemie èn, aangezien de slachtoffers toch het meest talrijk zijn in groepen die er eigenlijk niet zo toe doen is deze pandemie misschien gewoon een zege voor onze wereld Met hier en daar nog de nuance dat er lang niet genoeg slachtoffers vallen om de wereld echt goed vooruit te helpen.

hmm...

Ik zie het nut van de discussie niet nog los van de ethische zaken. Volgens mij zal de wereldbevolking nog enkele decenia stijgen en daarna dalen volgens de laatste inzichten.
Daarnaast zal corona denk ik op lange termijn maar bepekt effect hebben omdat relatief veel mensen sterven boven de 50 die in het algemeen weinig kinderen krijgen.
Met de spaanse griep ( in combinatie met WO1) was dat heel anders. Dat trof vooral jongeren waardoor je in bevolkinspyramides tussen 1920 en 1970 jarenlang zag dat die groep opschoof maar kleiner was maar ook de groep 20-30 jaar onder die groep door lagere geboortecijfers in de groep die rond 1900 geboren waren.

Enzzo schreef: ↑27 sep 2020 12:23 Even resumerend.
Uit een aantal posts van de afgelopen dagen maak ik op dat: er nu en vooral in de toekomst te veel mensen op aarde zijn, het daarom eigenlijk goed is deze pandemie èn, aangezien de slachtoffers toch het meest talrijk zijn in groepen die er eigenlijk niet zo toe doen is deze pandemie misschien gewoon een zege voor onze wereld Met hier en daar nog de nuance dat er lang niet genoeg slachtoffers vallen om de wereld echt goed vooruit te helpen.

hmm...

Als je het even door de bril van een bioloog bekijkt, is dat ongeveer wat er gebeurt. We zijn één van de succesvolste diersoorten op deze planeet. Het is niet meer dan logisch dat andere levensvormen daar van gaan profiteren. Dat komt niet altijd ten goede aan ons, net zoals veel dieren en planten te lijden hebben door ons handelen.
Dan wordt het "dorre hout gesnoeid" en vindt er een (klein) rondje natuurlijke selectie plaats onder de jeugd met gebrek aan immuniteit of een overschot aan stupiditeit. Biologisch gezien niks om je zorgen over te maken.

Gelukkig kunnen we ook nog de ethische bril opzetten en dan kijken we er anders tegenaan. Er zijn zelfs mensen die die bril niet af kunnen zetten. Dat siert die mensen en ik ben blij dat die mensen er veel zijn maar onder de streep geeft die bril lang niet altijd een realistische kijk op de zaak.

Maar het heeft iets paradoxaals. Het virus discrimineert niet; iedereen is vatbaar. Gedrag (uit keuze of vanuit de omstandigheden) bepaald in grote mate het besmettingsrisico van een individu. En de gezondheidstoestand en/of leeftijd van een besmet persoon bepaald het risico op sterfte.

Daarmee zou je dus alles heel makkelijk vanuit biologie beschouwen en daar is uiteraard niets mis mee. Echter; wereldwijd zijn er talloze slachtoffers die geen keuze hebben in gedrag, die geen toegang hebben tot medische zorg en die vanuit cultuur of plaats op de wereldbol een heel andere invulling hebben van ethiek dan wij hier in het "vrije en rijke westen"

Daarom ontkom je eigenlijk niet aan de discussie over de ethische kant van deze pandemie

Ook is in het "rijke vrije westen" zijn er voldoende mensen zonder keuze.
Plus een grote groep die in mijn ogen verkeerde keuzes maken.

Precies mijn punt. Het "gedrag (uit keuze of vanuit omstandigheden)" hint daar al een beetje op.

Enzzo schreef: ↑27 sep 2020 13:28Het virus discrimineert niet; […]

Het virus niet; de pandemie wel.

Het uitroeien van zwartjes in derdewereldlanden zet qua bevolkingsdruk trouwens niet zoveel zoden aan de dijk. Als je je druk maakt om de overbevolking, kun je beter snoeien in het rijke westen.

alien schreef: ↑27 sep 2020 16:24 Het uitroeien van zwartjes in derdewereldlanden zet qua bevolkingsdruk trouwens niet zoveel zoden aan de dijk. Als je je druk maakt om de overbevolking, kun je beter snoeien in het rijke westen.

zwartjes ?

Terwijl de sterfgevallen in Afrika dan juist weer meevallen (naar verhouding).

Gedrag, gedrag, gedrag: dat is de enige en meest simpele oplossing om het uit te zingen tot er een vaccin is.
Maar zoals het er nu naar uit ziet gaan we gewoon binnenkort naar een lockdown-light. Madrid is al zover.

Joseba schreef: ↑27 sep 2020 18:00

alien schreef: ↑27 sep 2020 16:24 Het uitroeien van zwartjes in derdewereldlanden zet qua bevolkingsdruk trouwens niet zoveel zoden aan de dijk. Als je je druk maakt om de overbevolking, kun je beter snoeien in het rijke westen.

zwartjes ?

Ik neem helemaal aan dat het hier gaat over sarcasme.
Het gemak waarmee we de corona-problematiek reduceren tot een nationaal of regionaal korte termijn probleem is - wat mij betreft - naïef.
Het gebruik van het woord "zwartjes" in deze illustreert de grote gevoelde afstand tot de consequenties van dit soort problematiek als het verre werelddelen betreft. Je zal bijvoorbeeld maar in een Braziliaanse sloppenwijk wonen.
Ik gok maar wat.