Fiets.nl

Mijn beeld van Landis is door dit raport wel veranderd. Altijd weer vervelend om te merken dat ook ik (met mate) gevoelig was (ben) voor ordinaire laster.

Als ik in de bekentenis van Leipi de 'rider-14' opvul en vergelijk met de 2002-2005 Rabo's zijn dit de mogelijkheden.

Boogerd / Haymann / Wielinga / De Jongh / Niermann

Mooi dit: http://www.hpdetijd.nl/2012-10-11/de-to ... armstrong/" onclick="window.open(this.href);return false;

otje2 schreef:Als ik in de bekentenis van Leipi de 'rider-14' opvul en vergelijk met de 2002-2005 Rabo's zijn dit de mogelijkheden.

Boogerd / Haymann / Wielinga / De Jongh / Niermann

knutmo schreef:

otje2 schreef:Als ik in de bekentenis van Leipi de 'rider-14' opvul en vergelijk met de 2002-2005 Rabo's zijn dit de mogelijkheden.

Boogerd / Haymann / Wielinga / De Jongh / Niermann

Nope past niet. Ik heb de pdf ingelezen en het font gereproduceerd en er in geplakt met de juiste tussenruimte/spatiering................het is niet MR.

Deze tekst van Fox Sport vat het wel mooi samen:

In all, a USADA report released Wednesday gives the most detailed, unflinching portrayal yet of Armstrong as a man who, day after day, week after week, year after year, spared no expense - financially, emotionally or physically - to win the seven Tour de France titles that the anti-doping agency has ordered taken away.

It presents as matter-of-fact reality that winning and doping went hand in hand in cycling and that Armstrong was the focal point of a big operation, running teams that were the best at getting it done without getting caught.

otje2 schreef:Als ik in de bekentenis van Leipi de 'rider-14' opvul en vergelijk met de 2002-2005 Rabo's zijn dit de mogelijkheden.

Boogerd / Haymann / Wielinga / De Jongh / Niermann
Nope past niet. Ik heb de pdf ingelezen en het font gereproduceerd en er in geplakt met de juiste tussenruimte/spatiering................het is niet MR.

Vreemd. Ik heb namelijk precies hetzelfde gedaan. Screenshotje?

Ik moet al de hele dag aan deze meneer denken.....
http://www.youtube.com/watch?v=s27Oq5ot0ZI" onclick="window.open(this.href);return false;

En om het iets dichter bij de deur te houden voor LA:
http://www.youtube.com/watch?v=KiIP_KDQmXs" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.youtube.com/watch?v=Nt5RZ6ukbNc" onclick="window.open(this.href);return false;

Die link zie ik nog niet helemaal. Want dat waren verzonnen leugens en aannames terwijl er hier keiharde (ede) verklaringen zijn die alles bij elkaar een zeer samenhangend geheel vertellen wat te divers en sluitend is om te verzinnen.

amclassic-fan schreef:...Dat Armstrong doping gebruikt heeft was nu niet bepaald een verrassing voor mij. Alleen Armstrong vanaf f*cking 1999 schorsen voor de rest van z'n leven en alle andere pakhazen komen eraf met een lang wintertje in de zon liggen?

Wellicht is dat ook de reden waarom de USada pas ná Parijs-Tours met het rapport naar buitenkwam. Zodoende konden de pakhazen immers eerst het wielerseizoen 2012 ‘keurig’ afsluiten, alvorens in een diepe winterslaap te dommelen.

Wat me een beetje stoort is de opmerking van velen (daarom niet hier hoor):
"iedereen was gedopeerd, dus Armstrong is nog altijd de terechte winnaar"

Dat wil ik toch even met klem tegenspreken. Ik ben er zeker van dat er toch 1 van de 180 starters in de Tour zuiver reed (ik dacht zelfs te lezen in de novelle van de USADA dat niet iedereen in zijn eigen ploeg gedopeerd was). Wel, die ene had de Tour kunnen winnen als de rest gepakt was. En als absoluut niemand zuiver wou rijden, had ik hem nog kunnen winnen.

Ik wil maar zeggen, als de winnaar gedopeerd is, is het gedaan met de ethiek in heel het peloton. Wat ben je er immers nog mee om zuiver te rijden en het peloton te vullen, als de winnaar pakt en ermee weg komt?