Dario schreef:Is geen insinuatie - daarop laat ik me niet betrappen - maar een vaststelling van feiten (toch?) die - niet alleen bij mij - vragen oproepen; meer ook niet.
Ik hoef zelf trouwens ook geen geloofwaardigheid hoog te houden; da's ook wel zo makkelijk natuurlijk, geef ik toe...
Mja, goed Dario, als we ons puur aan de feiten houden. Dan zien we dat er renners zijn die in hun "Bruyneel-periode" even goed waren als ervoor of erna (bv. Heras won Vuelta voor verschillende ploegen) en naderhand betrapt werden, dat er ook renners zijn die pas nà hun "Bruyneel-periode" ambieerden om een grote ronde te winnen (bv. Landis, die voor Armstrong maar een van de betere knechten was, en Hamilton, die een topknecht was) en betrapt werden. Evenzo zijn er renners die na voor hun passage goed waren (Popovitsch met top 3 in de Giro), goede knecht werden en erna niet verder doorbraken, niet betrapt. Of renners die in periode bij Bruyneel lang nog niet de toppers waren die ze daarna geworden zijn (Devolder & Boonen). Puur feiten.
Valt daar iets uit af te leiden? Alles en niets hé. Je zou kunnen insinueren dat ze bij Bruyneel wondermiddelen kregen waarop ze niet gepakt konden worden, of een super maskeringsmiddel, en achteraf als dopingzondaars door de mand vielen (bv. Landis, Hamilton, Heras)... da's de klassieke insinuatie. Je zou ook kunnen zeggen dat ze bij Bruyneel goed begeleid en gecoacht werden dat doping niet nodig was en om dit niveau in een andere context te bereiken dat ze wel naar doping moesten grijpen. Je zou uit de tegenvoorbeelden ook kunnen zeggen dat er geen lijn in te trekken valt...
Allé, met zo'n voorbeelden kan je alle richtingen uit en ze slaan kant nog wal. Waarom dan zeggen "ik som puur feiten op"? Maak mij niet wijs dat dit niet is om iets te suggereren? Ik kan perfect eenzelfde suggestie opbouwen met een paar voorbeelden bij andere ploegen.
