Fiets.nl

Dario schreef:Is geen insinuatie - daarop laat ik me niet betrappen - maar een vaststelling van feiten (toch?) die - niet alleen bij mij - vragen oproepen; meer ook niet.
Ik hoef zelf trouwens ook geen geloofwaardigheid hoog te houden; da's ook wel zo makkelijk natuurlijk, geef ik toe ...

Mja, goed Dario, als we ons puur aan de feiten houden. Dan zien we dat er renners zijn die in hun "Bruyneel-periode" even goed waren als ervoor of erna (bv. Heras won Vuelta voor verschillende ploegen) en naderhand betrapt werden, dat er ook renners zijn die pas nà hun "Bruyneel-periode" ambieerden om een grote ronde te winnen (bv. Landis, die voor Armstrong maar een van de betere knechten was, en Hamilton, die een topknecht was) en betrapt werden. Evenzo zijn er renners die na voor hun passage goed waren (Popovitsch met top 3 in de Giro), goede knecht werden en erna niet verder doorbraken, niet betrapt. Of renners die in periode bij Bruyneel lang nog niet de toppers waren die ze daarna geworden zijn (Devolder & Boonen). Puur feiten.

Valt daar iets uit af te leiden? Alles en niets hé. Je zou kunnen insinueren dat ze bij Bruyneel wondermiddelen kregen waarop ze niet gepakt konden worden, of een super maskeringsmiddel, en achteraf als dopingzondaars door de mand vielen (bv. Landis, Hamilton, Heras)... da's de klassieke insinuatie. Je zou ook kunnen zeggen dat ze bij Bruyneel goed begeleid en gecoacht werden dat doping niet nodig was en om dit niveau in een andere context te bereiken dat ze wel naar doping moesten grijpen. Je zou uit de tegenvoorbeelden ook kunnen zeggen dat er geen lijn in te trekken valt...
Allé, met zo'n voorbeelden kan je alle richtingen uit en ze slaan kant nog wal. Waarom dan zeggen "ik som puur feiten op"? Maak mij niet wijs dat dit niet is om iets te suggereren? Ik kan perfect eenzelfde suggestie opbouwen met een paar voorbeelden bij andere ploegen.

Okee hoor, ik zal mij voortaan niets meer afvragen.

Dario schreef:Okee hoor, ik zal mij voortaan niets meer afvragen.

Ik vind die redering eigenlijk gewoon een insinuatie die nergens toe leidt eerlijk gezegd.

En nogal typerend voor alles wat permanent aan Armstrong wordt gesmeerd. Insinuaties, redeneringen en halve waarheden die nogal bij de haren gegrepen zijn.

Gelukkig is dit een forum waar we van gedachten kunnen en mogen wisselen over deze zaken, zonder gelijk van valse beschuldiging en gesmeer beschuldigd te worden. Ik kan me eigenlijk wel vinden in de vragen die Dario (en anderen) naar voren brengen. Goed, harde bewijzen zijn er niet. Maar alles afdoen als halve waarheid en insinuatie is ook niet fair. Dan kunnen we het forum wel opdoeken namelijk.

Vooral beetje pretentieus van Casran: hij mag best zijn redenen hebben om LA blindelings te bewonderen/door dik en dun te verdedigen; ik heb ook geen gronden om hem (LA dus, niet Casran) zomaar ergens van te beschuldigen (doe ik dan ook niet), maar dat neemt niet weg dat ik hem wel kan wantrouwen - net zoals ik jegens ook nog wel wat andere renners een gezonde skepsis in acht neem (dat ik hem - LA dus - ook nog eens een arrogante kwast vind heeft hier overigens niet eens iets mee te maken).
Kan ik het helpen als hij op zijn minst de schijn tegen zich heeft? (misschien ten onrechte, maar mogelijk ook terecht - dat weet Casran met even weinig zekerheid als ik)
Dus, met permissie, blijf ik zo vrij mij zo nu en dan nog wel iets af te vragen.

http://www.sporza.be/cm/sporza.be/wielr ... ng_douchen

''Er kan geen twijfel over bestaan: zodra een controleur zich meldt, moet de atleet onder diens toezicht blijven", zegt Pound. Lijkt mij dat LA dat als geen ander weet. Waarom zou hij dan zoiets doen hè? We weten het niet en we zullen het nooit te weten komen.

voor mij is het simpel: of hij heeft tegen de reglementen gezondigd en dan moet er zo snel mogelijk een uitspraak komen en niet binnen 5 maand, of de reglementen verbieden het niet en dan moet hij gewoon met rust gelaten worden en dienen er geen spijkers op laag water te worden gezocht.

C a s r a n schreef:

fiedoo schreef:Wat ik altijd al raar gevonden heb is dat er nooit bekend gemaakt is welke produkten armstrong mocht nemen omwille van zijn ziekte toen hij de rvf won. ...

Dat is ook zo'n legende. Het antwoord is simpel: GEEN ENKEL !

Armstrong is destijds genezen verklaard en er is geen kanker meer in zijn lichaam. Zoals haast alle kankerpatiënten die het geluk gehad hebben de ziekte te overwinnen, moet hij naderhand geen medicatie nemen. Dat dit verhaal de wereld ingestuurd wordt, vind ik bijzonder kwalijk: wie durft die gast nu eigenlijk afrekenen op zijn ziekte zeg?! Pfff...

Ik heb ooit toch echt eens gelezen dat LA wel degelijk testosteron mocht nemen, omdat door het verwijderen van een van de teelballen dit niet meer goed aangemaakt wordt door het lichaam.

Haha, dit is echt wel grotesk: http://www.standaard.be/Artikel/Detail. ... soverzicht

Hallo Allemaal,

Hebben jullie ook gezien hoe sterk Lance Armstrong was vandaag???
Hij wordt beter en beter, dit kan wat beloven voor de tour en natuurlijk de laatste week van de Giro nu Leipheimer toch niet zo'n sterke dag had...


MVG

volgens "geenstijl" gaat Armstrong vandaag tik tik winnen en pakt de roze trui

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... l#comments

Siemert1971 schreef:Hallo Allemaal,

Hebben jullie ook gezien hoe sterk Lance Armstrong was vandaag???
Hij wordt beter en beter, dit kan wat beloven voor de tour en natuurlijk de laatste week van de Giro nu Leipheimer toch niet zo'n sterke dag had...


MVG

Jongens, hardstikke knap wat Armstrong doet, maar de oude tijden zijn echt voorbij. Natuurlijk was het voor de fans leuk om te zien dat hij in de aanval ging. Maar hij heeft tot nu toe toch echt geen tijd goed gemaakt op Menchov en Di Luca. Het is vooral zo dat hij constanter is dan de anderen, op de top 2 na.

Nogmaals, relatief gezien, dus naar omstandigheden, erg goed wat hij laat zien. Absoluut gezien, en daar draait het toch allemaal om, moet hij het afleggen tegen de rest.