Fiets.nl

@kenben: Een cursus statistiek en kansberekening zou geen kwaad kunnen denk ik.

Los daarvan: er is veel onderzoek gedaan naar het inschatten van kansen door mensen. Daarin zijn we ronduit slecht. Ter illustratie: Artsen zijn nauwelijks in staat om de succesratio van operaties in te schatten die ze veelvuldig uitvoeren. Zowel in deze studie, als meer algemeen, overschatten mensen hun eigen kunnen.

Ik snap sowieso die aversie tegen het dragen van een helm niet. Je merkt nauwelijks dat je hem draagt (totdat ie nuttig blijkt te zijn), en ook andere nadelen zou ik niet kunnen noemen.

Tot zover mijn pro- betoog.

kenben schreef: Stel je eens voor dat de meeste ongelukken met hoofdletsel in de avondspits in de winter gebeuren in de Randstad. Schiet een algemene helmplicht dat niet enigszins zijn doel voorbij? Mijn inziens wel met wellicht nadelige neveneffecten dan minder mensen gaan/blijven fietsen en de auto pakken.

Zeker akkoord, in zoverre dat de oorzaak van de meeste ongelukken (en dus ook letsels, hoofd- of andere) elders ligt, met name in het onveilige verkeer. Natuurlijk zou het terugdringen van het aantal auto's op de weg een structureel betere oplossing zijn, alleen vrees ik dat we daar nog even op zullen moeten wachten... En in afwachting kan je dus maar beter een hem op hebben.

Dat het stukje reportage geen wereldschokkend nieuws bevat weet ik overigens ook wel (in prime time? nooit!), maar het doet bij mij wel de vraag rijzen waarom iemand dan per se een helm van 200 € wil kopen...

Ik draag ook altijd een helm op de racefiets. Als je er eenmaal aan gewent bent merk je niet dat je een helm op hebt. Mijn nieuwe helm heeft de ventilatie dusdanig goed geregeld dat het wel lijkt alsof het koeler is met helm op dan zonder. Ik zie het verschil ook niet zo goed tussen een wedstrijd fietsen, een rustig training of een snelle training. Je hebt altijd te maken met je medeweggebruikers en die maken fouten.

Wat ik wel een nadeel vind bij het dragen van een helm is het windgeruis. Auto's/brommers zijn minder makkelijk hoorbaar.

eelcoz schreef:Yes, we gaan weer 'helmen'. Mag ik ook meedoen?:D

Dat hier nog discussie over is begrijp ik niet. Nog nooit zonder helm gefietst, vind het een bizar idee om zonder helm te gaan racen.

Ik las laatst een mooie uitdrukking hier op het forum: 'Wie geen helm draagt, hoeft blijkbaar ook niets te beschermen'.

+1

Voor wie draag je die helm nu eigenlijk? De andere partij zegt heus wel sorry, en gaat verder waar hij/zij mee bezig was, jij ook zonder helm?

Ik ga ook nooit zonder weg.
Ik pak standaard helm, bidon en overige spullen.

Ga er niet over nadenken om zonder te rijden!

@corniel voor mij of voor andere lezers.. moet toegeven dat ik niet veel verder kom als een multi regressie analyse en de bijbeherende covariantie analyse.

Wellicht dat een deel van de aversie komt door een deel van de gemeenschap die maar met een opgeheven vingertje blijft roepen dat 'we' een helm op moeten doen.. Als 'men' denkt dat zij moeten denken voor de mensen die geen helm dragen omdat zij in hun ogen onverantwoordelijk, dom,onnadenkend bezig zijn gaan ze blijkbaar aan het feit voorbij dat ook onder die groep toch mensen zijn met een IQ van boven de 80 (als vinden zij dat niet). Iedereen maakt voor zichzelf een afweging om iets te doen of te laten. En dat zoiets wel eens verkeerd uitpakt..tja om een dooddoener te gebruiken 'that's life'..

@dario, denk dat je daar zeer zeker een punt hebt, dus gewoon de brandstof prijs omhoog en waarschijnlijk er een causaal verband drukte verkeer en ongelukken dus zouden er dan minder ongelukken moeten zijn (echter dit is dus een Hypothese die niet getoetst is. Enkelvoudig regressie analyse?p<0,05?)

Tja waarom koop iemand een spijkerbroek van e200. denk om dezelfde reden..erbij willen horen, teveel geld, show off..

@tinoh blij dat het aan je medeweggebruikers ligt en niet aan jezelf.. ;-P

Maar wellicht dat de soort ondergrond en onderhoudsniveau ook moet worden meegenomen in het achterhalen van oorzaken. Ken gevallen dat een gemeente aansprakelijk gesteld is tgv achterstallig onderhoud..
Dus toch een multi regressie analyse met minstens 3 variabelen..? Denk dat er wel iemand is met veel statistische kennis en hier een mooie formule van kan maken..

Mijn god, je zoekt het wel in de gekste zaken om maar geen helm op te hoeven zetten. En ja er vallen vast en zeker mensen door slechte stukken wegdek. Maar het over grote deel valt doordat ze met andere verkeersdeelnemers in aanraking komen (al dan niet de trainingsmaatjes).

De brandstrofprijzen zijn de laatste 10 jaar al zoveel toegenomen en nog steeds blijft iedereen gewoon auto rijden. Als je de accijnzen nog verder verhoogt stimuleer je zwarte handel, draai je alle tankstations in de grensregio's de nek om en je eigen economie uiteindelijk ook.

Kan je heel interessant doen door steeds het woord regressie analyse te laten vallen. Maar je hebt duidelijk geen kaas gegeten van statistiek en risico analyse. De kans dat jij deze week op je kop stuitert is bijzonder klein. De kans dat er vandaag ergens een fietser een helm heel hard nodig heeft is bijzonder groot. Je moet eens een dagje mee draaien op een SEH en/of in een revalidatie centrum, dan laat je 't wel uit je hoofd om dat onnodige extra risico te nemen.

;-P altijd mooi om de reacties te lezen... maakt mij dag weer geheel goed!

@Amclassis, dank je wel.

ga ik nu weer verder met andere domme dingen..

@kenben: Het ligt natuurlijk iets genuanceerde dan "that's life" en "iedereen maakt voor zichzelf een afweging". Veel wetgeving in deze samenleving is er opgericht om mensen tegen zichzelf te beschermen. De redenen daarvoor zijn soms van morele, maar minstens zo vaak van pragmatische aard.

Zo kosten ziekenhuisopnames en (blijvend) hersenletsel kost de samenleving veel geld. Er is in dit topic al veel gezegd over de noodzaak van e.a. verplicht stellen en de consensus die er hier heerst is dat het voor wielrenners gewenst zou zijn, maar juridisch te gecompliceerd is.

Als medewielrenner zou ik een appèl op je kunnen doen. Een helm benadrukt (al dan niet terecht) een verantwoordelijke instelling, en kan zo bijdragen aan beter/minder slecht imago van onze groep.

Er is in het verleden al gebleken dat het verhogen van de brandstofprijzen niet heeft geleid tot minder verkeer en/of files. Je onderzoek zal niet zomaar tot een causaal verband leiden, omdat bij extreme verkeersdrukte (file) er minder ongelukken gebeuren. De door jou gesuggereerde relatie is los daar van sowieso niet causaal, omdat het in het beste geval een indirect gevolg is.

@ kenben. Ik zeg niet dat het niet aan andere weggebruikers ligt. Misschien fiets ik met helm, jou zonder helm wel onderuit. De kans is groot dat we allebei vallen.
Ik bedoel dat het voor je hoofd weinig uitmaakt of je nu met 15 km per uur wordt aangereden door een auto die voorrang neemt of als je 50 km per uur fietst.