Fiets.nl

Sluit me helemaal aan bij wat R3x hierboven zegt. Een andere Amerikaanse site met veel info over gravel racing is http://www.gravelcyclist.com/. Staan ook veel wedstrijd- / tourtochtverslagen op. Als je een paar van hun filmpjes kijkt snap je het verschil tussen Gravel en CX fietsen ook wel: In de kern komt het neer op: Urenlang lange stukken rechtuit buffelen op nog relatief harde maar slechte ondergronden met lange klimmen/afdalingen en weinig bochten (Gravel) versus een uurtje knallen met om de 30 meter een 180 graden bocht, schuine kant, korte stijle heuvel/brug, diepe modder of zand, etc (CX).

Tijdje geleden had ik onderstaande posts geplaatst over de verschillen tussen CX en Gravel fietsen. Het blijft natuurlijk wel allemaal afhankelijk van merk, beoogd gebruik en persoonlijke voorkeur, maar er zijn wel degelijk verschillen:

http://www.fiets.nl/forum/viewtopic.php ... 2#p1098052

en

http://www.fiets.nl/forum/viewtopic.php ... 7#p1098287 (zie de plaatjes van CX fiets en Gravel fiets van dezelfde fabrikant)

Het gaat er dus juist om dat het verschil er niet per definitie is. Juist omdat er in de scene zoveel verschillende opvattingen over zijn, zijn die er ook bij de fabrikanten. Uiteraard krijg je bij een fabrikant die beide types aanbiedt wel de eerder genoemde verschillen.

Over het algemeen ("gemiddeld") is dat verschil in concept tussen CX en Gravel er dus duidelijk echt wel. Dat elk merk er zijn eigen invulling aan geeft, en daarmee soms ook flink afwijkt van 'het gemiddelde", dat is evident. Dat persoonlijke voorkeur en beoogd gebruik nòg véél belangrijker zijn dan hoe een fabrikant het bedoeld heeft, dat is ook evident. Die opmerkingen vermelde men hierboven er ook netjes bij, dus let daar op als je een gravel of CX fiets overweegt. Maar feit blijft dat het conceptuele verschil door (onder andere) R3x hierboven zeer goed is uitgelegd.

Ik had niet zozeer het verschil tussen CX en gravel uitgelegd, maar het ontstaan van de gravelracer. En aangezien die oergravelracers dus bestonden uit aangepaste mountainbike's, CX'en, racers, etc. hadden die niet allemaal één vooraf bepaald concept of geometrie.
Goed voorbeeld; op de site die ik eerder noemde hebben ze een uitgebreid overzicht van fietsen die geschikt zijn als gravelracers. Daar staan fietsen tussen die door fabrikanten als gravelracer in de markt worden gezet, maar ook CX fietsen en andere "allroad" fietsen worden door hen als zijnde gravelracer geschikt geacht. Met andere woorden, zoals Ernie C ook al zei, dé gravelbike bestaat niet.

"Dè" wegfiets bestaat ook niet, pak de website van de gemiddelde fabrikant er maar bij en je zit zo op een half dozijn wegmodellen per merk Maar er zijn conceptueel wel degelijk verschillen tussen een wegfiets en een CX fiets en een gravel fiets. Die verschillen stammen voornamelijk uit het terrein en gebruik waar ze voor ontworpen zijn, vandaar dat ik jouw uitleg dus waardevol vond (ik had zelf ooit al eens een aardig gelijkende uitleg gepost)

En natuurlijk… Dat neemt allemaal niet weg dat er CX fietsen zijn die prima als wegfiets geschikt zijn (Ik heb er zelf namelijk zo eentje ), en gravelfietsen waar je prima een rondje mee door het bos kunt crossen, of MTBs die ook lekker bollen op de weg. Dat is uitvoerig besproken: Elke fabrikant geeft er zijn eigen invulling aan en elke fietser heeft zijn eigen voorkeuren. Gelukkig maar!

Gravelen is leuker dan gedacht! Na 2 weekeinden op rij glibberen en glijden met de Marathon Supreme's, toch maar een setje 40mm Schwalbe G-One's besteld.

Nog even getwijfeld over de WTB Nano's die hier ook aangeraden werden, maar die zijn toch weer een stukje duurder (€27 vs. €34) en lijken iets te grof voor op het asfalt. Ben benieuwd!

WTB Nanos rollen héél goed op asfalt hoor. Er zit een soort "centerline" op, en dat helpt enorm. Zie http://www.tiendaredblue.com/img/p/dadi ... oom_kronan

Goedkoop zijn ze niet inderdaad. Ik vind ze het geld wel waard

Waarom koopt men vooral een setje van dezelfde banden?

Als ik de vorige post zo lees. Een Schalbe G-One achter met een G-One allroad voor lijkt me een prima combinatie.

Ik zou het omgekeerd doen (maar dat is dan gewoon kwestie van smaak). Achteraan allroad voor meer grip bij de aandrijving, vooraan smaller en lager profiel, voor minder weerstand.

Geinig, ik heb liever meer grip in de bochten, het achterwiel drift wel mee.

Je kan idd beter meer grip hebben aan de voorkant dan de achterkant. Je voorwiel die weg glijd kun je niet opvangen maar je achterwiel wel.

opperhoofd schreef:

Geinig, ik heb liever meer grip in de bochten, het achterwiel drift wel mee.

+1