Fiets.nl

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat een wettelijke helmplicht ook niet gaat helpen in Nederland.

Wanneer helpt iets niet? Dat niet iedereen een helm op zal zetten zal duidelijk zijn. Maar ieder gevalletje schedelbasisfractuur dat je er mee voorkomt is er toch eentje.

Gewoon een helm dragen ! Wij zijn maar tere wezentjes.
Ik draag een bandana en een (Giro) helm en heb daar zelfs mee in Thailand gefietst, desondanks dat het daar toen 38 graden was en 95% vochtigheidsgraad.
Ook altijd een fietsbril met mee kleurende glazen....een vliegje - een tak - you never know..

Tijdens een afdaling in de Ardennen (aug. 2007) verloor een fietsmaat z'n controle bij een rotonde en belandde in de vangrail. Na een paar seconde weg te zijn geweest kwam hij bij en riep 'NO FEAR'.

Op zich wel een bikkel (zie foto), maar na die valpartij zijn we toch wel geschrokken en zijn we allen direct na thuiskomst naar Hans Struijk geweest om daar een helm te kopen. Ook met korte trainingsritjes gewoon een helm dragen. Dit is mijn advies

Amclassic-fan schreef:Dus je vindt dat verlichting op de fiets ook niet verplicht hoeft te zijn?

Tot 2003 werd er een hoop zonder helm gekoerst. Kivilev moest er z'n leven voor laten om de helm verplicht te krijgen in het peloton. In 1e instantie was er nog al wat commentaar en gedoe over de helmplicht. De laatste jaren hoor je er niemand meer over.
Nadat een aantal profrenners zwaar gewond zijn geraakt door zonder helm te vallen tijdens training, beginnen steeds meer ploegen het voorbeeld van Rabobank te volgen door een helm tijdens training te verplichten.

Oftewel als het eenmaal verplicht is dan is iedereen daar zo aangewend.

Kivilev overleed, dacht ik, nadat hij was gevallen toen hij bergop reed. Kort daarvoor had hij zijn helm afgezet. Vraag me wel eens af hoeveel ‘nooit zonder helm de deur uit’-renners hun hoofdbescherming op het stuur hangen, terwijl ze omhoog trappen in het hooggebergte.

Wellicht dat iemand de onderstaande rapporten al eens heeft bekeken, cq gelezen.
Denk dat dit het een en ander in perspectief zet..

http://www.rivm.nl/Images/270102001_tcm4-54077.pdf

http://www.steunpuntmowverkeersveilighe ... ore/70.pdf

Amclassic-fan schreef:Wanneer helpt iets niet? Dat niet iedereen een helm op zal zetten zal duidelijk zijn. Maar ieder gevalletje schedelbasisfractuur dat je er mee voorkomt is er toch eentje.

Daar heb je wel gelijk aan ja.

Mogelijk dat het dragen van een helm voor je zelf niet nodig is maar denk eens aan je gezin (als je dat hebt), je kinderen, vrienden en familie. die vinden het misschien wel leuk dat je nog een paar jaar langer in hun midden bent.

Nee ik ben nog niet gevallen maar ik ben een rund als ik zonder helm ga rijden en dan eventueel val en daardoor mijn kinderen en vrouw niet meer zou kunnen begroeten.

Je bent zelf mogelijk niet het gevaar maar andere kunnen dat zeker zijn. Als je je zelf afdoende beschermt kun je je zelf geen verwijten maken.

Maar goed ieder zal zijn eigen afweging maken en als je dan toch iets over komt dat heb je mogelijk spijt. Dus waarom spijt als je iets voor kunt zijn.

Ik draag een helm een bril voor die ellendige vliegen en ook een autogordel.

Ik vermaak me goed op de fiets en die helm zit niet in de weg.

Iemand met een beetje IQ denk aan zijn eigen veiligheid en aan die van anderen. en ja we zoeken het randje op fietsen, hardrijden, korte broek korte mouw en dunnen bandjes maar je kan ook door een ongelukkige botsing je ruggewervel breken, bezeren of wat dan ook (zie prof voetballer bij Utrecht) die komt ongelukkig terecht maar dat is nog geen reden om bijvoorbeeld springen te verbieden.

Succes met afwegen maar ik blijf een helm dragen.
Ik wil graag mijn kids zien opgroeien en dat niet van uit een rolstoel!

@keben: Waarom zet een dergelijk rapport in jouw optiek dan dingen in een perspectief? Volgens je eigen rapport kosten verkeersongevallen per jaar 680 miljoen euro.

Aangezien je een deugdelijke helm kan kopen voor 40 euro, en deze gemakshalve afschrijft in vier jaar, zou dat dus betekenen dat als iedereen een helm zou kopen e.a. financieel rendabel zou zijn (en dat is een zeer praktische maatschappelijke overweging zoals ik al eerder stelde) als door het gebruik van deze helm het aantal slachtoffers (of beter gezegd de kosten) met 160 miljoen per jaar gedrukt zouden worden. Dit houdt in dat, betekend dus dit dus 25 procent minder letsel(schade) zou moeten opleveren.

Dat ga je niet redden, maar als je kijkt welke groepen over vertegenwoordigd zijn (wielrenners, 50+-ers op de fiets) dan gaan de kosten duidelijk naar beneden, en het verwachte effect gaat duidelijk omhoog.

Imho geven dergelijke cijfers (die voor mij niet nieuw zijn) alleen maar goede argumenten om risicogroepen in het verkeer (en daar horen wielrenners toch echt onder) verplicht te laten rijden met een helm.

Individueën beslissen natuurlijk niet op dergelijke rationele financiële kosten-baten-analyses. Want niet gaan wielrennen zou dan de meest logische uitkomst zijn.

Maar ter overweging wil ik daarom het volgende meegeven: het dragen van een helm doet niets af je fietsplezier. Zeker als je goede koopt (toegegeven, dan heb je het niet noodzakelijk over een exemplaar van vier tientjes) merk je niet dat je hem draagt.

De kosten van een helm tov de overige kosten die de meeste mensen in wielrennen steken zijn een schijntje, en in ruil daarvoor krijg een je een behoorlijk stukje bescherming die de kans op hersenletsel substantieel vermindert. Je zou haast zeggen: te mooi om waar te zijn. (En zolang het halve peloton met zonnebrillen van boven de 200 euro rijdt )

@ dummy
Zo doe ik de laatste kilometer naar mijn werk ook. Maar dan ben ik meestal al aan het uittrappen (<25km/h), slechts zachte berm en de bandjes van mijn fietsbroek heb ik dan ook al los.

@corniel goed om te lezen dat mensen enige achtergrond kennis hebben mbt de materie.
Echter gaat de 680miljoen over de totale kosten van de verkeersongevallen en niet alleen die betrekking hebben op ongevallen waarbij fietsers zijn betrokken. Kortom het gaat om 'slechts' een deel van al die miljoenen...

Ik lees uit het Nederlands onderzoek dat juist de meeste ongevallen in de jonge leeftijdscategorieën en de oudere leeftijdsgroep valt. Kortom waarschijnlijk is dat niet de grote groep van wielrenners waarover we (volgens mij) een discussie voeren.
Onderzoekstekst: 'Bij sterfte zijn fietsongevallen alleen in de leeftijdsgroep 5-14 jaar en 75 jaar en ouder de belangrijkste doodsoorzaak.'

Beide groepen waarin de (meeste) dodelijke ongevallen vallen, fietsen waarschijnlijk niet het snelst maar (waarschijnlijk) wel veelal in een verstedelijke omgeving met veel verkeer (mijn verwachting). Ook mensen op een racefiets zullen daar (denk ik) geen hele hoge snelheden halen tgv de verkeersdrukte dus snelheid van de fietsers is wellicht niet een altijd de oorzaak van het ongeval..


Het Belgisch onderzoek spreekt daarbij van een hoog percentage eenzijdige ongevallen'. quote:
Bij enquêtering blijkt dat bijna 30% van de ongevallen met letsel langzaam verkeer betreft dat betrokken is bij een enkelvoudig ongeval (den Hertog et al., 2000). Enkelvoudige ongevallen maken ongeveer de helft uit van alle registratiewaardige slachtoffers van een fietsongeval. Voor de rest betreft het ook veel fiets-fietsbotsingen (Mulder et al., 1995). De kans op registratie van deze ongevallen door de politie is gering, zoals blijkt uit onderzoek (Hvoslef, 1994). De registratie van fietsers (en voetgangers) bij botsingen met motorvoertuigen is duidelijk completer (Wesemann et al., 1999).


Voor wat betreft de helmdiscussie zie ik mijn post op de vorige pagina.

Mbt verkeersveiligheid, ik zou pleiten voor verbod op koptelefoons op de fiets en telefoneren. Beide leiden de aandacht af van het verkeer.maar dat hoort weer op een andere discussie thuis..

De discussie geeft volgens mij ook aan dat we veelal op de hoogte zijn van de gevaren van het fietsen op de openbare weg. Veel (her)kennen gevaarlijke situaties en zullen denk ik ook eerder anticiperen op bepaalde (gevaarlijke) situaties. Je kijkt ver(der) vooruit, houdt wat eerder in wanneer je een bestuurder ziet twijfelen etc. Dit maakt denk ik dat onder onder de wielrenners/toerrijders relatief niet veel ongelukken gebeuren (dit is nergens op gebaseerd anders dan redenatie). Wellicht gebeuren er meer ongevallen met fietsers die de racer na een winter uit de schuur halen niet kijken en gaan. Dit dus zonder te kijken of het materiaal nog deugdelijk is. Zo ook een groep mensen die voor e100 een racefiets kopen op MP.

@kenben bellen doe je niet op de fiets koptelefoon ook niet hoor je niks hoe zacht deze ook staat

Vind ik helemaal niet kunnen maar zoals je zegt is dat een andere discussie

@kenben: ik heb e.a. ook gelezen. In de jonge categorie zitten veel brommer-onglukdoden. (Waarbij een flink aantal met opgevoerde snorfietsen, idd, zonder helm).

Die ouderen-categorie zie ik trouwens steeds vaker met een helm, en ook steeds meer met name jonge kinderen worden door ouders uitegerust met helm.

Je stelt - en dat betwist ik - dat wielrenners niet over vertegenwoordigd zouden zijn in de cijfers. Hoewel er best wat gefietst wordt zo hier en daar, is het aantal reizigerskilometers nu ook weer niet zo groot.

Hoewel het bellen en muziek luisteren op de fiets ook zijn nadelen heeft (zeker voor de eigen veiligheid) heeft het voor velen ook veel voordelen. Dat vind ik nu juist zo raar aan de -weigaars, is dat ze nooit met goede argumenten komen met wat er nu zo fijn is aan het rijden zonder. Men komt niet verder dan: het risico valt wel mee.

En ja, het risico valt mee, als je het vergelijk met de kans dat je zelfmoord pleegt (ook al zijn dat natuurlijk altijd anderen), en ja de kans dat je kanker krijgt is groter. Maar met een kleine aanschaf, verlaag je de kans nog een aanzienlijk stuk. (En het is goed voor de gemoedsrust van je geliefden)