Veldrijden 2015/2016

[Benito]

Over het begrip "the margins of a cycling competition" kan je uiteraard eindeloos soebatten, maar de situatie, zoals tot nu toe geschetst, fiets in materiaalzone tussen haar andere fietsen, lijkt mij daar wel aan te voldoen.

[knutmo]

Die 'margin' lijkt me in dit geval wel duidelijk. De gevonden fiets stond, als de berichtgeving correct is, in de technische ruimte van het betreffende team tussen de overige wedstrijdfietsen. Dat is duidelijk 'within or on the margin' van de wedstrijd. Bij wegwedstrijden zou je je kunnen voorstellen dat het voor discussie kan zorgen, maar ook daar zijn fietsen die in de teamtrucks staan of op het dak van een ploegwagen in ieder geval 'binnen de marge van de wedstrijd'.

Punt 2. Er staat 'all their bikes', dat suggereert bezit, maar niet per se eigendom. En er staat ook 'any presence of a bicycle' en dat zou niet eens bezit hoeven te zijn. Het lijkt me dat dit geinterpreteerd moet worden als 'een fiets die onder de hoede, dan wel in het bezit van het team is', anders zou het wel heel gemakkelijk zijn deze regel te ontduiken. Dan zet je je motorfietsen gewoon op naam van iemand anders en klaar is Kees.
Wat in dit specifieke geval natuurlijk niet helpt is dat de fiets wellicht in eigendom was van iemand anders, maar:
a. dat het in ieder geval een fiets was die in bezit was geweest van de rijdster/het team
b. dat de fiets niet (eenvoudig) te onderscheiden was van een huidige wedstrijdfiets van het team (naar verluid)
c. dat de vermoede eigenaar ook werkzaamheden verrichte voor het team. Als vrijwilliger? In dienst?

Wat betreft punt 3. De fiets is (misschien) niet gebruikt, dus het zou goed kunnen dat ze daarvoor niet wordt aangeklaagd. Dat doet er verder echter niet toe, dit zijn allemaal regels. Je hoeft ze niet ALLEMAAL te overtreden om in de fout te gaan. Eentje is genoeg.

Ik geef de juristen van Femke van den D. weinig kans. Maar wie weet. Ik blijf het geboeid volgen.

[Karl66]

Volgens de advocaat is die vriend groter en was de fiets op zijn lengte afgesteld. Dat lijkt me iets wat nog wel gemakkelijk te controleren is.

[knutmo]

In de regel staat 'all their bikes' en 'any presence of a bicycle'. Doet er niet toe of-ie wel of niet afgesteld is op haar maten.

[Karl66]

Niet op haar maten afgesteld lijkt me toch echt wel een verzachtende omstandigheid. Wel op haar maten afgesteld lijkt me dan juist een reden om haar verklaring van tafel te vegen, waarna het gewoon einde oefening voor haar is. En in dat laatste geval hoef je haar à la Lugosi ook niet meer op haar huilende blauwe ogen te vertrouwen.

[Ernie C.]

Het is maar om aan te geven dat wij nog onvoldoende info hebben om te zeggen dat het een beklonken zaak is.
Op huilende blauwe ogen geloof ik geloof ik alleen mijn dochter (meestal). Zeker van iemand uit een gezin waar Vader en zoon gezellig samen op dievenpad gaan kun je het beste acteerwerk verwachten.

[hayes]

In het krantenartikel op hln.be stond dat die vriend door koerscommissarissen van het parcours is gehaald net voor de race en dat er dan al verklaringen zijn afgelegd tegenover die mannen. Dat moet allemaal toch te controleren zijn.

Het zou - als het klopt - weer in haar voordeel pleiten.

[wjs]

Er is volgens mij steeds gezegd dat de fiets exact dezelfde afstelling had. Weet iemand of zo allebei even lang zijn? Ik heb op internet niets kunnen vinden.

Vanwaar heb je die informatie? Dit is namelijk één van de vragen die door uci niet beantwoord wil worden. Dat zou een interessante bron zijn.

Kan je oa lezen in dit artikel (http://m.telegraaf.nl/telesport/wielers ... n-onschuld). Fiets was volgens haar identiek.

Neem aan dat dit het geval was , omdat anders haar verzorgers ook niet gedacht kunnen hebben dat het haar fiets was.

[lugosi]

Je haalt twee dingen door elkaar. In eerste instantie had je het er over dat de UCI dezelfde straf zou geven. Daar is (nog) geen sprake van, er is namelijk nog geen straf gegeven. Nu heb je het erover dat het gaat om dezelfde mogelijke strafmaat. Het is correct dat de range in de straf die kan gegeven worden (6mnd-levenslang/20k-200k CHF) dezelfde is voor het berijden en het aanwezig zijn van een fiets. De bandbreedte maakt het echter prima mogelijk om een verschil uit te drukken in de uiteindelijke straf die gegeven wordt.

Dat de strafmaat voor twee zaken die op z'n minst in de intensiteit van het misdrijf verschillen toch gelijk zijn kan alleen maar aanleiding geven tot willekeur, en nogmaals dit is in gewone wetgeving niet zo. Dat de uci (als rechter) dan een mindere straf kan opleggen bevestigt dit alleen maar.

Eerst maar eens afwachten welke straf er gegeven wordt, en als de rijdster vindt dat deze te hoog is kan ze natuurlijk naar een burgerlijke rechter stappen. Het lijkt me dan overigens zeer sterk dat ze ooit minder dan de minimale straf opgelegd zal krijgen, indien ze schuldig is bevonden. De UCI-regels op dit gebied zijn glashelder en nergens in strijd met andere wetgeving.

Ze gaat de straf nooit (helemaal) ongedaan kunnen maken, maar er zijn precedenten waar de UCI schadevergoeding moet betalen. Het is niet omdat de UCI regels helder zijn dat ze niet strijdig kunnen zijn met andere rechtspraak. (zie precedenten)
Dat kan heel veel geld kosten. Je kan veel negatieve zaken vertellen over België en zijn rechtspraak maar de Belgische rechtspraak heeft in het verleden al een aantal keer grote spelers aangepakt zoals de UCI die al eerder in het zand beet, het Wada in de zaak Rutger Beke, evenals Madonna tegenover een onbetekenende Waalse zanger, en Facebook zit momenteel met een gelijkaardig probleem. Dus er zijn zeker mogelijkheden.

Dat de uci niet in staat is om praktisch de boel te organiseren (ze kunnen amper een startsignaal feilloos laten verlopen) kan toch geen reden zijn om rechtsregels op te leggen die alles op een hoopje gooien en niet conform zijn met burgerrechterlijke wetgeving?

Ook in de burgerrechterlijke wetgeving is er bijna altijd sprake van een mogelijke maximumstraf voor een vergrijp. Dat betekent dat een rechter de ernst van het vergrijp kan overwegen bij het bepalen van de straf en bij ernstiger gevallen zwaarder kan straffen dan bij minder ernstige gevallen. De UCI regels werken exact op dezelfde manier. Het vergrijp is het aanwezig hebben van onreglementair materiaal bij een koers. Vervolgens kun je kijken wat dat is (fiets onder het gewicht, verkeerde bandenmaat, tijdritfiets met rare attributen, motor in de fiets ingebouwd) en wat er mee gebeurd is (is te bewijzen dat er op gereden is?, hoe lang dan?, etc) en of er nog verzachtende omstandigheden zijn (wist de rijder er zelf van? is-ie er ingeluisd?). Dat alles bepaalt de uiteindelijk op te leggen straf.

Uiteraard is die "bandbreedte" in strafmaat een algemeen principe.
Bij mijn weten is er echter (in Belgie) geen enkele wet in geen enkel onderdeel dat bezit en gebruik gelijksteld. De die "bandbreedtes" voor bezit en gebruik gedeeltelijk overlappen vind ik best begrijpelijk, dat ze samenvallen niet.

[Ernie C.]

Kan je oa lezen in dit artikel (http://m.telegraaf.nl/telesport/wielers ... n-onschuld). Fiets was volgens haar identiek.

Neem aan dat dit het geval was , omdat anders haar verzorgers ook niet gedacht kunnen hebben dat het haar fiets was.

"Die fiets is van een vriend van mij. Hij heeft hem na vorig seizoen van mij gekocht, het is identiek dezelfde fiets als waar ik mee rijd."

Aldus Femke.

Maar ze rijdt zelf helemaal niet op identieke fietsen...

Het zal toch vooral wachten zijn op een verklaring van de UCI met meer info.

[lugosi]

De toppers in het veldrijden (in Belgie maar ook daarbuiten) zijn inderdaad profs. Ze hebben inderdaad verschillende fietsen ter beschikking, sommigen wel vijf stuks.
Echter het omkaderend personeel van die toppers bestaat vaak uit vrienden, familie, kennissen, enz. Zelfs bij Nys is dit het geval. Vergeet niet dat het al vaak om zeven, acht mensen per renner gaat. Bij sommigen nog meer. Vaak wordt dit onbezoldigd gedaan, medewerkers krijgen dan wel eens een drinkbus of een paar wielen cadeau, of kunnen voor een vriendenprijs een frame of fiets overkopen op het einde van het seizoen. Met naam erop jawel, en die laat men erop staan, zelfs als men de fiets op een tweedehandssite doorverkoopt. Is blijkbaar een verkoopsargument.

Toppers in het veldrijden harken een buitensporig fraai salaris binnen in de vorm van sponsorcontracten, startgelden e.d.. Dat gaat om tonnen tot >1 miljoen per jaar: http://www.gva.be/cnt/aid792459/sven-ny ... aar-binnen

Nys is inderdaad de bestverdienende crosser (mijn dorpsgenoot trouwens ) Als je kijkt hoe hij dat miljoen euro verdient dan is het al wat genuanceerder: De helft is loon, komt dus rechtstreeks van sponsor Crelan, ondertussen krijgt hij naar verluidt zo'n 10 000 euro startgeld (behalve in wereldbekercrossen), dus zo'n 35 crossen per jaar. Dan nog wat prijzengeld. Andere inkomsten van sponsors zijn dus eerder beperkt.

Ook Femke van den Driessche behoorde tot de top. In het vrouwenveldrijden gaat het (onterecht) om minder geld, maar die hele familie zit al jaren in het wielrennen en weet echt wel geld binnen te halen. Het feit dat er een ongeorganiseerde ploeg van deels onbetaalde, danwel zwart betaalde helpers worden ingezet, kan nooit een excuus zijn. Ja, dan heb je een grotere kans op fouten, maar dat is het risico wat je dan zelf bewust neemt.

Femke behoort helemaal niet tot de top, ze rijdt nog altijd bij de beloften. Terwijl de elite vrouwen als Jolien Verschueren, Ellen VanLoy, Loes Sels fulltime moeten werken (zorgsector en onderwijs) om te kunnen overleven, dan kun je je voorstellen wat voor inkomsten Femke heeft. Als je bovendien de situatie van de familie kent, je gaat heus geen dure parkieten stelen omdat je in te grote weelde leeft.

Dat crossers worden omringd door vooral familie en vrienden is geen keuze, maar gewoon een noodzaak voor elke crosser (ook voor Nys - herinner je de zaak van Fonske en de elektronische shimano groep) Zonder vrijwilligers geen cross.

[lugosi]

Niet op haar maten afgesteld lijkt me toch echt wel een verzachtende omstandigheid. Wel op haar maten afgesteld lijkt me dan juist een reden om haar verklaring van tafel te vegen, waarna het gewoon einde oefening voor haar is. En in dat laatste geval hoef je haar à la Lugosi ook niet meer op haar huilende blauwe ogen te vertrouwen.

Ik geloof in het vermoeden van onschuld tot het tegendeel bewezen is.
Een mooi democratisch principe. Maar ja wie heeft daar nu nog behoefte aan?
We kennen enkel feiten uit de media, die haar al lang schuldig verklaard hebben.
(al moet ik zeggen, tot mijn spijt, dat de reacties van lezers die je leest sterk verschillen al naargelang het niveau van het medium)
Ik geloof in de rechtsgang die ontstaat uit wetgeving die het resultaat is van een democratisch gekozen meerderheid.
Ik geloof niet in reglementjes en regeltjes van clubjes en bonden.