Fiets.nl

al vaker hier opgemerkt,

het beste voorbeeld van wat doping kan betekenen voor een renner is Bjarne Riis.
Een onopvallende renner tot zijn doping gebruik.

Na zijn gebruik van oa Epo vanaf 1993, gingen zijn prestaties als een komeet omhoog met als een Tour winst als hoogtepunt.

Hoewel Riis nooit op doping betrapt is, is hij veelvuldig van het gebruik daarvan beschuldigd. Zijn bijnaam in het peloton zou monsieur 60% zijn geweest, naar zijn (kunstmatig) hoge hematocrietgehalte. "Eigenlijk had zijn bijnaam 'Monsieur 64%' moeten zijn," alsdus Telekom-verzorger Jef D'Hont.[1]. Volgens de verhalen was zijn bloed zo dik dat hij 's nachts enkele malen moest worden gewekt om te voorkomen dat hij zou komen te overlijden aan een hartstilstand.
(Hij heeft zelf verklaart/toegegeven dat hij doping heeft gebruikt vanaf 1993.)

bron:Wiki

Als er nu nog forumleden twijfelen over het effect van doping, lijkt me dit voorbeeld van Riis toch alle twijfel daarvan wegnemen.
(Conclusie :een niet echt bijzonder getalenteerde renner kan met goede dopingbegeleiding een Tour winnen.)

Met de kennis van nu: schande en opzouten!

Ook voor Bjarne Riis geldt dus: graag de wielersport verlaten en liefst zo snel mogelijk.

walterg schreef:Met de kennis van nu: schande en opzouten!

Behoorlijk oude kennis... Riis bekende in 2007, dat is 5 jaar terug. Sterker nog, in 1999 waren er al heel wat details boven water gekomen.

Laat ik de knuppel dan maar in het hoenderhok gooien al zijn er andere Forum leden geweest die er al hun vraagtekens bij hebben gezet.

Hoe zit dat met Gilbert? Rijdt vorig jaar iedereen uit het wiel op de voor hem gemaakte klimmen. Dit jaar was het echt nog minder dan niks het hele jaar door (relatief gesproken t.o.v. 2011) Gilbert komt niet eens dichtbij een overwinning zoals in 2011. Als het er echt op aan kwam dan was Gilbert gezien en kon gewoon echt niet mee, zelfs niet voor even. Of was het allemaal toneel? De redenatie was altijd dat hij naar het WK aan het toewerken was. Zal best maar je kunt niet binnen een maand van niks naar WK.
Opeens won hij dan twee ritten in de Vuelta. Moest dat iets verhullen? Ik bedoel, moesten die twee Vuelta zeges er zijn aangezien om het het niets plots het WK te winnen toch wel erg verdacht zou zijn?

Als er in een biologisch paspoort gekeken wordt naar pieken die verdacht zijn dan mag je je toch echt achter je oren krabben aangaande Gilbert zijn prestaties afgelopen twee jaar aangezien dat ging van Mount Everest naar Atlantis en terug naar Everest. Gilbert had toch geen noemenswaardige blessures dit jaar?

Ik heb Gilbert altijd een aardig persoon gevonden maar bij die zeer grote pieken en zeer diepe dalen in zijn prestaties zet ik toch mijn vraagtekens en was dat al voor het USADA Raport over Armstrong.

Ben ik achterdochtiger geworden? Niet echt aangezien ik de verhalen en getuigenissen uit het USADA raport al merendeels kende. Ik zie alleen dingen die me toch wat vreemd lijken. Wellicht zit ik fout maar het telt allemaal niet logisch op.

zorroi schreef:Rijdt vorig jaar iedereen uit het wiel op de voor hem gemaakte klimmen.

Niet alleen specifiek op 'voor hem gemaakte klimmen', maar overal. En het hele jaar door. Hij speelde met iedereen en vertrok vaak ruim voor de finish met soms enkel iemand naast hem die even mee mocht (Leukemans).

Slingerend de Muur van Huy op in de WP zonder te hijgen en met de handen los, tja...

En bij het dames wielrennen.
Daar steekt er ook een ver boven de rest uit.

zorroi schreef:Laat ik de knuppel dan maar in het hoenderhok gooien etc etc

Als iets te mooi is om waar te zijn.

Afspraak op dit forum op 2023 de dag voor de Tourstart

Kan iemand van jullie me kort uitleggen waarom nu Armstrong zijn tourzeges kwijt raakt en bv Merckx en Zoetemelk niet.Die zijn ieder 3x betrapt op doping.
Heeft het misschien met verjaring te maken? Dat vermoed ik zelf.
Begrijp nog niet goed waarom de USADA alleen bij Armstrong onderzoek heeft geplaatst.

Wil de wielersport schoon schoon schip maken, moeten alle Tour winnaars opdezelfde manier moeten worden onderzocht.

en hoe voelen zich nu de renners(nu ook voor een deel ploegleiders), die meehebben gedaan(of NIETS hebben gedaan) met het minachten, beledigen of nog erger ,
van eerlijke(lees dappere) wielrenners, die recht en open hebben gezegd dat er doping wordt gebruikt.Dit feit vind ik zelf het allerergste wat Armstrong en mederenners hebben gedaan(ook de wegkijkers).

En hoeveel(jonge)wielrenners zijn gestorven door het dikkere bloed (veroorzaakt door EPO), direct als gevolg van deze doping?
De bewijslast is erg moeilijk , maar hartfalen kwam oa in de jaren 90-tig opmerkelijk veel voor onder profwielrenners.

Je kan eigenlijk wel stellen dat dopinggebruik gewoon levens heeft gekost van jonge mensen.
En dat is verschrikkelijk voor de nabestaanden en daarom alleen al zouden de (bewezen)dopingverstrekkers(artsen, ploegleiders, mederenners) strafrechtelijk veroordeeld moeten worden(ook al is dat zonder strafoplegging.)
Mensen aanzetten tot (zwaardere)doping is in mijn ogen hetzelfde als mensen aanzetten tot bv harddrugs gebruik.Compleet onverantwoordelijk en misdadig bovendien.

templar schreef:En bij het dames wielrennen.
Daar steekt er ook een ver boven de rest uit.

Oh ja? Je bedoelt iemand a la Vos? Steekt Vos er al niet jaaaaaaren ver bovenuit? Als je mijn post goed hebt gelezen dan gaat het om die enorme pieken en dalen van Gilbert die in mijn optiek erg slecht te zijn verklaren. Heb jij een idee?

codex schreef:Kan iemand van jullie me kort uitleggen waarom nu Armstrong zijn tourzeges kwijt raakt en bv Merckx en Zoetemelk niet.Die zijn ieder 3x betrapt op doping.
Heeft het misschien met verjaring te maken? Dat vermoed ik zelf.
Begrijp nog niet goed waarom de USADA alleen bij Armstrong onderzoek heeft geplaatst.

Wil de wielersport schoon schoon schip maken, moeten alle Tour winnaars opdezelfde manier moeten worden onderzocht.

Armstrong moest hangen omdat Tygart een persoonlijke vete met hem heeft. Nu heeft hij het er volgens mij ook zelf wel naar gemaakt met zijn arrogante en intimiterende gedrag, want er zal toch op z'n minst een deel van de verklaring waar zijn.

Alle Tour winnaars onderzoeken heeft geen zin. De nummers 2 hebben net zo goed gepakt. Pevenage kan wel zielig doen, maar we hebben geen flauw idee van het doping netwerk en de praktijken van bijv Ullrich.

codex schreef:Kan iemand van jullie me kort uitleggen waarom nu Armstrong zijn tourzeges kwijt raakt en bv Merckx en Zoetemelk niet.Die zijn ieder 3x betrapt op doping.
Heeft het met verjaring te maken? Dat vermoed ik zelf.
Begrijp nog niet goed waarom de USADA alleen bij Armstrong onderzoek heeft geplaatst.

Van Merckx staat zowiezo niet vast dat hij echt doping heeft gebruikt maar hij heeft destijds wel de straf gekregen die daar op stond en hetzelfde geld voor Zoetemelk en dat was bij beide in een ander jaar dan hun tourwinst.
Waarom Tevenet of Delgado hun tourzeges niet zijn afgepakt is wellicht meer de vraag. De eerste heeft zelf toegegeven dat hij de tour zo heeft gewonnen en de tweede was betrapt zonder straf tijdens zijn tourzege omdat het product door een fout nog niet op de UCI lijst stond.
De echte reden ervan is dat de doping uit die tijd toch van een heel ander kaliber is dan de doping uit de huidige tijd en daarom de regels zijn aangepast. Waar ze vroeger door de doping wellicht iets langer in de pijngrens konden rijden rijden ze nu echt veel harder door doping.

zorroi schreef:

templar schreef:En bij het dames wielrennen.
Daar steekt er ook een ver boven de rest uit.

Oh ja? Je bedoelt iemand a la Vos? Steekt Vos er al niet jaaaaaaren ver bovenuit? Als je mijn post goed hebt gelezen dan gaat het om die enorme pieken en dalen van Gilbert die in mijn optiek erg slecht te zijn verklaren. Heb jij een idee?

Ik reed vroeger bij de jeugd samen met Gilbert en hij is een abnormaal groot talent, maar ik heb ook last met het enorme verschil 2011/2012. Ik zou het alleen kunnen geloven als hij zich vorige winter 3 maanden heeft laten gaan en ze dat binnenskamers hebben gehouden.